Дело № года

пос. Пристень 09 ноября 2010 года

Судья Пристенского районного суда Курской области

Стародубов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Катыхина И.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Харенкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей - 2005, 2009 и 2010 годов рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один и дней конца марта 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов, ФИО1 и ФИО2 находились в саду домовладения ФИО6, расположенного в <адрес>, где распивали пиво. В этот же день, около 16 часов 35 минут, ФИО1, заведомо зная, что ФИО6 нет дома, предложил ФИО2 совместно с ним проникнуть в жилой дом ФИО7 и похитить какое-либо имущество для личного пользования. С предложением ФИО1 – ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше жилища ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в этот же день, около 16 часов 35 минут, подошли к оконному проёму, зарытому полиэтиленовой плёнкой и, подняв плохо закреплённый край полиэтиленовой плёнки, незаконно проникли в дом ФИО6, через образовавшийся проём, где в зальной комнате дома обнаружили и тайно похитили, принадлежащие ФИО6: устройство для зарядки аккумуляторов, стоимостью 500 рублей, молоток, стоимостью 42 рубля, топор, плотничий, стоимостью 30 рублей и удлинитель, стоимостью 200 рублей.

А всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 772 рубля, чем причинили последнему материальный ущерб.

После чего, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО1 и ФИО2 понятно и они согласны с ним в полном объеме.

По окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав их в суде.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший согласен с данным порядком рассмотрения уголовного дела, о чем сообщил в представленном в суд письменном заявлении.

Подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, впервые совершили преступление, небольшую стоимость похищенного имущества, а также наличие у ФИО1 малолетних детей, 2005, 2009 и 2010 годов рождения, что суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 признает активное способствование в раскрытии преступления, поскольку они, в данных ими показаниях в качестве свидетелей (л.д.11,47), подробным образом изложили обстоятельства совершенного ими преступления, а также сообщили, каким образом они распорядились похищенным, чем способствовали его розыску.

Судом также учитывается, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности расценивает как исключительные, дающие основание для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении них условное осуждение.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не работают и не имеют источника дохода, суд считает целесообразным не применять к ним дополнительного наказания в виде штрафа с ограничением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1491 рубль 90 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: устройство для зарядки аккумуляторов «Рассвет-2», молоток, топор плотничий и удлинитель переданные под расписку потерпевшему ФИО6, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев каждому.

Обязать условно осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в установленные им дни, являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: устройство для зарядки аккумуляторов «Рассвет-2», молоток, топор плотничий и удлинитель, переданные под расписку потерпевшему ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю. И. Стародубов