Дело № года

пос. Пристень 19 ноября 2010 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Курочкина И.А.

с участием заместителя прокурора Пристенского района Курской области Иванова А.Г.,

подсудимых: ФИО2 и ФИО1,

защитников: Бойко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Харенкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту рождения по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту рождения по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, работая учеником охранника в ООО «<данные изъяты>», находился на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО5 распивал спиртное.

Около 12 часов 20 минут у ФИО2 возник преступный умысел совершить кражу двух фрагментов рельс, находившихся на закрепленном за ним участке охраняемой территории, для последующей их продажи в качестве лома черного металла. Зная о том, что территория ЗАО «<данные изъяты>» предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, которые охраняются силами ООО «<данные изъяты>», ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО5 незаконно, с целью кражи, проникнуть на данную охраняемую территорию и похитить два фрагмента рельс для их продажи, а вырученные деньги поделить поровну. С предложением ФИО2 ФИО1 согласился, а ФИО5 отказался. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что последний, как охранник, не будет препятствовать незаконному проникновению на охраняемую территорию и хищению, во время кражи рельс будет находиться неподалеку, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать условный сигнал, а ФИО1 обеспечит транспорт для перевозки рельс и помощника для их погрузки.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, предложил ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершить кражу двух фрагментов рельс с охраняемой территории ЗАО «<данные изъяты>», сообщив при этом о состоявшемся преступном сговоре с охранником ФИО2 и пообещав вырученные от продажи похищенных фрагментов рельс деньги поделить поровну. С предложением ФИО1 ФИО16 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО16, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обратились к ФИО6 и попросили у него принадлежащий ему автомобиль УАЗ, не сообщив ему о своем преступном намерении транспортировать на автомобиле похищенные рельсы. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился предоставить свой автомобиль УАЗ и сообщил, что управление автомобилем может доверить ФИО8

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО16 прибыл к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где встретил ФИО8 и попросил его оказать помощь в управлении автомобилем УАЗ, принадлежащим ФИО6, не сообщив ему при этом о преступном намерении использовать автомобиль в транспортировке похищенных рельс. ФИО8 согласился и вместе с ФИО16 прибыл к домовладению ФИО6 После чего, ФИО1 и ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на автомобиле УАЗ-31512 №, принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО8, прибыли к территории ЗАО «<данные изъяты>» с целью хищения чужого имущества - двух фрагментов рельс. Около 14 часов они незаконно проникли на территорию ЗАО «<данные изъяты>», обеспеченную охраной и предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенную в <адрес>, где встретили охранника ФИО2 Согласно заранее распределенных обязанностей, ФИО2 отошел примерно на 50-60 метров от места хранения двух фрагментов рельс для того, чтобы в случае появления посторонних лиц, дать об этом сигнал, а ФИО1, ФИО16 и ФИО8 стали загружать в прицеп автомобиля УАЗ рельсу. Тем временем, ФИО2 встретил охранника ФИО9, который мог обнаружить совершающееся хищение рельс. Поэтому с целью недопущения этого, ФИО2 остановил ФИО9 и отвлек его разговором. Однако, в это время к месту хищения подошел старший охраны объекта ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО10, который предотвратил дальнейшие действия ФИО1, ФИО16 и ФИО2, направленные на хищение двух фрагментов рельс.

А всего, ФИО2, ФИО1 и ФИО16, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совместно и по предварительному сговору о краже чужого имущества, пытались тайно похитить принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» два фрагмента рельс общим весом 440 кг по цене 6 рублей 85 копеек за килограмм на сумму 3014 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления сотрудником охраны ФИО10

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, ФИО2 и ФИО1 понятно и они согласны с ним в полном объеме.

По окончании предварительно следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в суде.

Защитники подсудимых Бойко А.М. и Харенков Е.Н. также поддержали указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайства ФИО2 и ФИО1 заявили добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условии жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину, чистосердечно раскаиваются в содеянном, нахождение на иждивении ФИО2 малолетней дочери, подсудимые активно способствовали раскрытию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования они, не являясь ни подозреваемыми, ни обвиняемыми давали подробные, изобличающие себя и других участников группового преступления показания, в которых они сообщили органам следствия ранее не известную им информацию о мотиве и способе, совершенного ими преступления (л.д. 112-115, 116-118), что суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно (л.д. 126, 156), по предыдущему месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что ФИО2 совершено неоконченное преступление средней тяжести не повлекшее вредных последствий, отсутствие имущественного ущерба по делу, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведенных выше, личность виновного и его отношение к содеянному, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по которому он реально отбывал лишение свободы, а также совершил умышленное преступление, относящегося к категории средней тяжести, следовательно, у него в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающего его наказание.

Вместе с тем, по делу установлены вышеперечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, его активное содействие раскрытию группового преступления, участником которого он являлся, совокупность которых суд признает исключительными, что позволяет назначить виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. То есть, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что совершенное виновным неоконченное преступление средней тяжести не повлекло вредных последствий, личность виновного и его отношение к содеянному, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента рельс и автомобиль УАЗ-31512 № в входе предварительного расследования переданы представителю потерпевшего ФИО13 (л.д. 92) и собственнику автомобиля ФИО6 (л.д. 102) соответственно, в связи с чем, необходимо считать их возвращенными по принадлежности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Султанахмедова С.Г. и Харенкова Е.Н. по назначению органов предварительного расследования, в размере 1790 рублей 28 копеек (л.д. 218) и в размере 2685 рублей 42 копеек (л.д. 219) соответственно, а также в виде оплаты труда адвокатов Бойко А.М. и Харенкова Е.Н. по назначению суда в размере 1790 руб. 26 коп. каждому, которые в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (Ста восьмидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему, с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, наказание в виде обязательных работ в размере 180 (Ста восьмидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

два фрагмента рельс – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>;

автомобиль УАЗ-31512 № – считать возвращенными по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая И.А. Курочкина