И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пос. Пристень Дата обезличена года Судья Пристенского районного суда К. области Бобровский С.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... Кравченко Д.С., подсудимого К.В.И., защитника Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 120657 от Дата обезличена года, при секретаре К., а также с участием потерпевшей Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.И., ... судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый К.В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, около 01 часа 00 минут, К.В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения Р.Н.Н., расположенного по адресу: ... С целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, при помощи металлического молотка он сбил навесной замок на входной двери помещения гаража, где завел автомобиль марки ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий Р.Н.Н., после чего на данном автомобиле скрылся с места совершения преступления. Кроме того, Дата обезличена года, около 06 часов 30 минут, между К.В.И. и Р.Н.Н. в её домовладении, расположенном по адресу: ..., произошла ссора. В ходе ссоры К.В.И. с целью запугивания и оказания психического воздействия, находясь в возбужденном состоянии, подошел к лежавшей на диване Р.Н.Н. и высказал в её адрес словесную угрозу убийством: «Сейчас я тебя удушу!». При этом он схватил Р.Н.Н. руками за шею и сдавил её. Своими действиями К.В.И. создал реальную угрозу убийством для Р.Н.Н., которая осознавала его физическое превосходство и возбужденное, агрессивное в отношении её состояние, испугавшись за свою жизнь, восприняла угрозу убийством как реальную и опасалась осуществления данной угрозы. Предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, К.В.И. понятно и он согласен с ним в полном объеме. В ходе предварительного слушания К.В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в настоящем судебном заседании. Данное ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Султанахмедовым С.Г. Государственный обвинитель Кравченко Д.С. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Р.Н.Н. также изложила суду своё согласие с особым порядком рассмотрения уголовного дела по существу. Подсудимый К.В.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Вышеуказанное ходатайство К.В.И. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 119 ч. 1 УК РФ, - как угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился подсудимый К.В.И., является обоснованным и объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что К.В.И. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2006 года рождения, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.В.И., суд признает и учитывает предпринятые им действия, направленные на раскрытие данных преступлений, как его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, подсудимый, давая Дата обезличена года объяснение до принятия решения о возбуждении уголовного дела, добровольно, подробным образом изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указав мотивы, время, место и способ их совершения л.д. 11). При этом суд учитывает, что при принятии от К.В.И. данного объяснения, последний не являлся ни подозреваемым, ни задержанным и сотрудники милиции ещё не располагали всеми полными объективными данными о совершенных им преступлениях. Факт активного способствования К.В.И. раскрытию и расследованию этих преступлений объективно подтверждается также добровольным участием этого лица Дата обезличена года (до возбуждения уголовного дела) в осмотре угнанного им без цели хищения транспортного средства – автомобиля «...» с регистрационным знаком ..., принадлежащего потерпевшей Р.Н.Н. л.д. 17-21). При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд находит, что никаких тяжких последствий от его вышеизложенных противоправных действий фактически не наступило. Судом также учитывается, что по месту жительства К.В.И. характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым К.В.И. уголовно-наказуемых деяний, суд не находит возможным назначить ему какой-либо иной вид наказания, из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме лишения свободы. К.В.И. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления К.В.И. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначенное ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1193 рублей 52 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого К.В.И. взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический молоток, являющийся орудием преступления, но принадлежащий потерпевшей, а также её навесной замок с помещения гаража, сохранивший на себе следы преступления, в связи с поступившим о том заявлением Р.Н.Н. по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению ей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать К.В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; - по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить К.В.И. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное К.В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Обязать условно осужденного К.В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленные им дни являться в указанный орган для регистрации. Контроль за поведением К.В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения К.В.И. не избирать. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический молоток и навесной замок с помещения гаража, принадлежащие потерпевшей, по вступлении настоящего приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Р.Н.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и подать свои возражения в письменном виде. Председательствующий: С.С. Бобровский