Приговор в отношении Б., осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ



Дело № года П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 12 октября 2010 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Стародубов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пристенского района Курской области Катыхина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО34

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО4, <адрес>, проживающего в <адрес>, ул. 23 февраля, 28, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО3 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО3 сообщил ФИО1, что ФИО4 ранее брал у него ручную тележку и до настоящего времени её не вернул. ФИО3 предложил ФИО1 зайти в дом ФИО4 и выяснить, когда тот вернет тележку. С предложением ФИО3 ФИО1 согласился. После этого, ФИО1 и ФИО3, через незапертую входную дверь вошли в дом ФИО4, где увидели, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО8. ФИО1 предложил ФИО4 выйти из дома на улицу, поговорить о возврате ручной тележки, на что последний согласился, совместно с ФИО1 и ФИО3 вышел во двор своего домовладения. ФИО3 в ходе разговора стал выяснять у ФИО4, когда последний вернет принадлежащую ему ручную тележку. ФИО4, на просьбу ФИО3 вернуть тележку, стал отрицать факт наличия у него тележки ФИО3

На почве возникших неприязненных отношений ФИО3 нанес удар кулаком руки в область лица ФИО4, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой орбиты с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глазного яблока, не причинившее вреда здоровью. От удара ФИО3 – ФИО4 сел на землю, после чего ФИО3 нанес сидящему на земле ФИО4 два удара кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в область его живота, не причинив тем самым вреда его здоровью. От ударов ФИО3 - ФИО4 упал на землю на левый бок.

В связи с тем, что ФИО4 отрицал факт наличия у него ручной тележки, у ФИО1, стоявшего рядом с ФИО3, возникла неприязнь в отношении ФИО4, он решил причинить ему телесные повреждения.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4, подошел к лежавшему на земле ФИО4 и умышленно нанес ему два удара локтем руки в правую половину грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки, которая сопровождалась переломами 8-11 ребер по заднее - подмышечной линии, с развитием подкожной и межмышечной эмфиземы, травматического пневмоторакса и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по окончании работы, он с ФИО3, выпив спиртного, решили прогуляться по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО4, ФИО3 сказал, что ФИО4 когда-то брал у него тачку и до настоящего времени не вернул. При этом ФИО3 предложил ему зайти в дом ФИО4 и спросить, когда тот вернет тачку, на что он согласился. Когда они вошли в дом, там находился ФИО4 ФИО4, а также ФИО8 ФИО8, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО5) позвал ФИО4 выйти из дома на улицу для того, чтобы без посторонних лиц поговорить о возврате ФИО3 тачки. При этом причинять телесные повреждения ФИО4 они с ФИО3 не собирались, такого разговора между ними не было. Когда они втроем вышли из дома, ФИО3 спросил ФИО4, когда он вернет его тачку. ФИО4 ответил, что никакой тачки не брал. Тогда ФИО3 ударил ФИО4 кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО4 сел на землю, после чего ФИО3 нанес еще несколько ударов руками в лицо и живот ФИО4, отчего тот упал на землю вниз левым боком. После этого ФИО3 нанес лежащему на земле ФИО4 несколько ударов ногами, около трех раз. Удары попали куда-то в нижнюю левую часть спины, после чего прекратил избиение ФИО4. Он (ФИО5) в это время вошел в дом и немного поговорил с ФИО8. Спустя примерно три минуты, он вышел из дома во двор и увидел, как ФИО3 нанес лежавшему на земле ФИО4 два удара ногой по телу, также в нижнюю левую часть спины. Во время ударов ФИО3, ФИО4 лежал на земле, на спине, либо немного на левом боку, при этом он был обращен к ФИО3 правым боком. После того, как ФИО3 нанес два удара ногой по телу ФИО4, он (ФИО5) почувствовал к ФИО4 неприязнь за то, что он не возвращает ФИО3 тачку, в связи с чем, он подошел к ФИО3, отстранил его в сторону, присел перед ФИО4 на колено и нанес два удара локтем сверху в правый бок ФИО4. Он считает, что от этих ударов могли произойти переломы ребер. При этом ФИО4 был в сознании и просил прекратить избиение. Они совместно с ФИО3 подняли с земли ФИО4 и предложили ему вызвать скорую помощь, но ФИО4 отказался. Тогда они завели ФИО4 в дом и положили на диван, после чего они ушли. В содеянном он раскаивается, принял меры по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Помимо личного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в своем доме, где совместно с ФИО8 ФИО8 смотрели телевизор. Около 23 часов в его дом зашли ФИО3 и ФИО5, который позвал его выйти с ними на улицу обсудить какое-то дело. Он (ФИО4) согласился и вышел за ними во двор. Находясь во дворе неподалеку от крыльца, ФИО3 спросил, где его тачка. Он (ФИО4) ответил, что никакой тачки у него брал. Тогда ФИО3 ударил его кулаком руки в область правого глаза. От удара в глаз у него помутилось в голове, он упал на землю, поверхность которой была вымощена кирпичами, ровно уложенными друг к другу, без выступающих частей. Упал он вниз левым боком, при падении выставил локоть левой руки, что смягчило падение, он не ударился и боли не почувствовал. При этом он оказался спиной к ФИО3. По агрессивному поведению ФИО3, громко требовавшего вернуть тачку понял, что он продолжит наносить удары, в связи с чем, лежа на земле на левом боку, укрыл голову руками, обхватив ее ладонями с двух сторон. Тут же он почувствовал несколько ударов в область правого бока. Первый удар был не очень болезненный, а от второго удара он почувствовал острую боль в правом боку, отчего потерял сознание. Кто именно наносил удары, он не видел. Уже в ходе следствия ему стало известно, что указанные удары ему нанес подсудимый. Когда он находился на лечении в больнице, его посещал ФИО5 ФИО5, который покупал ему лекарства, а также оказывал другую помощь. Впоследствии подсудимый возместил ему причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит не лишать ФИО5 свободы. Никаких последствий для его здоровья, причиненные телесные повреждения не повлекли.

Свидетель ФИО3., суду пояснил, что в мае 2010 года, он совместно с ФИО5 ФИО4 работал у ИП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по окончании работы они с ФИО5 выпив спиртного, решили прогуляться по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО4 ФИО4, он решил зайти к нему домой и спросить, брал ли он тачку и думает ли возвращать ее, предложил ФИО5 совместно с ним зайти к ФИО4, на что тот согласился. При этом причинять ему телесные повреждения они не собирались, а хотели просто поговорить с ним. Около 23 часов, они вдвоем вошли в дом ФИО4 и увидели его совместно с ФИО8 ФИО8 в зале. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО4 поговорить на улице, так как в его доме неприятно пахло. ФИО4 согласился, они втроем вышли во двор. Во дворе он спросил ФИО4, брал ли он его тачку, на что ФИО4 ответил, что не брал, при этом ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО3) почувствовал к ФИО4 неприязнь и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО4 сел на землю. Он (ФИО3) снова спросил ФИО4, брал ли он тачку и потребовал вернуть ее. ФИО4 вновь ответил, что не брал тачки. Тогда он нанес ФИО4 два удара кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком в область груди. От этих ударов ФИО4 лег на левый бок. После чего к ФИО4 подошел ФИО5 и также стал предъявлять ему какие-то претензии. Затем они с ФИО5 вошли в дом ФИО4, где он потребовал от ФИО8 вернуть тачку. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО4 все еще лежит на земле, при этом он находился в сознании. Лежал он на левом боку, был обращен к ним спиной. К Петрову подошел ФИО5, склонился над ним и что-то спросил. Затем ФИО5 нанес лежавшему на левом боку ФИО4 два удара локтем в область спины. В это время он (ФИО3) стоял у ног ФИО4 и нанес около 5 ударов ногами по его ногам, по телу он не бил. У Петрова шла носом кровь. Он спросил его, вызвать ли скорую помощь, но ФИО4 отказался. Тогда он с ФИО5 помогли ФИО4 встать и войти в дом, где он сел на диван, а они ушли домой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого огашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает в <данные изъяты> по <адрес> и состоит в должности участкового уполномоченного. Его административным участком является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО4 поступил в Пристенскую ЦРБ с телесными повреждениями. Для проверки данного сообщения он прибыл в хирургическое отделение Пристенской ЦРБ, где принял от ФИО4 заявление и объяснение, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили ФИО3 и ФИО1, которые причинили ему телесные повреждения. В тот же день он вызвал в <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 и ФИО3 для дачи объяснений. Находясь в своем служебном кабинете, он принял от них объяснения. ФИО3 пояснил, что он нанес около 5 ударов ногами по туловищу и бедру ФИО4, кроме того, он наносил удары кулаками рук в лицо и грудь. ФИО1 пояснил, что он также наносил удары ФИО4 – дважды локтем в правый бок. При принятии объяснений в кабинете посторонних лиц не было, какого-либо принуждения на опрашиваемых не оказывалось.

Свидетель ФИО7., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, он пришел к своему брату ФИО4 и увидел его лежащим на диване, при этом он высказал жалобы на боли в области правого бока сзади. ФИО4 пояснил ему, что вечером прошлого дня к нему домой пришли ФИО3 и ФИО5, вызвали из дома на улицу и избили.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8., пояснил, что неподалеку от его дома проживает ФИО4, с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в доме ФИО4, который был сильно пьян и дремал на диване перед включенным телевизором. Около 23 часов, в дом ФИО4 вошли ФИО3 Сергей и ФИО5 Евгений. ФИО3 спросил ФИО4, где его тачка, на что ФИО4 ответил, что никакой тачки не брал. Тогда ФИО5 попросил ФИО4 выйти на улицу, чтобы поговорить и они вдвоем вышли во двор, а ФИО3 немного задержался в доме. Спустя примерно 2-3 минуты в дом вошел ФИО5 и позвал ФИО3 выйти во двор, что он и сделал. Что происходило во дворе, он не видел и не слышал. Примерно через 10 минут в дом вошли ФИО3 и ФИО5, под руки завели ФИО4, который находился в полусознательном состоянии, то есть еле передвигал ногами. Они уложили ФИО4 на диван и ушли. Он (ФИО8 спросил ФИО4, что случилось, на что ФИО4 что-то невнятно пробурчал и уснул. Он (ФИО8) досмотрел фильм и ушел домой. Утром следующего дня он встретил ФИО4 и обратил внимание, что у него вокруг глаза все посинело, кроме того, ФИО4 держался за грудь и сказал, что ему трудно дышать. Он посоветовал ему обратиться в больницу, после чего ФИО4 ушел. Кто именно избивал ФИО4, он не рассказывал.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с ФИО8 находился на улице возле своего дома. В это время к ним подошел ФИО4, на лице которого имелся кровоподтек, которого ранее не было. ФИО4 жаловался на боли в правом боку и пояснил, что минувшим вечером его избили ФИО1 и ФИО3 Они (ФИО9 и ФИО8) посоветовали ФИО4 обратиться в больницу, после чего ФИО4 ушел домой. При этом походка ФИО4 была ровная, не шатающаяся. Он (ФИО9) не видел, чтобы ФИО4 где-то падал, его одежда была не грязная.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

- протоколом устного заявления ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение ФИО4 расположено по адресу: <адрес>. Во дворе указанного домовладения обнаружен и изъят кирпич, на поверхности которого имеется пятно вещества бурого цвета. Также во дворе обнаружены пятна вещества бурого цвета – на ступеньке крыльца, ведущего в дом, и на бетонном покрытии перед крыльцом (л.д.13-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой орбиты с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глазного яблока, не причинившее вреда здоровью, а также в виде тупой травмы правой половины грудной клетки, которая сопровождалась переломами 8-11 ребер по заднее - подмышечной линии, с развитием подкожной и межмышечной эмфиземы, травматического пневмоторакса и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.55-56);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на статисте продемонстрировал удары, нанесенные им ФИО4: два удара локтем руки в правый бок, а также продемонстрировал несколько ударов, нанесенных ФИО4 ФИО3: удары ногами в левую нижнюю часть спины (л.д.83-85);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 на статисте продемонстрировал удары, нанесенные им ФИО4: один удар кулаком руки в лицо, затем два удара кулаком руки в лицо и один удар в живот, несколько ударов ногами по ногам статиста, а также продемонстрировал несколько ударов, нанесенных ФИО4 ФИО1: два удара локтем в правый бок (л.д.88-90);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе с кирпича, изъятого со двора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека группы крови 0(I) по системе АВ0 (л.д.98-100);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация ударов, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента ФИО1 от своего имени – совпадает с областью 8-11 ребер по задне-подмышечной линии, а действия, демонстрируемые им же от имени ФИО3, не находят травматического отражения на теле потерпевшего в области 8-11 ребер по задне-подмышечной линии. Рассматривая версию ФИО3 от своего имени – локализация травматических воздействий не совпадает с областью 8-11 ребер по задне-подмышечной линии, а действия, демонстрируемые им же от имени ФИО1, находят травматическое отражение на теле потерпевшего в области 8-11 ребер по задне-подмышечной линии. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, могли образоваться от травматических воздействий ФИО1 и не находят своего отражения в действиях ФИО3 (л.д.102-104).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежавшему на земле ФИО4 два удара локтем руки в правую половину грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что ФИО1 умышленно, нанес потерпевшему два удара локтем руки в правую половину грудной клетки, где расположены жизненно - важные органы человека, осознавая при этом, что причиняет вред здоровью потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как его личным признанием вины, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, из которых следует вывод, что именно от ударов ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в добровольном участии в следственном эксперименте, где он указал каким образом наносил удары потерпевшему (л.д. 83-85), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также оказание потерпевшему ФИО4 помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении оказать медицинскую помощь, а также в доставлении потерпевшего в его дом.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, признает явку с повинной, поскольку ФИО1 до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно, в данном им объяснении сотруднику милиции (л.д. 10,11), подробным образом изложил обстоятельства, совершенного им преступления. При этом ФИО1 в явке с повинной (именуемой объяснением) сообщил компетентным органам о способе причинения потерпевшему телесных повреждений.

По месту жительства, а также по месту прежней учёбы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 114,115), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116,117).

Суд учитывает также, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, согласно пояснениям потерпевшего, каких – либо последствий для его состояния здоровья в дальнейшем, причиненное ему ФИО1 телесное повреждение, не повлекло.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом наличия по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, находит возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1193 рублей 52 копеек, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы за счёт средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: фрагмент кирпича и соскобы вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; 2 видеокассеты Panasonic Mini DV и диск DVD-RW с записями следственных экспериментов с участием ФИО3 и ФИО1, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленные им дни, являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: фрагмент кирпича и соскобы вещества бурого цвета, как не представляющие ценности, уничтожить; 2 видеокассеты Panasonic Mini DV и диск DVD-RW с записями следственных экспериментов с участием ФИО3 и ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Стародубов