Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Курочкиной И.А.,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухиной <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Шелухина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются не соответствующими требованиям закона и ущемляющими ее права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.1. «за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее для выдачи кредита, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

Представитель ответчика представил мировому судье возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истица была ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, была с ним согласна, договор заключен ею добровольно на установленных условиях. Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и Шелухиной <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Шелухиной <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., а всего в пользу Шелухиной И.Ю. в общей сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 23 коп.».

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» (по доверенности) ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истица Шелухина И.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка РФ – без удовлетворения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец Шелухина И.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шелухиной И.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Заведующего дополнительным офисом № ФИО5, был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Шелухиной И.Ю. денежные средства размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,50 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. №205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 05.12.2002 г. №205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. являются необоснованными, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сбербанк России не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Шелухиной И.Ю., установленные законом, что в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» влечет наложение штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шелухиной <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья И.А. Курочкина