ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Курочкиной И.А.

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катыхина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, а также о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и Катыхиным И.В.; с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее «Сбербанк России») взыскано в пользу Катыхина И.В. <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Катыхину И.В. отказано. Также с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований Катыхина И.В. о возврате денежных средств отказать, взыскать с истца понесенные Сбербанком России расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является ничтожным.

Так в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В части условий, на которых предоставляются заемные средства, указанная норма является диспозитивной, наделяющей стороны свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, в том числе установленные на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Кроме того, согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Таким образом, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня заключения договора, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи Катыхиным И.В. иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Основания для удовлетворения требования Катыхина И.В. о компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец заявляя, что он претерпел физические и нравственные страдания, не доказал факт реального существования морального вреда. В свою очередь Банк исполнил свою обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ни одного из оснований, указанных в ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, не применимо к данному спору. Комиссия была уплачена Истцом на основании договора, который продолжает действовать. Пункт 3.1 договора устанавливающий обязанность заемщика по уплате единовременного платежа, по мнению ответчика не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик в своей жалобе оспаривает законность взыскания с Сбербанка России штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие неправильного толкования этой нормы.

Истец Катыхин И.В. в своих письменных возражениях указал, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита законодательством РФ не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания компенсации морального вреда, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец Катыхин И.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явился, о слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что по делу следует принять новое решение, изменив решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются ст.ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ; ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции, обоснованно применив указанные нормы закона в совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер указанной компенсации, мировой судья не в полной мере учел критерий разумности, а также степень нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, в связи с чем, апелляционный суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению и сумма штрафа до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него штрафа в целом являются необоснованными, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сбербанк России не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Катыхина И.В., установленные законом, что в силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» влечет наложение штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катыхиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего ДО № ФИО4, был заключен кредитный договор №, по условиям которого на цели личного потребления Банк предоставил заемщику Катыхину И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что за открытие ссудного счета с Катыхина И.В. Сбербанком России взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования Катыхина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, а также о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Катыхина <данные изъяты> рубля 19 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катыхину И.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек в порядке ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Пристенского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья И.А. Курочкина