апелляционной инстанции

пос. Пристень 20 апреля 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Курочкиной И.А.,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова <данные изъяты> к Лысенковой <данные изъяты> о сносе незаконной самовольно возведенной постройки (тамбура), поступившее с апелляционной жалобой истца Кротова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Кротову Н.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе незаконной самовольно возведенной Лысенковой Г.А. постройки – тамбура жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. В обоснование иска Кротов Н.Б. ссылался на то, что ответчица самовольно, в нарушение технических параметров жилого дома, возвела на участке земли общего пользования пристройку к своей квартире в виде тамбура, что существенным образом изменило порядок пользования общедворовой территорией, установленный решением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ущемляет его права как собственника.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кротов Н.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым признать возведенный ответчицей тамбур незаконной самовольной постройкой.

В своей жалобе Кротов Н.Б. указал, что он и ответчица являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>. Согласно решению Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ каждому из них предоставлено право пользования общедворовой территорией в равных долях.

Лысенкова Г.А. без его (Кротова) согласия и не имея разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения самовольно захватила 1,9 кв.м общедворовой территории. Так на месте старого деревянного тамбура ответчица возвела новый кирпичный, площадь которого на 1,9 кв.м больше, а также перенесла вход в свою квартиру на другую сторону, расположив его рядом с входом в квартиру истца.

Кротов Н.Б. не согласен с выводами суда первой инстанции, что состоявшаяся перепланировка несущественна и не затрагивает его интересы, поскольку считает, что, отказав в удовлетворении иска суд, с его точки зрения, поддержал Лысенкову Г.А. в части самовольного захвата части земли общего пользования, что позволяет последней внести изменения в технический паспорт дома и увеличить свой земельный участок. Кроме того, по мнению Кротова Н.Б., произведенная перепланировка в виде переноса места расположения входа в квартиру, также имеет существенное значение, поскольку данное обстоятельство также учитывалось экспертом при определении вариантов реального раздела домовладения при производстве по гражданскому делу по иску Кротова Н.Б. к ФИО5 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком (дело №г.).

В судебном заседании истец Кротов Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что он и истица являются сособственниками жилого дома по <адрес>. Ему (Кротову) принадлежит квартира №1, а Лысенковой Г.А. – квартира №2. Дом имеет общий двор, общий выход на улицу. С возведением ответчицей нового тамбура уменьшилась общая дворовая территория за счет захвата ответчицей площади порога тамбура. Кроме того, ответчица увеличила высоту стен своего тамбура, разобрала общую крышу над ним и на своей стороне возвела новую, которая теперь возвышается над его крышей, из-за чего зимой там скапливается снег. Раньше стены тамбура Лысенковой Г.А. были деревянные, а теперь кирпичные. Кроме того, Лысенкова Г.А. перенесла вход в свою квартиру, из-за чего изменилась конструкция здания и в настоящее время он лишен технической возможности подвести к своей квартире газ и водопровод. При этом Лысенкова Г.А. действовала без какого-либо разрешения, проектов и разрешений.

Он (Кротов Н.Б.) полагает, что Лысенкова Г.А. действует преднамеренно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, она, по его мнению, пытается выжить его из собственной квартиры.

Ответчица Лысенкова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кротова Н.Б., указав, что прежний тамбур был ветхий и холодный. В целях безопасности он был демонтирован и на его месте, на старом фундаменте был возведен новый. Крышу тамбура пришлось поднять выше, так как ей необходимо каким-то образом попадать на чердак для чистки дымохода, поскольку лаз на чердак находится на стороне истца и он не разрешает пользоваться им. Перед тем как преступить к строительству нового тамбура она обратилась за разрешением в администрацию пос. Пристень Пристенского района Курской области, где ей пояснили, что для таких работ разрешение не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Пристенского района от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства настоящего спора, а именно, то, что вступившим в законную силу решением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) прекращено право общей долевой собственности Кротова Н.Б. на 5/8 доли и ФИО5 на 3/8 доли на жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу: <адрес>; произведен реальный раздел дома и хозяйственных построек; в собственность Кротова Н.Б. выделена квартира №1, а в собственность ФИО5 - квартира №2; Кротову Н.Б. и ФИО5 выделены каждому в пользование отдельные земельные участки; в общее совместное пользование Кротову Н.Б. и ФИО5 выделен земельный участок общего пользования площадью 66 кв.м, а также определен порядок пользования земельным участком общего пользования, вход на земельные участки Кротова Н.Б. и ФИО5 определено осуществлять через земельный участок общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира №2 перешла в собственность Лысенковой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.60).

Выделенные в пользование каждой из сторон решением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отдельные земельные участки, а также земельный участок общего пользования ни истцом, ни ответчицей в собственность не приобретались, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно указанному решению суда к выделенной в собственность квартире ФИО5 относится холодная пристройка литер «а1».

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> (л.д.7-15), площадь указанной пристройки составляет: 2,15 м х 2,95 м = 6,36 кв.м.

Причем прежняя холодная пристройка была выполнена из дерева, имела вход со стороны <адрес>, перед дверным проемом (входом) имелся порог, что стороны подтвердили в суде.

Кроме того, суд первой инстанции при выходе на место установил, что на месте прежней деревянной холодной пристройки к квартире №2 возведена новая из кирпича, её площадь составляет 3,84 м х 2,15 м = 8,26 кв.м., вход в нее устроен со стороны земельного участка общего пользования (двора); удлинение стены произошло в сторону <адрес>; площадь новой пристройки-тамбура превысила площадь прежней деревянной пристройки на 1,9 кв.м. При этом новая стена тамбура расположенная со стороны <адрес> возведена по ранее существовавшему порогу, которым пользовалась ответчица при входе в прежнюю пристройку-тамбур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом того, что участок общего пользования не находится в собственности сторон, возведением ответчицей новой пристройки-тамбура, размер этого помещения увеличился за счет не находящегося в собственности сторон земельного участка общего пользования на ничтожно малую площадь, при этом, новая пристройка-тамбур никаким образом не нарушает прав истца, в том числе, не препятствует ему пользоваться своим имуществом, в том числе, проходить к своей квартире, своему земельному участку, пользоваться хозяйственными строениями, что соответствует решению Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ определившего порядок пользования земельным участком общего пользования.

Кроме того, увеличение площади тамбура произошло за счет возведения стены на участке уже использовавшемся ответчицей, то есть на пороге, располагавшемся перед прежним входом в прежнюю пристройку, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Так же апелляционный суд согласен с выводом мирового судьи о том, что замена материала, из которого изготовлен тамбур (дерево на кирпич) никаким образом не препятствует пользоваться истцу своим имуществом, и не нарушает его интересов или интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела, а выводы суда об их установлении основаны на соответствующих доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях самих сторон.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы Кротова Н.Б. о том, что в связи с изменением места расположения входа в тамбур квартиры ответчицы, существенным образом нарушено его право на подведение к его квартире необходимых коммуникаций (газ, водопровод), поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и являются лишь предположением истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что сохранение постройки (тамбура, возведенного Лысенковой Г.А.) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, Кротова Н.Б, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Кротова Н.Б. не опровергают выводы судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и материально-правовым нормам. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кротова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.А. Курочкина