Дело № 11-4/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года пос. Пристень Пристенский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Курочкиной И.А., при секретаре Мартынковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Мишустин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются не соответствующими требованиям закона и ущемляющими его права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.1. «за открытие и обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее для выдачи кредита», взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика представил мировому судье возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, был с ним согласен, договор заключен им добровольно на установленных условиях. Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной. Решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения №8596 и Мишустиным <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Мишустина <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., а всего в пользу Мишустина А.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные Сбербанком России расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является ничтожным. Так в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В части условий, на которых предоставляются заемные средства, указанная норма является диспозитивной, наделяющей стороны свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, в том числе установленные на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Таким образом, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня заключения договора, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи Мишустиным А.Н. иска в суд истек. Также суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., поскольку ни одного из оснований, указанных в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, не применимо к данному спору. Комиссия была уплачена истцом на основании договора, который продолжает действовать. Пункт 3.1 договора устанавливающий обязанность заемщика по уплате единовременного платежа, по мнению ответчика не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Также ответчик в своей жалобе оспаривает законность взыскания с Сбербанка России штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. в порядке ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», вследствие неправильного толкования этой нормы закона. В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика – Гороховцева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по вышеизложенным основаниям. Истец Мишустин А.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явился, о слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В своих письменных возражениях указал, что решение мирового судьи судебного участка Пристенского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Мишустиным А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Заведующего дополнительным офисом № ФИО5, был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Мишустину А.Н. денежные средства размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. №205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 05.12.2002г. №205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом. Доводы ответчика о незаконности взыскания с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. являются необоснованными, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк России не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Мишустина А.Н., установленные законом, что в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» влечет наложение штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишустина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующая судья И.А. Курочкина