Дело № 11-11/2011 г.

апелляционной инстанции

пос. Пристень 29 июня 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Любови Викторовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – ОАО «Сбербанк России») и его Курскому отделению № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя стороны ответчиков на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 17 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Воронцова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и его Курскому отделению № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июня 2009 года между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения № заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> по 19% годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был включен п. 3.1, по условию которого ею (истицей) внесен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие кредитного договора – взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляющим её права как потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, уплаченных Сбербанку РФ за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель стороны ответчиков – заместитель управляющего Курского отделения № СБ РФ Малинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание к мировому судье не явился, представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что Воронцова Л.В. ошибочно считает пункт кредитного договора по открытию и ведению ссудного счета противоречащим п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и недействительным. Кроме того, он указал, что истек годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, также (по его мнению) истицей не представлено доказательств причинения морального вреда и отсутствуют основания для взыскании неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 17 мая 2011 исковые требования Воронцовой Л.В. удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения № и Воронцовой Л.В. С ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Воронцовой Любови Викторовны взыскано: <данные изъяты> в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от 29 июня 2009 года; неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части ее исковых требований было отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель стороны ответчиков - заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения, а именно, - в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы понесенные ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что (по его мнению) мировой судья допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло неверные выводы о соблюдении истицей срока исковой давности, а также о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 Договора. Он считает, что признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы полагает, что без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, исключается получение прибыли банком, а также не учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. По его мнению истицей Воронцовой Л.В. также не указано какие именно ее права, как потребителя, нарушены, какими конкретными действиями банка причинен моральный вред, считает, что нет доказательств причинения ей банком каких-либо физических и нравственных страданий. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами, а также мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истица Воронцова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежаще уведомленной о дате, времени и месте слушания дела с апелляционной жалобой стороны ответчика. В представленном заявлении Воронцова Л.В. просила обжалованное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело с жалобой в ее отсутствие.

Представители стороны ответчиков в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены заранее надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Пристенского района от 17 мая 2011 года является обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 29 июня 2009 года между Воронцовой Л.В. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей его Дополнительным офисом № Курского отделения № Обуховой Н.В., был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) истицей произведена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма по условиям кредитного договора подлежала уплате не позднее даты выдачи кредита и факт её уплаты объективно подтверждается информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д. 9).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а поэтому включение банком-кредитором в вышеуказанный кредитный договор (п. 3.1.) условия о единовременном платеже (тарифе) за открытие и ведение ссудного счета существенно нарушает права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции усматривает, что ОАО «Сбербанк России», в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения №, истице Воронцовой Л.В. фактически был выдан кредит в значительно меньшей сумме, нежели это указано в кредитном договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, у истицы Воронцовой Л.В. фактически отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета, то есть единовременного платежа (тарифа), а, следовательно, данное условие договора не было охвачено свободной самостоятельной волей и интересом этого потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что взимание кредитной организацией комиссии за открытие и обслуживание счета не предусмотрено действующим законодательством, поскольку такой счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П).

Из утвержденного Банком России 05.12.2002 г. № 205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие данного кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф) за обслуживание банком ссудного счета, не основано на законе и безусловно является существенным нарушением прав потребителя, в связи с чем, обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы представителя стороны ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанный кредитный договор в этой части изначально являлся ничтожным, так как он не соответствовал требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен 29 июня 2009 года, с иском истица обратилась 26 апреля 2011, следовательно, установленный законом срок ею не пропущен.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя стороны ответчиков о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. ст. 13 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что (по его мнению) якобы привело к неправомерному взысканию штрафа и штрафной неустойки, поскольку в этой части также разделяет позицию мирового судьи и считает ее верной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, обоснованно применив ст.ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ; ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом разумности, степени нравственных и физических страданий, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Любови Викторовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Курскому отделению № Сберегательного банка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя стороны ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Бобровский С.С.