Дело № 11-14/2011 г.

суда апелляционной инстанции

пос. Пристень 28 июня 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуй Юлии Николаевны и Зуй Виталия Николаевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – ОАО «Сбербанк России») и его Курскому отделению № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 17 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Зуй Ю.Н. и Зуй В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и его Курскому отделению № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 мая 2008 года между ними и ОАО «Сбербанком России» в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения № заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,50% годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был включен п. 3.1, по условию которого истицей внесен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Считают, что данное условие кредитного договора – взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляющим ее (Зуй Ю.Н.) права как потребителя, в связи с чем, просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 30 мая 2008 года № БКИ, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных ОАО «Сбербанку России» за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель соответчика – заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание к мировому судье не явился, представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что Зуй Ю.Н. и Зуй В.Н. ошибочно считают пункт кредитного договора по открытию и ведению ссудного счета противоречащим п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и недействительным. Кроме того, он указал, что истек годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, также (по его мнению) истцами не представлено доказательств причинения морального вреда и отсутствуют основания для взыскании неустойки по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 17 мая 2011 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 30 мая 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и созаемщиками Зуй Ю.Н., Зуй В.Н. С ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Зуй Юлии Николаевны взыскано: <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от 30 мая 2008 года; неустойка в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в её пользу взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований было отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы: штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель соответчика - заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения, а именно, - в удовлетворении иска отказать и взыскать с истицы понесенные ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что (по его мнению) мировой судья допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло неверные выводы о соблюдении истцами срока исковой давности, а также о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 Договора. Он считает, что, признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы полагает, что без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, исключается получение прибыли банком, а также не учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. По его мнению соистцами Зуй Ю.Н. и Зуй В.Н. также не указано, какие именно права нарушены её (Зуй Ю.Н.) как потребителя, какими конкретными действиями банка причинен моральный вред, считает, что нет доказательств причинение каких-либо физических и нравственных страданий. Вместе с тем, (по его мнению) оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами, а также мировым судьей необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании соистцы Зуй Ю.Н. и Зуй В.Н. просили обжалованное решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика полностью отказать, указав на несостоятельность доводов ее заявителя.

Представители соответчиков в судебное заседание не явились. О слушании дела соответчики извещены заранее надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Пристенского района от 17 мая 2011 года является обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 мая 2008 года между созаемщиками Зуй Ю.Н. и Зуй В.Н. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующей Дополнительным офисом № Курского отделения № Обуховой Н.В. с другой стороны, был заключен ипотечный кредитный договор № БКИ, по условиям которого банк-кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) истицей произведен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма по условиям кредитного договора уплачена не позднее даты выдачи кредита и подтверждается приходным кассовым ордером № 276 от 31 июля 2009 года (л.д. 21).

Однако, действия банка-кредитора по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а поэтому включение банком-кредитором в вышеуказанный кредитный договор условия (п. 3.1) об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно нарушает права потребителей и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции усматривает, что ОАО «Сбербанк России», в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения №, соистцам Зуй Ю.Н. и В.Н. фактически был выдан кредит в значительно меньшей сумме, нежели это указано в кредитном договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Законом РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, у вышеуказанных соистцов фактически отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета, то есть единовременного платежа (тарифа), а, следовательно, данное условие договора не было охвачено свободной самостоятельной волей и интересом этих потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что взимание кредитной организацией комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, поскольку такой счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П).

Из утвержденного Банком России 05.12.2002 г. № 205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условие данного кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф) за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и безусловно является существенным нарушением прав потребителя, а потому обжалованное решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор № БКИ от 30 мая 2008 года в этой части изначально является ничтожным, так как он не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вышеуказанный договор был заключен сторонами 30 мая 2008 года, а с иском соистцы Зуй Ю.Н. и Зуй В.Н. обратились в мировой суд 27 апреля 2011, следовательно, установленный законом срок ими не пропущен.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. ст.13 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что (по его мнению) якобы привело к неправомерному взысканию штрафа и штрафной неустойки, поскольку в этой части также разделяет позицию мирового судьи и считает ее верной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно применив ст.ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ; ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом разумности, степени нравственных и физических страданий, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зуй Юлии Николаевны и Зуй Виталия Николаевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Курскому отделению № Сберегательного банка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Бобровский С.С.