Дело № 11-10/2011 г.

суда апелляционной инстанции

пос. Пристень 09 июня 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Анатольевича и Колесниковой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее ОАО «Сбербанк России»), Курскому отделению № Сберегательного банка РФ, Дополнительному офису № Курского отделения № Сберегательного банка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика – Курского отделения № ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 28 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Колесников А.А. и Колесникова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанку России», Курскому отделению № ОАО «Сбербанка России», Дополнительному офису № Курского отделения № ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 марта 2009 года между ними и ОАО «Сбербанком России» в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого им был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> под 16,0% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок до 31 марта 2039 года. При заключении вышеуказанного кредитного договора был включен п. 3.1, по условию которого ими (истцами) внесен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Считают, что данное условие кредитного договора – взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляющим их права как потребителей, в связи с чем, просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 31 марта 2009 года № БКИ, взыскать с ответчика - ОАО «Сбербанк России» в их пользу <данные изъяты>, уплаченных ответчику - требителяорого ейОСБ за открытие и ведение ссудного счета, а также неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков – заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание мировому судье представил возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что /по его мнению/ истцы ошибочно считают пункт кредитного договора по открытию и ведению ссудного счета противоречащим п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и недействительным, кроме того, истек годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, также полагает, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда и отсутствуют основания для взыскании неустойки по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 28 апреля 2011 исковые требования Колесниковых А.А. и Н.А. удовлетворены частично, а именно, п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 31 марта 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси», в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения №, а также Колесниковым Александром Анатольевичем и Колесниковой Натальей Александровной признан недействительным. При этом с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Колесникова Александра Анатольевича взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего в пользу Колесникова А.А. с ответчика взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканы штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика - заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истцов понесенные Сбербанком России расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что (по его мнению) мировой судья допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло неверные выводы о соблюдении истцами срока исковой давности, а также о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 Договора. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не о защите прав потребителей, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, исключается получение прибыли банком, также не учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцами также не указано, какие именно права нарушены их как потребителей, какими конкретными действиями банка причинен моральный вред, нет доказательств причинение каких–либо физических и нравственных страданий. Вместе с тем оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами, также необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании соистец Колесников А.А., ссылаясь на отраженные в его отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил суд апелляционной инстанции обжалованное решение мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Соистица Колесникова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи заранее уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела с апелляционной жалобой стороны соответчиков. В представленном заявлении просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи от 28.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители вышеуказанных соответчиков в судебное заседание не явились. О слушании дела с апелляционной жалобой извещены заранее надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Пристенского района от 28 апреля 2011 года является обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2009 года между Колесниковым А.А. и Колесниковой Н.А. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей его Дополнительным офисом № Курского отделения № Обуховой Н.В. – с другой стороны, действительно был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк-кредитор выдал заемщикам «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 16,0% годовых сроком по 31 марта 2039 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) соистцами произведена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма по условиям кредитного договора подлежала оплаты не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-9).

Однако, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение Банком-кредитором в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, и существенно нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что взимание кредитной организацией комиссии за открытие и обслуживание счета не предусмотрено действующим законодательством, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002г. №205-П).

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов существенно ущемляют права потребителей и подлежат признанию недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Из утвержденного Банком России 05.12.2002г. №205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом этих обстоятельств, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора № БКИ от 31 марта 2009 года о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф) за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен 31 марта 2009 года, с иском соистцы обратились 28 марта 2011, следовательно, установленный законом срок не пропущен.

Также суд не может принять во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.ст. 13 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело, по его мнению, к неправомерному взысканию штрафа и штрафной неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции разделяет эту же позицию и считает ее верной.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно применив ст.ст. 12, 150-152, 1099 - 1101 ГК РФ; ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом разумности, степени нравственных и физических страданий, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи и удовлетворения рассмотренной апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Колесникова Александра Анатольевича и Колесниковой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Курскому отделению № Сберегательного банка РФ, Дополнительному офису № Курского отделения № Сберегательного банка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 31 марта 2009 года, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья Бобровский С.С.