Дело № 11-20/2011 г.

суда апелляционной инстанции

пос. Пристень 13 июля 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокуренко Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Сокуренко С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что 31 июля 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице его Дополнительного офиса № Курского отделения № заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого ему был предоставлен кредит на индивидуальное строительство жилого дома в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора банком был включен п. 3.1, по условию которого истцом внесен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие кредитного договора – взимание платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляющим его права, как потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 31 июля 2009 года № БКИ и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных ОАО «Сбербанк России» за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика – заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание к мировому судье не явился. В представленных мировому судье возражениях, Малинов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что (по его мнению) Сокуренко С.Г. ошибочно считает оспариваемый пункт кредитного договора по открытию и ведению ссудного счета противоречащим п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и недействительным. Кроме того, он указал, что истек годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, а также полагает, что оспариваемые условия кредитного договора были добровольно исполнены сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сокуренко С.Г. удовлетворены: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и заёмщиком Сокуренко Сергеем Геннадьевичем. С ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Сокуренко Сергея Геннадьевича взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика - заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения, а именно, - в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что (по его мнению) мировой судья допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло неверные выводы о соблюдении истцом срока исковой давности, а также о недействительности п. 3.1 и п. 3.2 Договора. Он считает, что, признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы полагает, что без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета либо соразмерного увеличения процентной ставки, позволяющего покрыть указанные издержки, исключается получение прибыли банком, также не учтены положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. По его мнению истцом Сокуренко С.Г. также не указано, какие именно его права, как потребителя, нарушены. Вместе с тем считает, что оспариваемые условия договора были добровольно исполнены сторонами, а также необоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Сокуренко С.Г. в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела с апелляционной жалобой стороны ответчика. В представленных возражениях на апелляционную жалобу и заявлении от 20.06.2011 года Сокуренко С.Г. просил обжалованное решение мирового судьи оставить без изменения, как справедливое, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения и рассмотреть дело с жалобой стороны ответчика без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен заранее надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 мая 2011 года является обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2009 года между Сокуренко С.Г. с одной стороны и Акционерным коммерческим «Сберегательным банком Российской Федерации» (открытое акционерное общество) в лице заведующей его Дополнительным офисом № Курского отделения № Обуховой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк-кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) истцом произведена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма по условиям кредитного договора подлежала уплате не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-8) и факт ее уплаты подтверждается приходным кассовым ордером № 370 от 31 июля 2009 года (л.д. 9).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а поэтому включение банком-кредитором в вышеуказанный кредитный договор (п. 3.1.) условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета существенно нарушило права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции усматривает, что ОАО «Сбербанк России», в лице его Дополнительного офиса №8596/108 Курского отделения № 8596, истцу Сокуренко С.Г. фактически был выдан кредит в значительно меньшей сумме, нежели это указано в кредитном договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, у истца Сокуренко С.Г. фактически отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета, то есть единовременного платежа (тарифа), а, следовательно, данное условие договора не было охвачено свободной самостоятельной волей и интересом этого потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что взимание кредитной организацией комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П).

Из утвержденного Банком России 05.12.2002 г. № 205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие данного кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж (тариф) за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и безусловно является существенным нарушением прав потребителя, в связи с чем, обжалованное решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанный кредитный договор в этой части изначально являлся ничтожным, так как он не соответствовал требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен 31 июля 2009 года. С иском истец обратился в мировой суд 12 мая 2011 года. Следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.ст. 13 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что (по его мнению) якобы привело к неправомерному взысканию штрафа, поскольку в этой части также разделяет позицию мирового судьи и считает ее верной.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену его судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сокуренко Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Акционерного коммерческого «Сберегательного банка Российской Федерации» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Бобровский С.С.