Дело № 11-21/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года пос. Пристень Пристенский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Курочкиной И.А., при секретаре Мартынковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> и Бородиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 15 июня 2011 года, у с т а н о в и л : Соистцы Соловьевы А.А., Т.В., М.А. и Бородина Т.Е. обратились в суд с иском к ответчику Сбербанку РФ о признании недействующим кредитного договора в части, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого им (созаемщикам) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) Соловьевым А.А. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются не соответствующими требованиям закона и ущемляющими их права как потребителей. Соистцы просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, а также взыскать с ответчика в пользу Соловьева А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных Сбербанку РФ за открытие и ведение ссудного счета, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Представитель ответчика представил мировому судье возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что созаемщики (соистцы) были ознакомлены с условиями кредитного договора в полном объеме, были с ним согласны, договор заключен ими добровольно на установленных в нем условиях. Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной. В связи с чем, производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. Решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 15 июня 2011 года было постановлено: «Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и Соловьевым <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> и Бородиной <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Соловьева <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, а всего взыскать в пользу Соловьева А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные Сбербанком России расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является ничтожным. Так в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В части условий, на которых предоставляются заемные средства, указанная норма является диспозитивной, наделяющей стороны свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, в том числе установленные на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Таким образом, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня заключения договора, срок исковой давности по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд истек. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования соистцов о взыскании со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни одного из оснований, указанных в ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, не применимо к данному спору. Комиссия была уплачена Соловьевым А.А. на основании договора, который продолжает действовать. Пункт 3.1 договора устанавливающий обязанность заемщика по уплате единовременного платежа, по мнению ответчика не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчик в своей жалобе оспаривает законность взыскания со Сбербанка РФ штрафа в доход государства в порядке ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», вследствие неправильного толкования судом этой нормы. Соистцы Соловьева Т.В., Соловьева М.А. и Бородина Т.Е., а также ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, о слушании дела извещены заранее, надлежащим образом, в том числе, через сеть Интернет путем публичного уведомления - размещения информации о движении настоящего гражданского дела, в том числе, назначении настоящего судебного заседания на официальном сайте Пристенского районного суда Курской области www.pristensky.krs.sudrf.ru. Об отложении судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам не просили. Ответчик в представленном в суд заявлении, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, и удовлетворить апелляционную жалобу. Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав доводы соистца Соловьева А.А., изучив материалы дела в рамках апелляционного производства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Созаемщиками - Соловьевыми А.А., Т.В., М.А. и Бородиной Т.Е., с одной стороны, и Банком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО8, с другой стороны, был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал созаемщику Соловьеву А.А. денежные средства размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) Соловьев А.А. произвел единовременный платеж – комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002г. №205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 05.12.2002г. №205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском соистцы обратились ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Соловьева А.А. с Банка в порядке ст.395 ГК РФ должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей 23 коп., поскольку это требование законно, обоснованно и подтверждено при этом соответствующим расчетом Суд не может принять во внимание доводы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», что привело, по его мнению, к неправомерному взысканию с него штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию и считает ее верной. Так, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Соловьева А.А. (соистца), в установленный законом срок, что в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет наложение штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> и Бородиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующая судья И.А. Курочкина