Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Курочкиной И.А.,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 22 июня 2011 года,

у с т а н о в и л :

Руденок Ю.Н. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о признании недействующим кредитного договора в части, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) Руденок Ю.Н. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются не соответствующими требованиям закона и ущемляющими его права как потребителя. Истец просит признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, а также взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных Сбербанку РФ за открытие и ведение ссудного счета, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика представил мировому судье возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, был с ним согласен, договор заключен им добровольно на установленных в нем условиях. Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной. В связи с чем, производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 22 июня 2011 года было постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № и Руденок <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Руденок <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в пользу Руденок Ю.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей»

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные Сбербанком России расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является ничтожным.

Так в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части условий, на которых предоставляются заемные средства, указанная норма является диспозитивной, наделяющей стороны свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, в том числе установленные на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Кроме того, согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, недействительной сделка должна быть признана только судом. Таким образом, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда. Поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня заключения договора, срок исковой давности по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд истек.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования Руденок Ю.Н. о взыскании со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни одного из оснований, указанных в ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, не применимо к данному спору. Комиссия была уплачена истцом на основании договора, который продолжает действовать. Пункт 3.1 договора устанавливающий обязанность заемщика по уплате единовременного платежа, по мнению ответчика не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик в своей жалобе оспаривает законность взыскания со Сбербанка РФ штрафа в доход государства в порядке ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», вследствие неправильного толкования судом этой нормы.

Неправомерно, по мнению ответчика, было удовлетворено требование Руденок Ю.Н. о возмещении морального вреда, в виду того, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вине банка.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, о слушании дела извещены заранее, надлежащим образом, в том числе, через сеть Интернет путем публичного уведомления - размещения информации о движении настоящего гражданского дела, в том числе, назначении настоящего судебного заседания на официальном сайте Пристенского районного суда Курской области www.pristensky.krs.sudrf.ru. Об отложении судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам не просили.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела в рамках апелляционного производства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденок Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО4, был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал Руденок Ю.Н. денежные средства размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) Руденок Ю.Н. произвел единовременный платеж – комиссия за открытие ссудного счета в размере 2550 рублей.

Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002г. №205-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России 05.12.2002г. №205-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Руденок Ю.Н. с Банка в порядке ст.395 ГК РФ должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, поскольку это требование законно, обоснованно и подтверждено при этом соответствующим расчетом.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», что привело, по его мнению, к неправомерному взысканию с него штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции разделяет эту позицию и считает ее верной.

Так, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ФИО5, в установленный законом срок, что в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет наложение штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуРуденок <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующая судья И.А. Курочкина