Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Пристенский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Курочкиной И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Пристенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> с иском о признании права общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> их семье был выдан ордер на вышеуказанную квартиру. С этого момента и по настоящее время соистцы проживают в указанной квартире, несут все расходы по ее содержанию.

Желая приватизировать жилье, соистцы обратились в администрацию сельсовета с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, где им пояснили, что заключить договор о приватизации не представляется возможным, поскольку право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

Поскольку до настоящего времени не урегулирован вопрос о признании права собственности жилищного фонда, в частности вышеуказанной квартиры, соистцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по ? доле за каждым.

Представитель соистцов – адвокат ФИО4. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом пояснил, что правом приватизации соистцы ранее никогда не пользовались, и в настоящее время по независящим от них причинам также не могут воспользоваться этим правом, так как различные ведомства и учреждения отказывают им в законном праве приватизировать свою квартиру по тем основаниям, что они не наделены такими полномочиями, а также в связи с тем, что на сегодняшний день из-за отсутствия документов невозможно определить собственника квартиры. Поэтому просит в судебном порядке признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> расположенную в жилом <адрес>

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> - глава администрации ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2, признал в полном объеме, считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судом. Пояснил, что спорная квартира действительно находится в муниципальной собственности, однако, регистрация права собственности не производилась, технической документации на квартиру не имеется, что не позволяет администрации сельсовета передать спорную квартиру соистцам в порядке приватизации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, по ? доле за каждым, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта жилого помещения усматривается, что семье соистцов предоставлена <адрес> в <адрес> общей площадью 81,5 кв.м, том числе жилой – 36,5 кв.м.

Решением главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилфонд ПСХК <данные изъяты> принят на баланс муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет», что также подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что трехквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> передан с баланса ПСХК <данные изъяты> на баланс муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет».

Вместе с тем, согласно справке главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, действительно находится в муниципальной собственности, однако в виду отсутствия технической и правоустанавливающей документации на этот объект муниципальное образование не может заключить с соистцами договор о приватизации жилья. Возражений по вопросу приватизации данной квартиры администрация не имеет.

Согласно справке Пристенского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения государственного регистратора Пристенского отдела Федеральной регистрационной службы по Курской области право собственности на <адрес> расположенную в жилом <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу имеются достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Согласно справке начальника ТП УФМС России по Курской области в Пристенском районе от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы только соистцы по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Ранее соистцы в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками государственного регистратора Пристенского отдела Федеральной регистрационной службы по Курской области и Пристенского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» об отсутствии у них права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на жилые помещения. При этом согласно справкам начальника территориального пункта УФМС России по Курской области в <адрес> ФИО6:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибредшая гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прибыла на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживает и зарегистрирована по <адрес>.

Следовательно, соистцы, являясь гражданами Российской Федерации, не утратили право приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Провозглашенный ст.19 Конституции РФ принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией РФ права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому какие-либо ограничения, и отступления от конституционного принципа равенства не допустимы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, по ? доле за каждым, подлежат удовлетворению, поскольку все требуемые Законом положения для оформления жилья в собственность в порядке приватизации выполнены, исковые требования основаны на законе, - ст. 218 ч.2 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку соистец ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией, с ответчика – Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в пользу последнего надлежит взыскать указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м, в том числе жилой – 36,5 кв.м (инвентарный номер объекта – №, в порядке приватизации жилого помещения.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в пользу ФИО1 200 (Двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующая судья И.А. Курочкина