Дело № года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А. к индивидуальному предпринимателю Б.В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Т.О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Б.В.А. по каталогу ею был приобретен набор мебели для спальни - комплект спального гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец передал товар со схемой по сборке спального гарнитура, инструкция отсутствовала. При сборке приобретенного спального гарнитура выявился дефект, который нельзя было установить при покупке по каталогу. При сборке 4-х створчатого шкафа обнаружено, что полки, предназначенные для белья, не подходят по размеру, дверь шкафа по размеру меньше корпуса, в связи с чем, при её закрытии образуется щель, также отсутствовал тремпеледержатель и крепёж для него, держатели для зеркал. Спальный гарнитур был не полностью укомплектован, у кровати отсутствовали ножки крепления, что не соответствует ГОСТу. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра домой был приглашен продавец, который согласился с тем, что спальный гарнитур бракованный и забрал товар, пообещав заменить или возвратить деньги. В этот же день продавец собрал самостоятельно спальный гарнитур и предложил забрать его, однако, она отказалась от товара, потребовав проведение независимой экспертизы и возврата денежных средств. Из акта проведенной независимой экспертизы следует, что приобретенный товар имеет дефекты сборки. Кроме того, данная мебель не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Б.В.А. с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку продавцом в добровольном порядке требование не удовлетворено, считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки обязательств продавца по её требованию о возврате денежных средств и уплаты неустойки составляет ... календарный день) в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет ... рублей, а также моральный вред в сумме ... рублей, в виду того, что неправомерные действия продавца негативно отразились на её эмоциональном состоянии, заставили её нервничать и она до сих пор испытывает душевное волнение. Кроме того, просит взыскать также убытки, связанные с визитом в магазин с устной претензией, что заняло более часа с автозаправкой бензином, на распечатку искового заявления и приложений к нему затрачено около 4 часов, что составляет 8 часов, то есть полный рабочий день. Всего просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании истица Т.О.А. свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить и, подтверждая свои доводы по поводу причиненного ей ответчиком материального ущерба и морального вреда, отраженные в её иске, а также в её письменных пояснениях по обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ, (поименованных как уточненные требования), кроме того, сообщила, что в мебельный магазин к ИП Б.В.А. по вопросу приобретения набора мебели для спальни она обратилась за месяц до своего 25-летнего юбилея бракосочетания. Попросив у Б.В.А. качественный спальный гарнитур, соответствующий требованиям ГОСТа и ОТКа, она предупредила его, что спальный гарнитур с другим качеством её не интересует. Б.В.А. заверил, что торгует только качественным товаром и предложил два варианта самой качественной мебели. Один из этих вариантов – спальный гарнитур «Гера» она с мужем выбрала по каталогу. Спустя две недели Б.В.А. позвонил, сказал, что выбранного ими светлого гарнитура нет и предложил выбрать иной цвет. Прибыв вновь в магазин к Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем выбрали гарнитур другого, более темного цвета, после чего уплатила стоимость выбранного товара в размере ... рублей и получила товарный чек. Спустя 2 дня к ним домой привезли эту мебель. Она предлагала Б.В.А. оформить письменно договор купли-продажи и принять данный товар по описи и накладной. Однако Б.В.А. от этого уклонился, сославшись на то, что сборщиков мебели у него в магазине нет, что если они (Татарниковы) сами не смогут собрать эту мебель, то он сам поможет им в этом, а потом, если всё их устроит в покупке, составят договор и т.д. Ответчик тогда не предоставил, не показал им сертификат качества товара и не передал его им в соответствии с требованиями закона. Когда потом они вместе со своим знакомым плотником Т.Ю.А. стали производить сборку купленного гарнитура, то выяснилось, что дверь в 4-х створчатом шкафу оказалась меньшего размера по сравнению с его корпусом, в результате чего при закрытии двери имелась большая щель; плинтус, предназначенный для крепления по верхней части шкафа не имел крепежа; предназначенные для белья полки были большего размера и не укладывались ровно в шкафу; отсутствовали: тремпеледержатель и крепёж для него, держатели для зеркал; на кровати отсутствовали пять ножек. Кроме того, обрезные торцы полок шкафа не были заламинированы, а она страдает аллергией и не может переносить запах клея. Нижние ящики шкафа невозможно было установить в положенное им место, а спинки кровати и двери в этом шкафу на наружней и внутренней поверхностях имели разный цвет. Макияжный столик возле зеркала просто приставлялся к тумбочке, опираясь на неё. При попытке вытащить его ящик, этот столик падал из-за отсутствия какого-либо крепежа. На данный гарнитур не имелось никакого гарантийного срока, не было отметки его приемки ОТК. Когда по её звонку вечером 24 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал продавец Б.В.А., то, убедившись в некачественности и не комплектности товара, он пообещал заменить его или вернуть им деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. забрал весь этот гарнитур и увез, но потом позвонил им, и начал предъявлять претензии по неправильной сборке, сославшись на то, что он возил гарнитур к поставщику Шамраеву, где сборку произвел специалист-сборщик, что гарнитур находится в идеальном состоянии и его можно забрать из магазина. По обоюдному согласию её и продавца и в их присутствии в мае 2010 года экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты была проведена экспертиза в отношении данного спального гарнитура, собранного ранее в <адрес> специалистом-сборщиком. Тогда ею ставились перед экспертом вопросы о том, содержит ли данная мебель фабричный брак; имеются ли её (истицы) нарушения при сборке; соответствует ли данная мебель требованиям ГОСТа? Эксперт выясняла у неё, почему её (эксперта) пригласили не в дом покупателя, где стояла изначально собранная мебель, а в магазин, после сборки её на территории торговой базы в <адрес>. Производство экспертизы оплачивал Б.В.А. В заключении эксперта было отражено, что осмотренный набор этой спальной мебели имеет дефекты сборки, которые вызваны нарушением технологии сборки, а также то, что эта мебель не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93. После производства экспертизы она (Т.О.А.) просила Б.В.А. снизить цену на этот товар, но ответчик согласился лишь уменьшить его цену на 1000 рублей, что для нее было непреемлемо. Позже она созвонилась с директором изготовившей этот гарнитур мебельной фабрики «Горизонт» <адрес> К.В.В., который ей пояснил, что их фабрика не выпускает мебель, соответствующую требованиям ГОСТа, а лишь делает мебель в соответствии с требованиями ТУ, что на данной фабрике отсутствует ОТК и при комплектовании товара возможны случаи недовложения каких-либо частей мебели или её фарнитуры. Поставщиком этого товара является ИП Шамраев, торговая база которого находится в <адрес> по адресу: <адрес>, что прилагаемая к гарнитуру схема сборки предназначена не для потребителя, а для специалиста, а также то, что согласно существующего договора между фабрикой и поставщиком последний обязан предоставлять бесплатно покупателю квалифицированного сборщика, оплата работы которого уже включена в стоимость товара. Кроме того, из телефонного разговора с К.В.В. ей стало известно, что отпускная цена на фабрике данного гарнитура составляет около 19000 рублей, с торговой базы поставщика Шамраева – около ... рублей, а она заплатила Б.В.А. ... рублей. В настоящее время ею уже приобретен иной новый набор мебели для спальной комнаты, соответствующий требованиям ГОСТа, в подтверждение чего ею приобщены к материалам дела паспорт и инструкция по сборке шкафа для одежды и белья, где, в отличие от приобретенного у ИП Б.В.А. спального гарнитура «Гера», как и положено, указаны соответствие шкафа ГОСТу, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца, срок службы – 10 лет, штамп о приёмке его качества ОТК, с детальным изложением способа сборки этого изделия.

Представитель истицы Т.В.И., действующий на основании заявления Т.О.А., в суде поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы, просил удовлетворить их в полном объёме и, подтверждая вышеизложенные обстоятельства приобретения в конце апреля 2010 года Т.О.А. набора мебели для спальной комнаты в магазине ИП Б.В.А., дополнительно указал, что он также присутствовал при производстве экспертного исследования данного набора мебели уже после того, как его сборка была осуществлена на территории торговой базы в <адрес>. При этом женщина-эксперт поясняла им, что её в первую очередь интересовали трещины и сколы, которых она при осмотре на мебели не обнаружила. В ходе производства экспертизы он (Т.В.И.) предлагал Б.В.А. вернуть крышку шкафа в первоначальное положение, то есть перевернуть её, и если шкаф вновь стал бы кривым, то есть подтвердилась бы неправильность сборки этого шкафа в их доме, то он давал обязательство Б.В.А. забрать домой этот спальный гарнитур без каких-либо претензий со всеми его недостатками, на что ответчик Б.В.А. тогда не согласился.

Ответчик Б.В.А. исковые требования Т.О.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил, что спальный гарнитур «Гера» был куплен у него в магазине истицей Т.О.А. под заказ ДД.ММ.ГГГГ по цене ... рублей. При этом Т.О.А. не просила продать ей мебель, соответствующую ГОСТу или ТУ, а просила лишь предоставить ей хорошую и качественную мебель. Он считает, что приобретенный в его магазине истицей набор мебели для спальной комнаты является качественным. Изготовителем его является фабрика в г. Пенза, а поставщиком – ИП Ш. из г. Белгорода. Т.О.А. оплатила тогда сразу всю сумму, а спустя 2 дня вечером этот товар был доставлен бесплатно из <адрес> домой истице. В тот же вечер Т.О.А. по телефону предъявила ему требование о несоответствии логотипов фабрик изготовления матраца и мебели. Он ей ответил, что матрацы изготавливают на специализированной фабрике. На следующий день Т.О.А. сообщила, что отсутствуют ножки кровати, на что он пообещал ей подвезти их в ближайшее время. Потом был еще телефонный звонок истицы о том, что шкаф (шифоньер) не удаётся собрать. Когда вечером 25.04.2010 года он (Б.В.А.) вместе с продавцом его магазина Б.Е.И. приехал домой к Т.О.А., то увидел стоявший в маленькой комнате шкаф. Так как в комнате было темно, то при осмотре шкафа подумал, что эта мебель является бракованной, и пообещал Т.О.А., что при наличии брака он по желанию истицы обменяет данную мебель или привезет им мебель другой мебельной фабрики. Рано утром в понедельник 26.04.2010 года он забрал всю эту мебель из дома Т.О.А. и повез её в <адрес> к поставщику Ш. На этой торговой базе компаньён П. внешним осмотром и путем замеров рулеткой диагоналей определил дефект сборки. После того, как была перевернута крышка шкафа, все полки в шкафу сели на свои места. Кроме того, вместе подпятников были прибиты стеклодержатели. П. поставил тогда своих работников, которые в течение 15-20 минут исправили выявленный дефект, выразившийся в том, что полки не входили в шкаф. Он (Б.В.А.) признаёт, что приобретенная у него истицей мебель для спальни была некомплектной. В этом наборе мебели не хватало: 2-х стеклодержателей; 1-го тремпеледержателя и 5-ти ножек для кровати. При этом выяснилось, что ящик шкафа был собран в доме истицы с нарушением требований к сборке: вместо шурупов были забиты гвозди. Никакой другой инструкции для сборки мебели, кроме той, что имелась тогда у истицы, а позже была приобщена ею к материалам дела, в этом наборе мебели не было. Срок гарантии на данную мебель нигде не был оговорен, но в соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ, он (Б.В.А.) даёт 1 год гарантии на приобретенную в его магазине мебель. Он сообщил Т.О.А. о том, что мебель поправили, а все иные дефекты будут исправлены при установке мебели в её доме, но истица отказалась принять эту мебель, сославшись на то, что мебель является бракованной. В связи с этим, мебель была оставлена в его магазине. Потом, по согласованию с Т.О.А. была вызвана эксперт Курской торгово-промышленной палаты Д.Н.Ф., которая при производстве экспертизы в отношении этого набора спальной мебели никакого фабричного брака не обнаружила, а обнаружила лишь дефекты неправильной сборки. После производства экспертного исследования он выдал Т.О.А. копию акта экспертизы и предложил ей забрать мебель или доставить ей домой, но истица не согласилась на это предложение. Тогда, примерно 19.05.2010 года, истица по предложению эксперта просила его снизить цену на мебель. Он ответил Т.О.А., что снизит цену на эту мебель до закупочной цены и продаст её истице на 4000-5000 рублей дешевле, на что Т.О.А. не согласилась. Впервые истица обратилась к нему с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы 28.04.2010 года, но до настоящего времени эта денежная сумма в размере ... рублей им Т.О.А. не возвращена.

Представитель Б.В.А. – П.И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по изложенным ответчиком доводам и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объёме.

Выслушав стороны, а также показания свидетелей: Ф.И.В. и Б.Е.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Т.О.А. к Б.В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя являются обоснованными, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, при передаче продавцом меньшего количества товара, чем предусмотрено договором, покупатель вправе потребовать восполнить недостающее количество либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Свидетель Ф.И.В., работающая менеджером по продаже в магазине ИП Б.В.А. в суде пояснила, что в апреле 2010 года Т.О.А. в присутствии своего мужа действительно заказала в их магазине по каталогу спальный гарнитур «Гера» цвета «белый мрамор» и просила при этом продать ей хорошую, качественную мебель. Мебель привозилась в течение 2-х недель. Сначала привезли всё из <адрес>, кроме шкафа, которого не оказалось на оптовой базе. По их телефонному звонку истица прибыла в магазин, осмотрела мебель, и сказала, чтобы привозили ей домой всю заказанную мебель сразу. Когда полного гарнитура в заказанном цвете не оказалось, то Т.О.А. было предложено выбрать имевшийся в наличии такой же гарнитур, но более темного цвета, на что истица согласилась. В день привоза этого гарнитура домой покупателю Т.О.А. оплатила в кассу магазина его стоимость ... рублей, в подтверждение чего ей был выдан кассовый чек. В тот же день истица заявила им по телефону претензию о том, что матрац кровати изготовлен не на фабрике «Горизонт» <адрес>, то есть фабрике-изготовителе приобретенного спального гарнитура. Т.О.А. было разъяснено, что матрацы выпускаются на ином специализированном предприятии. Следующей претензией истицы было то, что фарнитура: петли, гвозди, шурупы, подпятники, также изготовлены на иной фабрике. Имелись ли тогда в наличии ножки к кровати, она (Ф.И.В.) не помнит. Потом Т.О.А. принесла им фотографии шкафа и сообщила, что полки не влезают в шкаф. На фотографиях шкаф был без дверей. Остальные претензии истицы она уже не помнит. Домой к Т.О.А. ездил Б.В.А., со слов которого ей стало известно, что он решил отвезти этот спальный гарнитур на оптовую базу в <адрес>. Как потом она узнала от Б.В.А. на базе сборщики просто перевернули верхнюю крышку шкафа и всё сошлось. Когда было сообщено по телефону истице, что мебель собрана, и она может её забрать, то Т.О.А., заподозрив сборщиков базы в подгонке деталей шкафа, то есть, что они сами обрезали полки и просверлили отверстия, а также сославшись на то, что сборку этой мебели в их доме до отправки в <адрес> производил опытный сборщик, отказалась принять этот товар. Потом была приглашена женщина-эксперт, которая, предъявив тогда им всем документы, подтверждающие её полномочия на производство экспертизы, произвела в присутствии истицы и её мужа в помещении магазина экспертное исследование в отношении данного спального гарнитура. Через несколько дней после экспертного исследования копия акта экспертизы была вручена Т.О.А., но истица не согласилась забрать этот набор мебели для спальной комнаты и сказала, что если ей не вернут уплаченные деньги, то будет обращаться в суд с иском. До настоящего времени уплаченная денежная сумма Т.О.А. не возвращена, а матрац от кровати находится у истицы.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП Б.В.А. и является его женой. В 20-х числах апреля 2010 года к ним в магазине обратилась Т.О.А. с просьбой продать ей набор мебели белого цвета для спальной комнаты, но такого цвета на базе в <адрес> не оказалось, в связи с чем, истице был предложен аналогичный спальный гарнитур «Гера» фабрики «Горизонт» <адрес>, но более темного цвета, стоимостью 41600 рублей, на что Т.О.А. согласилась. Оплата гарнитура была произведена истицей в момент доставки ей домой товара по переданному шофером кассовому чеку. Где-то на следующий день истица по телефону предъявила претензию, что матрац изготовлен другой фабрикой. Т.О.А. было разъяснено, что матрацы делают на другой специализированной фабрике. Потом истицей вновь была заявлена претензия о том, что вся фарнитура: гвозди, шурупы и т.п. изготовлены не фабрикой «Горизонт». Истице также было разъяснено, что предметы фарнитуры сама мебельная фабрика «Горизонт» не делает. Затем Т.О.А. была предъявлена претензия об отсутствии в комплекте: 5 ножек к кровати и трепмпеледержателя, а позже – ещё и о том, что нет стеклодержателей, но как оказалось потом, они были прибиты вместо подпятников. Недокомплект мебели был устранен в течение 1 недели. Такие случаи бывают часто. Позже, примерно в субботу 24.04.2010 года, истица позвонила о том, что при сборке шкаф гарнитура оказался кривым. Когда она (свидетель Б.Е.И.) вместе со своим мужем – ответчиком Б.В.А. приехали вечером домой к Т.О.А., то действительно увидела уже собранную кровать, а также стоявший кривым в спальне шкаф, в который не входили полки. Б.В.А. тогда пообещал Т.О.А., что будет разбираться и позвонит по этому поводу на базу. Рано утром в понедельник или во вторник, то есть 26 или 27.04.2010 года вся мебель, кроме артапеда и матраца, была забрана из дома Т.О.А.. Они позвонили на оптовую базу <адрес> и сообщили, что получали там эту мебель для спальной комнаты, но оказался брак - полки не входят в шкаф. С базы им сообщили, что по гарнитурам «Гера» ранее никогда не было претензий и выясняли кто производил сборку шкафа. Потом Б.В.А. возил на базу в <адрес> этот шкаф и тумбочки гарнитура, по которым были претензии, что ящики не входят в них. Из телефонного сообщения мужа ей тогда стало известно, что ящики в тумбочках надо было просто поменять местами, а верхняя крышка шкафа была неправильно собрана, - её надо было просто перевернуть. На базе вновь собрали шкаф, перевернув его верхнюю крышку, но перебивать заднюю стенку шкафа не стали, так как это надо было делать на месте с замером диагоналей. Кроме того, из разговора с Б.В.А. ей стало известно, что на базе никакого брака не обнаружили, а установили допущенную ошибку при сборке мебели, в том числе, что стеклодержатели были прибиты вместо подпятников. Когда об этом было сообщено Т.О.А. и предложено ей забрать мебель, то она отказалась от данного набора мебели. Магазин также не может продать этот спальный гарнитур, в виду его испорченности. Экспертиза в отношении этой мебели производилась в присутствии супругов Т.О.А., которые соглашались забрать её домой по отпускной цене, на что не согласился Б.В.А., а на предложение последнего снизить стоимость данного гарнитура на 5000 рублей не согласились Т.О.А.. До настоящего времени уплаченная Т.О.А. денежная сумма истице не возвращена. Магазин предлагал Т.О.А. выставить весь этот набор мебели для спальной комнаты на продажу, а после его реализации вернуть ей деньги, на что истица не согласилась. В этом магазине она (свидетель Б.Е.И.) работает 5 лет. Продукцией мебельной фабрики «Горизонт» <адрес> их магазин торгует уже около 3-х лет. За этот период продано 2 спальных гарнитура «Гера», но подобных случаев претензий к качеству этого товара не было. В их магазине имеется книга отзывов и предложений, в которой содержатся лишь положительные отзывы о работе данной торговой точки, никаких нареканий не было.

Вышеизложенные показания самого ответчика Б.В.А., а также свидетелей Ф.И.В. и Б.Е.И. суд вынужден оценивать критически, в связи с их противоречивостью и реальной зависимостью данных свидетелей от ответчика.

Показания же истицы и её представителя суд находит логически последовательными, непротиворечащими как друг другу, так и иным исследованным материалам дела, в связи с чем, полагает возможным принять их за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.О.А. в магазине ИП Б.В.А. действительно приобрела по каталогу комплект спального гарнитура «Гера» стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком (д.д. 6).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей», потребитель, которому продана вещь с недостатками, не оговоренными продавцом, имеет право по своему выбору потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки или другой марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При сборке спального гарнитура, приобретенного у ИП Б.В.А., покупателем Т.О.А. выявлены следующие недостатки, неоговоренные продавцом: в 4-х створчатом шкафу предназначенные для белья полки не подошли по размеру; дверь шкафа по размеру оказалась меньше его корпуса, в виду чего при её закрытии образовывалась щель; отсутствовали тремпеледержатель и крепеж для него, держатели для зеркал, у кровати отсутствовали 5 ножек крепления и иные, вышеперечисленные недостатки. Кроме того, вопреки просьбе покупателя, заявленной до заключения договора купли-продажи, в целом набор мебели по своему качеству не соответствовал требованиям ГОСТа 16371-93 и СТО ТПП 21-10-06.

Ответчик Б.В.А., осмотрев спальный гарнитур в доме Т.О.А., согласился, что тот бракованный и утром ДД.ММ.ГГГГ забрал товар, пообещав заменить его или возвратить деньги.

Из акта экспертизы Курской Торгово-Промышленной Палаты за № 0650100452 от 19.05.2010 года следует, что при осмотре набора спальной мебели «ГЕРА», фасад МДФ, кедр глянец, корпус ЛДПС выявлены следующие дефекты: шкаф плательный 4-х дверной имеет зазоры деталей изделия – дверей с горизонтальным щитом, размерами: 3 мм., 1 мм., 3 мм., 2 мм., 2 мм., 4 мм., неточная установка фурнитуры при креплении дверей, деформация деталей задней стенки при креплении к корпусу. Основные причины образования дефектов – нарушена технология сборки мебели. Мебель не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 и СТО ТПП 21-10-06 (л.д. 10).

28.04.2010 года Т.О.А. на имя ИП Б.В.А. направлено письмо, из которого следует, что последний возил спальный гарнитур на мебельную фабрику в <адрес>, где ему объяснили, что брака нет, а мебель собрана неверно. Однако Т.О.А. отказалась принять мебель обратно, и Б.В.А. выгрузил её в магазине. 28.04.2010 при осмотре мебели в магазине, она убедилась, что дефект полностью не устранен и отказалась забирать мебель, попросив вернуть деньги (л.д. 6).

Из ответа Б.В.А. на данное письмо следует, что на базе в <адрес>, подтвердили, что при сборке спального гарнитура были нарушены требования по сборке 4-х створчатого шкафа, в котором верхняя перегородка была перевернута, вместо подпятников были прибиты стеклодержатели, двери и ящики в прикроватных тумбочках не отрегулированы. В то же время он согласен принять данную мебель от Т.О.А. под реализацию, так как брак не обнаружен (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо убедительных доказательств надлежащего исполнения ею условий заключенного с Т.О.А. договора купли-продажи набора мебели для спальной комнаты, в ходе судебного разбирательства таковых добыть не представилось возможным и в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы стороны истицы суд находит неопровержимыми.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заключенный между покупателем /истицей Т.О.А./ и продавцом /ответчиком Б.В.А./ договор купли-продажи спального гарнитура «Гера» на настоящий момент оказался фактически расторгнутым, в связи с ненадлежащим исполнением последним условий этого договора, и истицей уже приобретен аналогичный набор мебели для спальной комнаты, соответствующий требованиям ГОСТа.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 этого Закона предусмотрена ответственность продавца за невыполнение требования, указанного в ст. 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

12.05.2010 года Т.О.А. обратилась к Б.В.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный у него товар, в размере 41600 рублей (л.д. 8).

Однако, в течение установленного законом десятидневного срока истице Т.О.А. в удовлетворении её требования о возврате уплаченной суммы стоимости гарнитура ответчиком было отказано, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 23.05.2010 года по 23.08 2010 года составляет (...... рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика действительно негативно отразились на эмоциональном состоянии истицы, что выразилось в её нервозном состоянии и душевном волнении, так как неоднократные разговоры с продавцом о возврате уплаченных денег и его отказ заставил Т.О.А. нервничать. Кроме того, уплатив деньги за вышеуказанный товар ненадлежащего качества, она на протяжении уже около полугода лишена возможности использовать его по назначению.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в ее пользу с Б.В.А. денежную компенсацию в размере ... рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных Т.О.А. исковых требований – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Пристенский район» <адрес> государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.О.А. к Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в связи с расторжением договора купли-продажи набора мебели для спальни от 21.04.2010 года с Б.В.А. в пользу Т.О.А.: в счет возмещения материального ущерба ...; неустойку в размере ...; а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего в сумме ..., а в остальной части заявленного иска - отказать.

Взыскать с Б.В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Пристенский район» <адрес> в сумме ....

Взыскать с Б.В.А. штраф в доход государства в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований покупателя об устранений нарушений закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ....

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Бобровский