Дело № 2-24/2011года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 09 февраля 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. и Б.А. к Администрации пос. Кировский Пристенского района Курской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М. и Б.А. обратились в суд с иском к Администрации пос. Кировский Пристенского района Курской области о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес>№ с надворными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>, по ? доле за каждым, указав, что в 1988 году на предоставленном для строительства земельном участке они совместно построили жилой дом, в котором зарегистрированы и живут совместно с детьми. В настоящее время, желая оформить право собственности на данный жилой дом, он (Б.М.) обратился в Регистрационную службу Пристенского района, но ему отказали в виду отсутствия правоустанавливающих документов на приусадебный земельный участок, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании соистцы супруги Б.М. и Б.А. свое совместное исковое требование поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд его удовлетворить и дали аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель соответчика – заместитель главы администрации пос. Кировский Пристенского района Курской области Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена заранее надлежащим образом. В представленном заявлении изложила своё согласие с исковым требованием Б.М. и Б.А., иск полностью признала и, не возражая против его удовлетворения, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица – Государственный регистратор Пристенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Б. в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела. Своих возражений против удовлетворения заявленного супругами Б.А. иска она суду не предоставила.

Третьи лица: Б.О. и Б.Ю. в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены заранее и надлежащим образом. В представленных заявлениях они указали о своем согласии с исковым требованием их родителей, не возражали против удовлетворения иска судом и просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения соистцов, показания свидетелей С. и З.П., изучив материалы дела, суд считает, что совместное исковое требование супругов Б.М. и А.П. о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое домовладение является обоснованным, объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, из п.1 которой следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данные законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированы ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В суде достоверно установлено, что супруги Б.М. и Б.А. сами на собственные средства в 1988 году построили жилой № расположенный по <адрес>, в котором проживают по настоящее время со своими детьми, что следует из справок Администрации <адрес> (л.д. 12, 14).

Согласно техническому паспорту этого жилого домовладения (л.д.16-26), его кадастровому паспорту (л.д. 27-28), сообщения Пристенского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 15), а также уведомления Пристенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (л.д. 43), право собственности на спорный жилой <адрес>», 1988 года постройки, общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,8 кв.м., с надворными постройками под литерами: Г, под Г, Г1, расположенный по <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения дела остаётся не зарегистрированным.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Во внесудебном порядке соистцы Б.М. и Б.А. на настоящий момент лишены возможности приобретения права общей долевой собственности на построенный в 1988 году вышеуказанный жилой объект в виду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, а также письменного разрешения на строительство.

Из ответа администрации Пристенского района Курской области на имя Б.А. следует, что для предоставления земельного участка из земель населенных пунктов ей необходимо в том, числе предоставить свидетельство о регистрации права собственности на объект (л.д. 35).

Однако отсутствие разрешения на строительство данного жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании за соистцами Б.А. права общей долевой собственности на данную самовольную постройку. В то же время судом установлено, что этими соистцами, создавшими самовольную постройку, предприняты все надлежащие меры к ее легализации.

По смыслу закона иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, что наличие данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После получения правоустанавливающих документов на жилое строение у соистцов, кроме того, возникает право на легализацию приусадебного земельного участка, что следует из вышеуказанного ответа Администрации Пристенского района Курской области, а также предусмотрено ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является недвижимое имущество, приобретенное в браке независимо от того, кем из супругов были внесены денежные средства.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Б.М. и З. заключи брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене была присвоена фамилия мужа – Б.М. (л.д. 6).

Следовательно, вышеуказанное домовладение является совместно нажитым имуществом этих супругов.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей: С. и З.П. пояснили, что спорное домовладение № по <адрес> действительно было построено супругами Б.М. и Б.А. на их собственные средства в 1988 году. С того времени по настоящее время соистцы Б.М. и А.П. проживают в этом доме со своими детьми, обеспечивают его сохранность и содержание, а также платят предусмотренные действующим законодательством налоги.

Следовательно, у суда имеются все основания для признания за Б.М. и Б.А. права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Бобровский С.С.