И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

А. предъявил в суд иск к И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у него дать ей в долг денежную сумму. Он договорился с И. о том, что передаст ей в долг <данные изъяты> рублей двумя частями. В тот же день ответчик взяла у него в займы по расписке <данные изъяты> <данные изъяты>, обязавшись вернуть ему долг через два месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И. взяла у него в долг по второй расписке ещё <данные изъяты> <данные изъяты> и обязалась вернуть денежную сумму через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но в согласованные сроки вышеуказанные денежные средства не вернула.

В связи с этим, истец А. просил взыскать с И. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, как общую основную сумму долга, взятую у него по договору займа, а, кроме того, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец А. в суд не явился, будучи заранее и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца - М., действующий на основании нотариальной доверенности и уполномоченный А. всеми процессуальными правами истца, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований и уменьшение их размера, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить. Он подтвердил факт заключения в октябре 2007 года при вышеизложенных обстоятельствах договора займа между А. и И. и то, что по двум приобщенным к делу распискам ответчика его доверителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды передавались в займы денежные суммы на отраженных в расписках условиях. При этом М. пояснил, что после того, как заемные денежные средства в обусловленные сроки не были возвращены А., тот, работая индивидуальным предпринимателем и занимаясь отгрузкой зерна на предприятии «Р.», где ответчик И. была руководителем, в период 2008-2009 гг. часто приезжал в <адрес> и встречался с ней. Однако, в виду того, что И. руководила этим предприятием и могла в любое время отказать его доверителю в отгрузке зерна, А., не желая портить свои отношения с нею, никакого давления на ответчика по поводу возврата долга по договору займа по этим двум распискам не оказывал. Со слов его доверителя ему (М.) известно, что летом 2009 года по данному вопросу тот обращался лично к И., которая отослала его к Г. и ещё одному гражданину Армении, но те отвергли его претензии по вопросу возврата заемных денежных средств в нелитературной форме, после чего А. оказался в больнице с микроинсультом. Позднее А. еще раз попытался обратиться с этим вопросом к ответчику И., которая вновь ответила ему, что по данному вопросу ему необходимо обращаться к вышеуказанным лицам, после чего его доверитель пообещал ответчику, что будет вынужден обратиться с иском в суд.

Ответчик И. в судебном заседании исковые требования А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом она показала, что с А. знакома давно, и они хорошо знали друг друга. Она сама лично деньги по этому договору займа от истца не получала. Она лишь звонила А. и просила его занять деньги для её знакомых: Г. (по первой расписке) и С. (по второй расписке). Но А. тогда говорил ей, чтобы расписки в получении занятых у него денежных сумм писала она сама, так как он не знает этих лиц. Она договорилась тогда с А. о том, что по первой расписке он даст в заем через неё для Г. <данные изъяты> под 10% сроком на два месяца, в связи с чем, по его (истца) настоянию она тогда написала первую расписку (от ДД.ММ.ГГГГ) о том в срок до 16 ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть ему, с учетом этих процентов, <данные изъяты>. Она (И.) написала тогда эту расписку на работе и передала её Г., который ездил с распиской к А. за деньгами. Аналогично, на тех же условиях, вторую расписку (от ДД.ММ.ГГГГ) она также написала на работе или дома /точно уже не помнит/ и передала С., который также ездил к А. и получил по расписке денежную сумму, подлежавшую возврату истцу в оговоренный в расписке срок, с учетом 10%, в размере <данные изъяты> рублей. Когда она получила копию искового заявления истца по настоящему гражданскому делу, то сразу же обратилась к Г. и С., которые предложили встретиться с А., чтобы напомнить ему, что полученные ими по её распискам денежные средства были возвращены ими истцу в указанные в расписках сроки. В момент возврата занятых денежных средств А. этими двумя лицами сама она не присутствовала, но о том, что эти денежные суммы были ими возвращены истцу в указанные в расписках сроки ей стало известно из разговора с Г. и С. Никаких расписок А., подтверждающих факт возврата ему вышеуказанных заемных денежных сумм, у неё не имеется. После этого сама она лично дважды ездила в <адрес> домой к истцу, проживающему по адресу: <адрес>-А, <адрес> пыталась разобраться в этом вопросе, но в первый раз дверь квартиры ей никто не открыл, а во второй раз дверь квартиры ей открыла жена истца, которая сообщила, что А. там больше не проживает. В ходе многократных попыток ей не удавалось дозвониться до А. Потом через своего знакомого она смогла передала А., чтобы тот позвонил ей сам. Истец действительно позже позвонил ей. В телефонном разговоре она напомнила А. где, кто и когда вернул ему эти занятые денежные суммы, но А. ответил ей, что он ничего не знает, что у него имеются её расписки и, чтобы она сама разбиралась в этом вопросе. Тогда она попросила А. о встрече с ним в присутствии Г. и С., чтобы посмотреть друг другу в глаза и выяснить кто из них врёт. А. вначале согласился с этим её предложением о встрече с участием его адвоката, но на следующий день перезвонил ей и поставил условие: если она привезёт на место встречи 1/3 часть занятой денежной суммы, то он приедит на встречу, а если нет, то не приедит. Когда же она ему отказала в удовлетворении этого условия, то А. прекратил с ней телефонный разговор, на встречу не приехал и на её звонки телефонную трубку не берёт.

Представитель ответчика - адвокат Б., действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца, заявленные к его доверителю, не признал и также просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца М. было предоставлено заявление об уточнении вышеуказанных исковых требований, в котором он, ссылаясь на допущенную в иске арифметическую ошибку в расчете количества дней просрочки исполнения обязательств, просил суд произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя, по первой расписке вместо <данные изъяты> дней из количества <данные изъяты> дней, а по второй расписке вместо <данные изъяты> дней – из количества <данные изъяты> дней. При этом М., ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, просил также суд при вынесения решения по делу взыскать со стороны, в удовлетворении требований которой будет отказано, подлежащую уплате государственную пошлину.

Ответчик И. и её представитель – адвокат Б. не возражали против удовлетворения судом этих, уточняющих иск, требований представителя истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования А. к И. о взыскании долга по договору займа являются обоснованными, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно состоялась договоренность о том, что А. передаст в долг двумя частями <данные изъяты> рублей.

Из содержания первой расписки ответчика И., датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в тот день от А. ею были получены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, которые она обязалась вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ И. также получила от него в долг по второй расписке, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть истцу сумму займа в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в оговоренные в расписках сроки ответчик И. свои обязательства перед истцом А. не исполнила.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика никаких объективных доказательств того, что ею были надлежаще и своевременно исполнены обязательства по возврату истцу вышеуказанных заемных денежных сумм суду не представлено, в судебном заседании установить таковые не представилось возможным, и в материалах настоящего гражданского дела их не имеется.

Более того, обозрев в судебном заседании приобщенные представителем истца М. две вышеуказанные расписки, датированные от 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик И. подтвердила, что обе расписки были исполнены ею собственноручно и удостоверяющая подпись в них от её имени исполнена ею лично.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В договоре займа не предусмотрено освобождение от штрафных санкций, закон применительно к данным отношениям, также не предусматривает запрета на применение последствий пропуска возврата срока.

По первой расписке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей надлежало возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно уточненным требованиям представителя истца М., на день предъявления иска количество дней просрочки составило <данные изъяты>.

Следовательно, по первой заемной денежной сумме размер процентов за нарушение срока её возврата составляет <данные изъяты> рублей.

По второй же расписке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчику надлежало возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, согласно уточненным требованиям представителя истца М., на день предъявления иска количество дней просрочки составило 1048.

Следовательно, по второй заемной денежной сумме размер процентов за нарушение срока её возврата составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом этого, общий размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными двумя частями по вышеуказанному договору займа, состоявшемуся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска составила <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с И. в пользу А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Пристенский район» <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Бобровский