Дело № 2-49/2011 года

пос. Пристень 17 марта 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.С.,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Евгеньевича и Надеиной Анны Владимировны к Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.Е. и Надеина А.В. обратились в суд и иском к Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в мае 2010 года их сосед - Никитин С.Н., проживающий по адресу: <адрес> начал строительство дворовой уборной под их окном, без их согласия.

В начале июня 2010 года Надеина А.В. по данному поводу обратилась в Администрацию пос. Пристень, где ей письмом от 16.06.2010 года, со ссылками на СанПин 42-128-4690-88, ответили, что дворовая уборная может быть построена на расстоянии 8-10 метров от домовладения по согласованию. Однако сосед Никитин С.Н. не обратил на это внимание и продолжил строительство.

В последующем 29.06.2010 года Надеина А.В., а 25.08.2010 года и он (Емельянов А.Е.) сам обращались в Администрацию пос. Пристень с просьбой о создании комиссии для обследования строительства Никитиным С.Н. дворовой уборной в санитарной зоне. Однако, в нарушении ФЗ РФ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», они получали ответы не по существу, в которых указывалось лишь на необходимость урегулирования пользования земельными участками со смежниками в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (определения границ земельных участков). Исходя из ответа Администрации пос. Пристень 11.08.2010 года он также обратился к мировому судье судебного участка Пристенского района, которым было вынесено определение о неясности его требований, в виду отсутствия соответствующего акта осмотра. В связи с нарушением вышеуказанного закона, 1.10.2010 года он обратился в прокуратуру Пристенского района Курской области, откуда был получен датированный 20.10.2010 года ответ в подтверждение его доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан. По фактам выявленных нарушений прокурором было вынесено представление об их устранении. Им (Емельяновым А.Е.) было получено письмо из Администрации пос. Пристень от 22.11.2010 года за исх. № 401 с таким же ответом как и предыдущие «о необходимости оформления права собственности и урегулировать пользование земельными участками». 2.12.2010 года им было написано повторное заявление в прокуратуру с приложением копии письма от 22.11.2010 года за исх. № 401 и до 15.01.2011 года никакого ответа не получил. Только после его письменного обращения к Президенту РФ, которое было перенаправлено в Администрацию Курской области, 19.01.2011 года получил письмо ответчика от 14.01.2011 года за исх. № 16 о том, что «с выходом на место 21.01.2011 года, комиссионно будет рассмотрено его заявление о строительстве уборной», но в дальнейшем его уведомили о переносе выезда комиссии на 24.01.2011 года, в связи с отсутствием представителя ТО Управления Роспотребнадзора.

Считает, что поскольку его жена – соистица Надеина А.В., не найдя законной поддержки в органах местного самоуправления, потеряла веру в закон, для восстановления их законных прав, он, работая в г. Белгороде, был вынужден брать ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом потерял в зарплате 2132,67 руб. На 27.01.2011 года он был вынужден взять отпуск за свой счет, потеряв в зарплате 1150 руб. Вместо восстановления своего здоровья, общения с семьей, он был вынужден тратить свой отпуск на обращения по разным инстанциям. Всего на восстановление своих законных прав он потратил 8 дней, потеряв в зарплате 4053, 69 руб. (л.д. 2-3).

Однако, в своем заявлении от 03.03.2011 года соистцы Емельянов А.Е. и Надеина А.В., в уточнение своих вышеизложенных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу его (Емельянова А.Е.) материальный ущерб в сумме 9028,35 руб., а также в равных долях в пользу Емельянова А.Е. и Надеиной А.В. моральный вред в сумме 10000 руб. и возместить им расходы по уплате государственной пошлины – 800 руб. (л.д. 43).

В судебном заседании истец Емельянов А.Е., свои совместные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в котором обстоятельства дела отражены им полно и подробно. Кроме того, Емельянов А.Е. указал, что в течение 11 месяцев – с мая 2010 года по март 2011 года он потратил время для восстановления своих законных прав, в связи с чем, ему пришлось брать на работе отпуска как ежегодный оплачиваемый, так и не оплачиваемый за свой счет. В результате этого он понёс упущенную выгоду в размере 9028,35 руб., подлежащую взысканию в его пользу с ответчика. По его мнению, законы в России есть, но работники Администрации пос. Пристень их либо не понимают, либо не хотят понимать. Обойдя многочисленные инстанции и не найдя законной поддержки его жена (Надеина А.В.) сдалась, решила больше никуда не обращаться, поскольку по закону никто не желает работать. Считает, что Администрация пос. Пристень лишила Надеину А.В. свободной воли вследствие её бесправия, так как мораль подразумевает под собой поведение человека в обществе согласно закону. Дело здесь не в обиде на какое-то определенное лицо, а в простом неисполнении действующих законов, что могла привести не только междоусобной, но и внутрисемейной вражде, поскольку на фоне этих событий в их семье начали появляться скандалы, что отрицательно сказывалось на детях.

Соистица Надеина А.В. также поддержала в суде свои совместные уточненные исковые требования, просила иск полностью удовлетворить и пояснила суду, что Администрация пос. Пристень никакого внимания на их вышеуказанные просьбы не обратила, в связи с чем, между ними и соседом Никитиным С.Н. возникли ссоры. Сообщения, присылавшиеся им из Администрации пос. Пристень никак не могли повлиять на Никитина С.Н., и по этой причине ей пришлось неоднократно обращаться в Администрацию пос. Пристень, а затем и к участковому уполномоченному милиции ОВД по Пристенскому району, обслуживавшему пос. Пристень.

Представитель ответчика – начальник отдела Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области Рыжих Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные совместные исковые требования соистцов Емельянова А.Е. и Надеиной А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях стороны ответчика на данное исковое заявление, в которых отражено, что согласно ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обращения Емельянова А.Е. глава поселка Пристень Миненков С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 23.12.2010 года признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Рассмотрение заявлений заявителей не требовало их личного присутствия и необходимости оформления отпуска. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушевшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Считает, что Емельянов А.Е. по своей инициативе находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается справкой предприятия и расчетными листками. При этом предприятием ему выплачены денежные суммы в связи с уходом в отпуск. Следовательно, никаких убытков (реального ущерба) в связи со своим нахождением в эти дни в оплачиваемом отпуске Емельянов А.Е. не понес, и упущенная выгода места не имела. Также полагает, что поскольку Емельянов А.Е. находился в отпуске без сохранения заработной платы по своей инициативе, а доказательств того, что он был вынужден находиться в отпуске без сохранения заработной платы по вине Администрации пос. Пристень с целью защиты своих прав не имеется, то невыплаченные Емельянову А.Е. работодателем денежные суммы за эти дни не являются убытками или упущенной выгодой. Обращая внимание суда на то, что глава Администрации пос. Пристень Миненков С.Н. уже понес административное наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а поэтому считает, что подвергать дважды наказанию за содеянное нельзя. Полагает, что никакой необходимости брать оплачиваемый ежегодный и неоплачиваемые отпуска для личного обращения в Администрацию пос. Пристень у Емельянова А.Е. не имелось, поскольку свои письменные обращения тот мог направлять адресату почтой, а поэтому действиями Администрации пос. Пристень никакого материального ущерба истцу не причинено.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей К.В. , В., Е.В. и К., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Емельянова А.Е. и Надеиной А.В. к Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 9, 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В суде установлено, что соистцы Емельянов А.Е. и Надеина А.В. проживают по адресу: <адрес> По соседству с ними в квартире № 2 данного дома проживает Никитин С.Н.

В начале июня 2010 года, в связи со строительством Никитиным С.Н. своей дворовой уборной под окнами квартиры № 1, истица Надеина А.В. обратилась с заявлением в Администрацию пос. Пристень, где ей ответили, что дворовая уборная может быть построена на расстоянии 8-10 метров от домовладения по согласованию, что следует из ответа за исх. № 232 от 16 июня 2010 года (л.д. 10).

Однако строительство уборной Никитиным С.Н. продолжилось.

В связи с этим, 29.06.2010 года истица Надеина А.В. вновь обратилась в Администрацию пос. Пристень с просьбой создать комиссию для обследования строительства дворовой уборной (л.д. 11).

В ответ Администрация пос. Пристень сообщила ей о необходимости урегулирования пользования земельными участками со смежниками в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ /определить границы земельных участков/ (л.д. 12).

За решением спора Емельянов А.Е. обратился с иском к Никитину С.Н. к мировому судье судебного участка Пристенского района Курской области. Однако, определением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 13 августа 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, с указанием на наличие неясности заявленных требований (л.д. 13).

25.08.2010 года истец Емельянов А.Е. вновь обратился с заявлением в Администрацию пос. Пристень по созданию комиссии, и получил аналогичный ответ, датированный 20 сентября 2010 года за исх. № 314 (л.д. 15).

Не добившись создания комиссии для решения спорного вопроса Емельянов А.Е. был вынужден обратиться в прокуратуру Пристенского района Курской области, и в адрес ответчика было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. После этого истцами был получен из Администрации пос. Пристень такой же ответ за исх. № 401 от 22 ноября 2010 года о необходимости урегулирования пользования земельными участками со смежниками (л.д. 16-18).

После обращения к Президенту РФ, истцами было получено письмо ответчика от 14.01.2011 года за исх. № 16 о том, что 21.01.2011 года в 10 часов комиссионно, с выходом на место, будет рассмотрено его заявление о строительстве уборной (л.д. 21). В дальнейшем комиссионное рассмотрение заявления Емельянова А.Е. было перенесено на 24.01.2011 года, о чем он был уведомлен письмом ответчика от 21.01.2011 года за исх. № 31.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы Администрации пос. Пристень К.В. суду пояснил, что летом 2010 года /даты не помнит/ Емельянов А.Е. и Надеина А.В. обращались в Администрацию пос. Пристень с заявлениями по поводу неправомерного строительства их соседом Никитиным С.Н. дворовой уборной. На каждое обращение этих граждан им (Катыхиным В.В.) готовились ответы по существу, которые подписывались главой Администрации пос. Пристень. Позже истцы обращались также по этому вопросу в прокуратуру Пристенского района. В январе 2011 года была создана комиссия, которая 24.01.2011 года составила акт обследования их домовладения с выходом на место. В состав комиссии входили от Администрации пос. Пристень: он (Катыхин В.В.), начальник отдела по ЖКХ и учету муниципального имущества Парахина Е.В., начальник отдела организационно-правового обеспечения и управления персоналом Рыжих Л.Н., а также старший специалист ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области в Мантуровском, Солнцевском и Пристенском районах К. На основании этого акта истцы подали затем иск в мировой суд. Мировым судьей судебного участка Пристенского района от 09.03.2011 года было принято решение о сносе уборной, как самовольной постройки в санитарной зоне. Полагает, что все граждане, в том числе и Емельянов А.Е., обладают правом на обращение в любую инстанцию. Вместе с тем, считает, что работа Администрации пос. Пристень при рассмотрении данного вопроса не способствовала разжиганию междоусобной вражды между Емельяновым А.Е., Надеиной А.В. и их соседом Никитиным С.Н., и Администрация не допустила ущемления прав и свобод соистцов при их вышеуказанных обращениях, как на том настаивают соистцы. Администрация пос. Пристень не давала Никитину С.Н. права на это самовольное строительство. Перенос даты выхода комиссии на место (с 21 на 24.01.2011 года) был вызван в связи с невозможностью явки К., о чем было направлено сообщение истцам. Также считает, что у Емельянова А.Е. не имелось никакой необходимости для того, чтобы брать отпуска для написания заявлений, получения ответов, участия в судебном заседании или присутствовать при комиссионном обследовании домовладения, поскольку всё это определяется самим истцом по его собственному усмотрению.

Свидетель Е. в судебном заседании сообщил, что летом 2010 года он приехал домой к сыну, проживающему с семьёй в трёхквартирном доме по адресу: <адрес>, где увидел, как сосед сына – Никитин С.Н. на расстоянии около 6 метров от окна квартиры сына начал строительство своей дворовой уборной. На его (Емельянова Е.Е.) предложение прекратить самовольную постройку в санитарной зоне Никитин должным образом не прореагировал. Его невестка - Надеина А.В. обращалась по этому вопросу в Администрацию пос. Пристень, откуда пришел ответ о нарушении Никитиным С.Н. требований Санитарных правил. Никитин С.Н. сначала приостановил строительство уборной, но потом, спустя 2-3 недели, вновь возобновил его. Это было связано с тем, что дворовая территория находится в общем пользовании жильцов, и тот считает, что каждый из них волен возводить постройки где захочет. После этого Надеина А.В. повторно обратилась по данному вопросу в Администрацию пос. Пристень. Позже, когда его сын – Емельянов А.Е. обратился по поводу этой самовольной постройки в прокуратуру Пристенского района, строительство уборной Никитиным С.Н. уже было завершено. В поступившем сыну сообщении из прокуратуры района было указано на допущенное нарушение ряда норм закона. Позже (в январе 2011 года) в его отсутствие произошло комиссионное обследование этой дворовой территории, о чем он узнал со слов сына. Считает, что бездействие Администрации пос. Пристень и её ответы не по существу поставленных в обращениях Надеиной А.В. и Емельянова А.Е. вопросов способствовали разжиганию ссоры между этими соистцами и их соседом Никитиным С.Н. Также полагает, что соистцы не могли добиться законного рассмотрения своих обращений без обращения к Президенту РФ. О намерении сына обратиться по этому вопросу к Президенту РФ он знал.

Свидетель Е.В. показала, что летом 2010 года Никитин С.Н. начал самовольное строительство уборной возле окна квартиры сына. Её невестка – Надеина А.В. и сын – Емельянов А.Е. по данному вопросу обращались в Администрацию пос. Пристень, но встретили полное бездействие, после чего сын обратился также в прокуратуру Пристенского района. В средине января 2011 года /дату точно не помнит/ к ней обратилась женщина из поселкового совета, попросившая передать сыну и невестке письмо о создании комиссии. Прочитав письмо, она позвонила сыну на работу в г. Белгород и сообщила об этом, на что тот ответил: «Вот зашевелились после того, как я написал Президенту РФ!». Летом 2010 года, когда уборная ещё не была достроена, она (Емельянова В.В.) лично разговаривала с Никитиным С.Н., его бабушкой и девушкой по этому вопросу, но безрезультатно. Считает, что бездействие органа местного самоуправления и ответы не по существу поставленных в обращениях её невестки и сына вопросов способствовали разжиганию междоусобной вражды соистцов с их соседом Никитиным С.Н. Если бы Администрации пос. Пристень изначально правильно прореагировала на их обращения, то ничего бы этого не было. Без обращения её сына к Президенту РФ соистцы не смогли бы добиться законного рассмотрения своих заявлений, так как Администрация пос. Пристень проявила полное бездействие и не приняла никаких должных мер.

Свидетель К. в суде пояснила, что работает старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Курской области в Мантуровском, Солнцевском и Пристенском районах. 24.01.2011 года она вместе с Катыхиным В.В., Парахиной Е.В. и Рыжих Л.Н. участвовала в комиссионном обследовании дворовой территории дома № 48 по ул. Торговой в пос. Пристень. В ходе замеров, произведенных в присутствии Емельянова А.Е., тогда было установлено, что построенная Никитиным С.Н. дворовая уборная, расположена на расстоянии 6,7 м от окон квартиры № 1 Емельянова А.Е. В частных домовладениях такие вопросы должны решаться по согласованию соседей. По требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий насекленных пунктов», при их согласии, это расстояние может быть сокращено до 8-10 метров, а при конфликтных ситуациях этот вопрос разрешается Администрацией муниципального образования. На дворовой территории этого дома земля ничейная и без разрешения Администрации пос. Пристень никто ничего не должен был строить. При рассмотрении в мировом суде иска соистцов к Никитину С.Н. она не участвовала, но со слов Надеиной А.В. ей стало известно, что мировой судья принял решение о сносе самовольной постройки Никитина С.Н. – дворовой уборной, что удовлетворило соистцов.

При рассмотрении по существу настоящего искового заявления, принимая во внимание вышеизложенные показания свидетелей Катыхина В.В., Емельянова Е.Е. и Емельяновой В.Н., суд, вместе с тем, не может не учитывать определенную заинтересованность этих лиц в исходе дела, в связи с чем, оценивает их показания критически, поскольку первый из них является заместителем главы Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области, а последние двое являются близкими родственниками – родителями соистца Емельянова А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Однако из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 не связан трудовыми отношениями с ответчиком, а работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ООО «Управляющая компания» г. Белгород, где ему и начисляется соответствующая заработная плата (л.д. 24-29).

Из расчетных листков по заработной плате действительно усматривается, что Емельянов А.Е. неоднократно брал дни в счет отпуска, в связи с чем, оплата его труда уменьшалась.

В то же время стороной соистцов не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости для Емельянова А.Е. в оставлении своего места работы и личной явки в указанные им дни в Администрацию пос. Пристень для восстановления нарушенных законных прав. Таковых в ходе судебного заседания добыть не удалось и в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик - Администрация пос. Пристень Пристенского района Курской области не может нести материальной ответственности перед истцом Емельяновым А.Е., как на том настаивает последний.

Кроме того, истцами Емельяновым А.Е. и Надеиной А.В. заявлено требование о денежной компенсации морального вреда и связанного с этим возмещения расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Емельяновым А.Е. и Надеиной А.В. искового требования о денежной компенсации морального вреда, а, следовательно, и возмещении им понесенных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку приходит к выводу, что соистцами не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении лично им каких-либо физических или нравственных страданий в результате вышеуказанных действий Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области.

Суд не отрицает, что в период с мая 2010 года по март 2011 года истцы действительно были вынуждены нарушить привычный уклад своей жизни, что вызвано необходимостью сноса дворовой уборной, строительство которой было начато их соседом Никитиным С.Н. без согласования с ними. Однако, суд не находит достаточных законных оснований для признания этих обстоятельств в качестве причиненного действиями Администрации пос. Пристень соистцам Емельянову А.Е. и Надеиной А.В. морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, влекущих за собой возможность для удовлетворения их совместного искового требования в части взыскания с ответчика его денежной компенсации.

В связи с этим, уточненные совместные исковые требования Емельянова А.Е. и Надеиной А.В. о возмещении Емельянову А.Е. материального ущерба в сумме 9028 рублей 35 копеек, а также компенсации им в равных долях морального вреда в сумме 10000 рублей и, связанного с этим возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Емельянову Александру Евгеньевичу и Надеиной Анне Владимировне по иску к Администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бобровский С.С.