Дело № года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ районным объединением «<данные изъяты>» семье ФИО5 у был выдан ордер на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру в жилом доме по <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Совета народных депутатов <данные изъяты> поселкового Совета <адрес>, была переименована на ул. <адрес>. Со дня предоставления квартиры и до настоящего времени истец проживает в вышеуказанной квартире и несёт все расходы по её содержанию.

Кроме истца в вышеуказанной квартире проживает её дочь - ФИО3, которая отказывается от участия в приватизации квартиры, и согласна на приватизацию спорной квартиры истцом.

Данная квартира ранее находилась на балансе районного объединения «<данные изъяты>». При реорганизации районного объединения «<данные изъяты>» в АООТ «<данные изъяты>» не были выполнены нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

В настоящее время АООТ «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства.

В связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным основаниям. При этом пояснила, что правом приватизации ранее никогда не пользовалась, и в настоящее время по независящим от неё причинам также не может воспользоваться этим правом.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит настоящее дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание представила заявление, согласно которому не желает участвовать в приватизации спорной квартиры и не возражает против приватизации <адрес>, истцом. Данное заявление ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Из ордера на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> усматривается, что ФИО5 на семью из трёх человек предоставлено жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.13).

Согласно архивной выписке, решением <данные изъяты> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (дома «<данные изъяты>») переименована на <адрес> (л.д.6).

В суде установлено, что данная квартира находилась на балансе районного объединения «<данные изъяты>». При реорганизации государственного предприятия - районного объединения «<данные изъяты> в АООТ «<данные изъяты>» не были выполнены нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

При реорганизации государственных предприятий в акционерные общества жилищный фонд не включался в состав приватизируемого имущества, а оставался в государственной собственности, следовательно, право собственности на спорную квартиру у АООТ «<данные изъяты>» не возникало. Так как акционерное общество не может владеть имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то АООТ «<данные изъяты>» не вправе распоряжаться указанным жилым помещением.

Согласно выписке из единого государственного реестра, АООТ «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства (л.д.19-22).

Из письменных ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Комитета по управлению имуществом Курской области усматривается, что спорная квартира в реестре государственного имущества и имущества Курской области не значится (л.д. 23,24).

Согласно справке Администрации <адрес> спорная квартира в перечне муниципальной собственности не значится (л.д.17).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств по делу, имеются все основания полагать, что в нарушение положений п.п. 5,6 ст. 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры банкротства АООТ «<данные изъяты>», жилищный фонд социального использования в муниципальную собственность передан не был.

Однако, по мнению суда, указанные нарушения Закона, допущенные при реорганизации государственного предприятия и завершении процедуры банкротства его правопреемника, затрагивают конституционное право истцов на жилище, в частности на бесплатную передачу им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Из технического паспорта на <адрес> усматривается, что квартира имеет общую площадь 85,7 кв.м, в том числе жилой 45,2 кв.м. Собственник жилья не зарегистрирован (л.д.14-16).

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – истец по настоящему делу и её дочь ФИО4, что подтверждается справкой главы администрации <адрес> (л.д.19).

Из свидетельства о смерти усматривается, что муж истца ФИО1 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно заявлению ФИО3 она согласна с требованиями истца в полном объёме и отказалась от участия в приватизации квартиры.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Ранее истец в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курского филиала <данные изъяты> отделения, государственного регистратора <данные изъяты> отдела Федеральной регистрационной службы по Курской области и справкой <данные изъяты> сельсовета <адрес> (л.д.7,34).

Следовательно, истец не утратила право приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 85,7 кв.м, в том числе жилой 45,2 кв.м., расположенную по <адрес> в порядке приватизации жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Ю.И.Стародубов