Дело № 2-74/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2011 года Пристенский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Курочкиной И.А.,
при участии представителей:
истца Ингодовой Ж.Н., действующей по устному ходатайству истца, ответчика Горяинова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2011 года,
при секретаре Мартынковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспищевой <данные изъяты> к Горяинову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л :
Оспищева П.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> к Горяинову Н.Т., заключившему с ней 22 марта 2008 года договор купли-продажи указанного спорного имущества.
В обоснование своих требований истица указала, что, начиная с 2005 года, и по настоящее время она с разрешения Горяинова Н.Т. проживает и пользуется как своим собственным (осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные платежи) спорным жилым домом. Однако право собственности на указанный объект недвижимого имущества в настоящее время в установленном законом порядке ни за кем, в том числе за ней, не зарегистрировано.
22 марта 2008 года состоялась сделка купли-продажи, она передала Горяинову Н.Т. за приобретаемое у него имущество (дом) <данные изъяты> рублей. Однако, последний, будучи наследником к указанному имуществу, никаких мер по надлежащему оформлению своих наследственных прав на него не предпринимал.
В настоящее время она (истица), желая оформить свои права на приобретенный ею у Горяинова Н.Т. жилой дом, просит признать за ней право собственности на этот объект недвижимого имущества, поскольку продавец (ответчик) уклоняется от оформления государственной регистрации перехода права.
Истец Оспищева П.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что она постоянно проживает в <адрес>, а ее родной сын - в <адрес>. В 2005 году они решили купить соседний дом с земельным участком, хозяева которого умерли. Она разыскала наследника этого дома – Горяинова Н.Т., который проживал в <адрес>. При встрече они договорились, что она (истица) купит у него (ответчика) дом по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей и одновременно оформит его наследственные права на него. С этой целью Горяинов Н.Т. предал ей все необходимые документы и выдал соответствующую доверенность. При этом никаких документов (договоров, расписок и т.п.) они с Горяиновым Н.Т. не составляли, договоренность была устной. При этом последний разрешил ей жить в этом доме и пользоваться всем имуществом по своему усмотрению. Поэтому она сделала там ремонт, благоустроила территорию, провела в дом газ, электричество, воду, на что потратила порядка <данные изъяты> рублей. Одновременно она занималась оформлением наследственных прав Горяинова Н.Т., действуя в его интересах по доверенности. Однако окончить процедуру она не смогла, поскольку в мае 2010 года Горяинов Н.Т. отозвал свою доверенность.
Представитель истицы Ингодова Ж.Н., в суде также поддержала исковые требования Оспищевой П.В. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Горяинов Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам не просил, о замене представителя не заявил.
Горяинов Н.Т. представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что он возражает против удовлетворения иска Оспищевой П.В., поскольку отрицает сам факт заключения сделки - договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из возражений следует, что Горяинов Н.Т. подтверждает получение им от Оспищевой П.В. <данные изъяты> рублей весной 2008 года в качестве предполагаемого задатка по будущей сделке купли-продажи дома после его вступления в наследство. Никаких письменных документов при этом не составлялось. По их устной договоренности с Оспищевой П.В. она должна была ввести его в наследство его родителей - ФИО2 и ФИО3, после чего он должен был продать ей дом в с.В.Ольшанка. Для этого он выдал истице доверенность. Оспищева П.В. проживала в спорном доме с его (Горяинова Н.Т.) согласия 2005 года. Однако никаких оснований считать себя собственником дома у нее не было, так как он ни в устной, ни в письменной форме такого согласия ей не давал.
Представитель ответчика Горяинов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Оспищевой П.В., пояснив при этом, что факта купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> не было.
Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не писал и
не подписывал. Осуществить сделку купли-продажи спорного дома он не мог, поскольку на указанную дату не вступил в права наследования, и не мог гарантировать сам факт вступления в наследство.
Горяинов Н.Т. действительно получал деньги от Оспищевой П.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, как задаток в счет будущей продажи дома после вступления в наследство. Согласно их устной договоренности с Оспищевой П.В. она должна была ввести его в наследство его родителей - ФИО2 и ФИО3 и после этого продать дом в <адрес>. Для этого была выдана доверенность на ее имя сроком на три года. Оспищева П.В. действительно стала проживать в спорном доме с его (Горяинова Н.Т.) согласия 2005 года. Однако никаких оснований считать себя собственником дома она иметь не могла, так как он ни в устной, ни в письменной форме Оспищевой П.В. такого согласия не давал.
При этом он добавил, что хотя Горяинов Н.Т. и собирался продать свой дом Оспищевой П.В., о сроках, цене и порядке расчетов по предстоящей сделке они не договаривались. Кроме того, те затраты, которые понесла истица (по ее утверждению) в результате произведенного ремонта и благоустройства спорного домовладения, с Горяиновым Н.Т. не согласовывались и им не одобрялись.
Представитель третьего лица, выступающего на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования по иску – Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от 26.04.2011г., в судебном заседании не возражая против удовлетворения иска Оспищевой П.В., пояснила, что муниципальное образование, на территории которого находится спорное имущество, отвечающее признакам выморочного, не претендует на него.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Оспищевой П.В. к Горяинову Н.Т. о признании права собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств, подтверждающих возникновение (приобретение) права собственности на спорное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В то же время, право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение установленной законом формы сделки в силу положений статьей 166, 168 ГК РФ влечет ее недействительность.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Так, согласно доводам Оспищевой П.В., ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, приобретенный ею у Горяинова Н.Т. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.
В качестве единственного доказательства состоявшейся двусторонней возмездной сделки истица изначально представила суду копию расписки от 22 марта 2008 года.
Однако ответчик Горяинов Н.Т. и его представитель заявили, что указанная расписка была написана не Горяиновым Н.Т., а иным лицом, с чем согласилась в суде и сама истица, пояснив, что деньги она передавала ответчику частями без какого-либо письменного подтверждения последним, но при свидетелях, расписку же составил ее сын позже.
Каких-либо иных доказательств заключения вышеуказанного договора купли-продажи Оспищевой П.В. суду не представлено, а ответчик отрицал его заключение.
Вместе с тем, из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО4, что также подтверждается справкой главы Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копиями лицевых счетов.
В то же время из пояснений сторон, а также из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 подарил указанный жилой дом своему брату ФИО2 Последний ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в силу которого все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе, жилой дом в <адрес>, он завещал своему сыну – Горяинову Н.Т. (ответчику по настоящему делу).
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни кто из наследников умершего, в том числе Горяинов Н.Т., к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился, что в суде подтвердил представитель Горяинова Н.Т., а так же подтверждено справкой нотариуса Пристенского нотариального округа Курской области.
Из пояснений сторон следует, что Горяинов Н.Т. дал свое разрешение Оспищевой П.В. проживать в спорном доме с условием, что в последствии после оформления своих наследственных прав на него, он заключит с последней договор купли-продажи. А поскольку Горяинов Н.Т. проживает на территории Украины, он поручил Оспищевой П.В. от его имени оформить наследство, для чего им была выдана соответствующая доверенность, копия которой представлена суду.
При этом Оспищева П.В. передавая денежные средства Горяинову Н.Т. в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемый ею жилой дом, знала, что последний в тот момент не имел права на его отчуждение, поскольку не оформил свои наследственные права на это имущество, что Оспищева П.В. подтвердила в суде.
Таким образом, истицей не было предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение ею правомочий собственника на спорное имущество, в связи с чем ее исковые требования не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Оспищевой <данные изъяты> к Горяинову <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 03 мая 2011 года
Председательствующая судья И.А. Курочкина