Дело № 2-45/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2011 года Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующей судьи Курочкиной И. А.,
при секретаре Мартынковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодава <данные изъяты> к ООО Управляющей компании «<данные изъяты>.» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волкодав С.П., действуя через своего представителя Костина В.А., обратился в Пристенский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО Управляющей компании «<данные изъяты>.» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., также о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
23 декабря 2009 года на основании протокола № внеочередного собрания участников общества он был освобожден от указанной должности. Однако истец полагает, что он продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку до настоящего времени с ним не расторгнут трудовой договор и не произведен окончательный расчет по заработной плате. При этом истец указывает, что он продолжает работать и выполнять свои трудовые обязанности, он неоднократно обращался к ответчику о выплате заработной платы, но последний, ссылаясь на финансовые трудности, отказывал ему.
Исходя из расчета истца, задолженность по заработной плате сложилась из следующих периодов: по состоянию на день отстранения его от должности генерального директора (23 декабря 2009г.) <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за период с января по декабрь 2010 года включительно.
Вместе с тем, Волкодав С.П., ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что задолженность по заработной плате сложилась за период более двенадцати месяцев, в связи с чем, он испытывал нравственные переживания и психические страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Пристенского районного суда Курской области от 12 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Волкодава С.П. к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы за период с декабря 2009 года по 26 мая 2010 года включительно, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В судебном заседании представитель истца Боева Т.В. поддержала исковые требования Волкодава С.П. к ООО УК «<данные изъяты>» по изложенным в иске основаниям. При этом она пояснила, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
23 декабря 2010 года на основании протокола № внеочередного собрания участников общества он был освобожден от указанной должности. Однако истец полагает, что он продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку до настоящего времени с ним не расторгнут трудовой договор и не произведен окончательный расчет по заработной плате. Следовательно, он продолжает работать и выполнять свои трудовые обязанности, рассчитывая на получение заработной платы за свой труд.
Волкодав С.П. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но руководство ООО УК «<данные изъяты>», ссылаясь на финансовые трудности, отказывает ему. Поэтому, учитывая, что задолженность по заработной плате сложилась за период более двенадцати месяцев, в связи с чем, Волкодав С.П. испытывал нравственные переживания и психические страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО5 в суде, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что утверждение истца о том, что он в настоящее время выполняет обязанности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» не соответствует действительности.
Полномочия Волкодава С.П. в качестве генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» прекращены на основании решения общего собрания участников общества 23 декабря 2009 года. После указанной даты истец не выполнял и не выполняет функции единоличного исполнительного органа ответчика, в противном случае он определял бы волю юридического лица (ответчика) и представлял ООО УК «<данные изъяты>» без доверенности во всех государственных, коммерческих организациях, органах власти и самоуправления, судебных органах. Ранее в исковом заявлении, рассмотренном 22 июня 2010 года, Волкодав С.П. указывал, что с 16 января 2010 года находится в вынужденном прогуле в связи с его незаконным увольнением, освобождением от должности и отстранением от выполнения должностных обязанностей.
Так как вступившим в законную силу судебным актом Волкодаву С.П. было отказано в восстановлении в должности генерального директора, его полномочия считаются прекращенными со дня принятия решения освобождении его от должности. Никаких трудовых функций у ответчика Волкодав С.П. не выполняет с даты его ознакомления с протоколом общего собрания, то есть с 11 января 2010 года.
Воля собственника - юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом формирование воли юридического лица имеет, как правило, коллективный характер, а волеизъявление осуществляют только его органы (или уполномоченные ими представители), при том, что участником возникших из этих действий правоотношений становится юридическое лицо, в интересах которого совершаются юридически значимые действия.
Противоречивой является позиция истца в этой части, поскольку, с одной стороны, Волкодав С.П. считает себя генеральным директором, а с другой стороны - что общество нарушает его трудовые права, указывая, что при этом его права нарушаются ФИО6
Факт продолжения работы Волкодава С.П. в должности генерального директора ответчика истцом ничем не доказывается и не обосновывается. Никаких руководящих функций в ООО УК «<данные изъяты>» Волкодав С.П. не выполняет с 11 января 2010 года, по месту нахождения единоличного исполнительного органа не находится, не издает приказы и распоряжения, не руководит производственными процессом.
К исковому заявлению истец приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве руководителя ответчика указан ФИО6
Решением арбитражного суда Курской области от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в иске Волкодава С.П. к ООО УК «<данные изъяты>.» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 23 декабря 2009 года отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС ЦО решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
Соответственно, заработная плата истцу не начисляется, табель учета рабочего времени в отношении него не ведется.
Доводы Волкодава С.П. о том, что он обращался в общество неоднократно с заявлением о выдаче заработной платы, также не соответствуют действительности. Обращений в письменном или устном в виде от Волкодава С.П. в общество не поступало. Со стороны ответчика не было никаких действий, свидетельствующих о признании задолженности перед Волкодавом С.П., тем более не было никаких обещаний о выплате заработной платы по окончании финансового кризиса.
Так как у общества (ответчика) и Волкодава С.П. трудовые отношения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, фактического допуска Волкодава С.П. к какой-либо иной работе не было, у ООО УК «<данные изъяты>» отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы Волкодаву С.П., а, следовательно, и по компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Волкодава С.П. к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.
Так, в соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления и пояснений представителей сторон, следует, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>», 23 декабря 2010 года на основании протокола № внеочередного собрания участников общества он был освобожден от указанной должности, что также подтверждается и копиями указанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст.61 ГПК РФ).
Так, решением Пристенского районного суда Курской области от 22 июня 2010 года Волкодаву С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «<данные изъяты>» о признании незаконным освобождения от должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда вынесла определение, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и, следовательно, вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2010 года по делу №А35-494/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 года) Волкодаву С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО УК «<данные изъяты>» от 23 декабря 2009 года и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО УК «ИФМ» от ДД.ММ.ГГГГ руководителем – генеральным директором ответчика является ФИО6
При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волкодава С.П. в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы, поскольку истец, утверждавший, что он продолжает работать и выполнять свои трудовые обязанности генерального директора ООО УК «ИФМ», не представил ни одного доказательства своих трудовых отношений с ответчиком в период с 27 мая по 31 декабря 2010 года, а имеющиеся в настоящем деле доказательства напротив опровергают его доводы.
Так же не могут быть удовлетворены судом и исковые требования Волкодава С.П. о компенсации ему морального вреда, поскольку по смыслу положений ст.151 ГК РФ, ст.22 и 237 ТК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда возможно при условии установления неправомерных действий или бездействия работодателя, чего по настоящему делу судом установлено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Волкодава <данные изъяты> к ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 мая по 31 декабря 2010 года включительно, и денежной компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2011 года.
Председательствующая судья И.А. Курочкина