И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 05 мая 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Курочкиной И.А.,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Кротова <данные изъяты> к Лысенковой <данные изъяты> о сносе незаконной самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Кротов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенковой Г.А. о сносе незаконной самовольной постройки – дворовой уборной, расположенной на земельном участке по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что решением Пристенского районного суда Курской области от 04 октября 2009г. был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес>. В результате в настоящее время он является собственником <адрес>, а Лысенкова Г.А. – <адрес>. Последняя, в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» на земельном участке выделенном для обслуживания ее квартиры, в 2,5 м от его квартиры, вырыла яму глубиной около 2 м и построила дворовую уборную. После его (Кротова Н.Б.) неоднократных обращений в органы муниципальной власти были организованы комиссионные обследования спорного объекта. В результате ответчице было рекомендовано перенести дворовую уборную на более дальнее расстояние от его части дома. Однако Лысенкова Г.А. игнорирует эти рекомендации, в связи с чем, он (Истец) обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кротов Н.Б. в судебном заседании поддержал свой иск по изложенным в нем основаниям и пояснил, что решением Пристенского районного суда от 14 октября 2009 года между ним и ФИО4 был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес>. Суд выделил ему в собственность <адрес> в пользование земельный участок общей площадью 574 кв.м., а ФИО4 - <адрес> в пользование земельный участок общей площадью 345 кв.м., а также земельный участок общего пользования площадью 66 кв.м.

16 мая 2010 года мать ФИО4 - Лысенкова Г.А., в настоящее время владелица <адрес>, на территории своего земельного участка в 2,5 м от его (Кротова) квартиры под окном спальни, выкопала яму глубиной около 2 м и приступила к строительству туалета. Зная, что по санитарным правилам на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращенно до 8-10 м, он обратился с заявлениями к главам администраций Пристенского района и пос.Пристень, а также в ТО Управления «Роспотребнадзора по Курской области в Пристенском, Мантуровском и Солнцевском районах» с просьбой обязать ФИО4 и его мать перенести строительство дворовой уборной на более дальнее расстояние от его квартиры. Однако, игнорируя рекомендации компетентных должностных лиц, Лысенкова Г.А. ни каких мер по перенесению строительства уборной на более дальнее расстояние от его части дома не предприняла, и продолжила дальнейшее строительство, аргументируя это тем, что выгребная яма сооружена для летнего душа, что также является нарушением действующих норм (СНиП 30-02-97 РФ п.6.8).

07 октября 2010 года, когда туалет был построен и начал эксплуатироваться по назначению, он (истец) повторно обратился в администрацию пос.Пристень с заявлением с просьбой создать комиссию и подтвердить факт возведения Лысенковой Г.А. дворовой уборной (туалета) расположенной в 2,5 метрах от его квартиры, а также принять меры по устранению нарушений. Члены комиссии, выйдя на место, осмотрели строение и составили акт, однако никаких административных мер к Лысенковой Г.А. по устранению нарушений принято не было. 25 ноября 2010 года он обратился в Прокуратуру Пристенского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и повлиять на местные органы самоуправления в разрешении конфликта. По требованию прокурора Пристенского района администрацией пос.Пристень была создана повторная комиссия, которая пришла к выводу, что дворовая уборная на данном месте располагаться не может.

Ответчица Лысенкова Г.А., возражая против удовлетворения исковых требований Кротова Н.Б., пояснила, что строение, о сносе которого просит истец в настоящее время не является дворовой уборной, поскольку не может быть использовано по этому назначению ввиду отсутствия доступа к выгребной яме и самой выгребной ямы. Она использовала и намерена использовать это строение для хозяйственных нужд, а именно, для хранения сельхозинвентаря.

Представитель третьего лица – администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области Рыжих Л.Н., действующая на основании доверенности, оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, пояснив суду, что в связи с обращением Кротова Н.Б. к главе администрации пос.Пристень 14 января 2011 года была создана комиссия для рассмотрения его заявления. Члены комиссии 24 января 2011 года выйдя на место, в 2,5 метрах от внешней стены <адрес> (Кротова Н.Б.) обнаружили кирпичное строение примерно 1м х 1м с шиферной крышей и дверью, оборудованной внешним запорным устройством в виде навесного замка. Внутри строения зацементированный пол с круглым отверстием по центру диаметром примерно 50 см, выходящим в выгребную яму. Посовещавшись члены комиссии пришли к единогласному мнению, что это строение является дворовой уборной и возведено с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поэтому не может располагаться в этом месте, о чем был составлен соответствующий акт.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение представителя третьего лица, а также заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что исковые требования Кротова Н.Б. к Лысенковой Г.А. о сносе незаконной самовольной постройки удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ГК РФ, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), содержащим основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2 Правил).

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (пункт 2.3.3 Правил).

Исходя из показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 все они в силу своего должностного положения принимали участие в обследовании спорного объекта с целью разрешения конфликтной ситуации возникшей между истцом и ответчицей по настоящему гражданскому делу. Все указанные свидетели лично выходили на место и убедились в том, что в 2,5 метрах от внешней стены <адрес> (Кротова Н.Б.) имеется кирпичное строение примерно 1м х 1м с шиферной крышей и дверью, оборудованной внешним запорным устройством в виде навесного замка. Внутри строения зацементированный пол с круглым отверстием по центру диаметром примерно 50 см, выходящим в выгребную яму. Посовещавшись, члены комиссии пришли к единогласному мнению, что это строение является дворовой уборной и возведено с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Указанные обстоятельства подтверждены актами обследования домовладения (л.д.6, 14-15).

Однако в суде Лысенкова Г.А. утверждала, что строение, о сносе которого просит истец в настоящее время не является дворовой уборной, поскольку не может быть использовано по этому назначению ввиду отсутствия доступа к выгребной яме. Она засыпала яму глиной, зацементировала отверстие в полу и намерена использовать это строение для хозяйственных нужд, а именно, для хранения сельхозинвентаря.

Суд путем выхода на место убедился в том, на территории домовладения № по <адрес>, напротив <адрес> (Кротова Н.Б.) имеется кирпичное строение размерами примерно 1м х 1м с шиферной крышей и дверью, оборудованной внешним запорным устройством в виде навесного замка. Внутри строения зацементированный пол, накрытый линолеумом, где находится сельхозинвентарь. То есть на день рассмотрения настоящего спора судом функциональные особенности (дворовая уборная) строения, о сносе которого просит истец, значительно изменены. В отсутствие доступа к выгребной яме воспользоваться этим строением как дворовой уборной не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кротовым Н.Б. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кротова <данные изъяты> к Лысенковой <данные изъяты> о сносе незаконной самовольной постройки, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года.