Дело № 2-128/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе: председательствующей судьи Курочкиной И.А.,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокурова <данные изъяты> и Шокуровой <данные изъяты> к Курскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации № о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Шокуров С.Н. и Шокурова Г.В. солидарно обратились в суд иском к ответчику Курскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации № о признании недействительным пункта 3.1 договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании материального ущерба в виде единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № БКИ. В пункт 3.1 данного кредитного договора включено условие о том, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Истцы полагают, что банк, включив вышеуказанные условия в кредитный договор, и обязав их оплатить денежные средства за проведенные выше операции, нарушил права истцов, как потребителей, в связи с чем, они понесли убытки.

Полагают, что п. 3.1 вышеуказанного договора, противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого распространяются на правоотношения, возникшие между ними и Банком. Действия Банка по открытию по обслуживанию ссудного счета к самостоятельной банковской услуге не относится.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, о чем указано в ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указали, что исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В этой связи полагают, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением ими обязанности по оплате услуг по ведению и открытию ссудного счета являются незаконными.

В результате исполнения кредитного договора истцы понесли убытки, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк должен возместить потребителям в полном объеме.

При обращении истцов к ответчику с заявлением о добровольном порядке возмещения причиненных убытков, в их требованиях было отказано.

Просили признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего ДО № ФИО4 и Шокуровыми С.Н. и Г.В. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу одного из созаемщиков – Шокурова С.Н. <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании соистцы поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на иск исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в своих возражениях ФИО5 указал на ошибочную позицию соистцов, что п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными, и указанный пункт кредитного договора с учетом положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Указал, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, указал, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) должнику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, считает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Также со ссылкой ст. 168 ГК РФ в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», указал, что последний устанавливает, что сделка, о которой идет речь в ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для ее признания недействительной требуется решение суда. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы обратились в суд только в мае 2011 года. Кредитный договор с ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подачи иска срок исковой давности по оспоримой сделке истек. Просил применить срок исковой давности по заявленному требованию, так как уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспоримой сделки, не имеется. В исковых требованиях просил отказать.

Основания для удовлетворения требования Шокуровых о компенсации морального вреда отсутствуют, так как соистцы заявляя, что они претерпели физические и нравственные страдания, не доказали факт реального существования морального вреда. В свою очередь Банк исполнил свою обязанность и предварительно предоставил потребителям необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Также безосновательно, по мнению ответчика, требование соистцов о взыскании штрафной неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения соистцов, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 той же нормы закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между соистцами (созаемщиками Шокуровым С.Н. и Шокуровой Г.В.) с одной стороны, и ответчиком (АКБ «Сберегательный банк РФ» (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом №) — с другой стороны был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого, а именно, разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Заемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается историей операций по договору.

Соистцы при обращении в суд, указали, что их права нарушены в связи с тем, что банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению ссудного счета.

Анализируя вышеуказанную позицию истцов, суд считает их доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п. 3.1, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при оплате заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истцов, как потребителей.

Выполняя условия, п. 3.1.заключенного кредитного договора соистцы уплатили банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, понесли убытки, непосредственно связанные с нарушением их потребительских прав.

Данные убытки, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу одного из соистцов - Шокурова С.Н. (согласно волеизъявлению соистцов) в полном объеме, так как указанное требование, по мнению суда, является обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, и этот срок исковой давности на момент обращения истца в суд, истек.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что соистцы ссылаются на недействительность сделки в связи с тем, что она в части уплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, т.е. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что указанная недействительная сделка является ничтожной, в связи с чем, по ней должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку сделка была заключена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд за защитой своих прав истцами, не истек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей» суд находит, что требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из соистцов компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных соистцам неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, устанавливающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием возврата незаконно уплаченного единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок добровольного возмещения убытков истек ДД.ММ.ГГГГ, но законные требования Шокуровых С.Н. и Г.В. не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию неустойка.

Однако суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В виду того, что истцами было подано заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, они от уплаты государственной пошлины были освобождены, а требования их были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, не освобожденного законом от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шокурова <данные изъяты> и Шокуровой <данные изъяты> к Курскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации № о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Дополнительного офиса № Курского отделения № (Кредитором), Шокуровым <данные изъяты> и Шокуровой <данные изъяты> (Созаемщиками).

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» <данные изъяты> рублей, в том числе:

в пользу Шокурова <данные изъяты> рублей - комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей - штрафной неустойки

и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,

а также в пользу Шокуровой <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья И.А. Курочкина