И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 31 мая 2011 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Курочкиной И.А.,

с участием представителей:

истца Терюковой Л.В.– Клюевой Л.И., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2010 года №34-01/640435,

соответчиков Голотовского С.В. и Голотовской А.В. - адвоката Бойко А.М., представившего удостоверение №462 и ордер №099546 от 19 ноября 2010 года,

третьего лица, выступающего на стороне соответчиков Голотовских С.В. и А.В.: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области – Бекетовой С.И., действующей на основании доверенности от 05 мая 2011 года №11,

при секретаре Мартынковой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Терюковой <данные изъяты> к Голотовскому <данные изъяты> и Голотовской <данные изъяты> о признании недействительным акта согласования местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; признании незаконным внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в части увеличения площади указанного земельного участка на 223 кв.м и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области, в лице его Пристенского отдела, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН); признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении – увеличении площади указанного земельного участка на 223 кв.м и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в лице его Пристенского отдела, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним; и установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Терюкова Л.В., будучи собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, через своего представителя, действующего на основании доверенности Клюеву Л.И., обратилась в Пристенский районный суд Курской области с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения иска, к собственникам соседнего дома и земельного участка - Голотовскому С.В. и Голотовской А.В., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель истицы Клюева Л.И. указала, что соответчики захватили часть земли Терюковой Л.В. Так, при постановке земельного участка на кадастровый учет после оформления наследства открывшегося со смертью ее брата последняя выяснила, что фактическая граница земельного участка не соответствует ранее существовавшим (более 15 лет) границам.

Так соответчики, приобретя ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи в совместную собственность смежный земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1038 кв.м., в апреле 2009 года изменили его характеристики, увеличив его, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, на 223 кв.м. При этом акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью межевого плана, предоставленный соответчиками в регистрирующий орган, истицей (правообладателем смежного земельного участка) подписан не был.

На основании вышеизложенного представитель истицы, ссылаясь на ст.22 Закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» просит признать акт согласования местоположения границы земельного участка соответчиков недействительным, а также признать незаконными внесение изменений в части увеличения его площади на 223 кв.м в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в лице их Пристенских отделов, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, а также установить границы земельного участка, по <адрес>, принадлежащего истице, по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Терюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в том числе, через сеть Интернет путем публичного уведомления - размещения информации о движении настоящего гражданского дела, в том числе, назначении настоящего судебного заседания на официальном сайте Пристенского районного суда Курской области www.pristensky.krs.sudrf.ru. Об отложении судебного разбирательства по каким-либо уважительным причинам истица не просила, о замене представителя не заявила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Терюкова Л.В. суду пояснила, представив суду письменное заявление (т.2 л.д.74-78), из которого следует следующее.

Жилой дом по <адрес> принадлежал ее родителям. Она (истица) проживала в нем постоянно с 1961 по 1972 годы, а затем уехала в <адрес>, где проживает постоянно и по сей день. В последствии она ежегодно приезжала к родителям в отпуск. После смерти матери она приезжала реже – один раз в два-три года, для того чтобы навестить родного брата, а также оплатить налоги и коммунальные услуги, поскольку брат был безработный. Но никогда никаких споров о границе земельных участков с хозяевами соседнего <адрес> – супругами ФИО35 не было. При этом граница проходила вдоль их участков прямо за глухой стеной <адрес> обе стороны.

Она (Терюкова Л.В.) в установленный законом срок приняла наследство после смерти ее родного брата – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и удаленностью места своего жительства (<адрес>) от места наследования (<адрес>), она не смогла сразу оформить свои права. Присматривать за домом и земельным участком она поручила Клюевой Л.И., а ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила соседка ФИО24 и сообщила, что в доме произошел пожар. В настоящее время она планирует частично восстановить его.

В судебном заседании представитель Терюковой Л.В. - Клюева Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что начиная с 2002 года, она (Клюева) проживает по соседству с домом Терюковой у своей дочери (<адрес>).

Весной 2009 года, убирая участок истицы, по поручению последней, она (Клюева) узнала от соответчиков, что рядом со своим домом они планируют строить гараж. Поэтому она посоветовала согласовать строительство с Терюковой. В апреле 2009 года на участке Голотовских появились работники, которые проводили межевание. Однако, согласование места положения границ земельных участков с Терюковой ими не производилось. В июле 2009 года соответчики начали строительство гаража. В ноябре 2009 года к Голотовским приехали рабочие ООО «Земля», стали забивать колья на участке Терюковой, примерно в 5 метрах от ранее сложившейся границы между участками № и №.

При этом Клюева Л.И. добавила, что истица приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в упрощенном порядке регистрации права (дачная амнистия), поскольку являлась собственницей жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Жилой <адрес> был возведен в 1963 году матерью истицы – ФИО7 на предоставленном ей на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома земельном участке размером 900 кв.м, предоставленного по решению исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию перешел в общую долевую собственность ее детей: ФИО8 и Терюковой Л.В. (истице) по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Терюкова Л.В. подарила свою долю брату - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, поэтому жилой дом по <адрес> в порядке наследования по закону перешел в собственность Терюковой Л.В.

Справа от домовладения Терюковой Л.В. находится земельный участок и жилой <адрес>, в настоящее время принадлежащие супругам Голотовским (соответчикам). Они приобрели указанное имущество в ноябре 2008 года по договору купли-продажи у наследницы ФИО18 (дочери) – ФИО15 Последняя в свою очередь постоянно в этом доме более 15 последних лет не жила, указанный дом был построен ее родителями (ФИО35) в 1963 году на земельном участке размером 850 кв.м, предоставленном на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома в 1961 году. За столь длительный срок между собственниками смежных земельных участков ФИО35 и ФИО7 была установлена граница, которая определялась по установленному между ними забору. Однако, после покупки дома и земельного участка соответчики без какого-либо согласования со смежным собственником перенесли забор на несколько метров (около пяти) на участок Терюковой Л.В., провели межевание земельного участка и зарегистрировали право собственности на него. В результате, приобретя по договору купли-продажи земельный участок размером 1038 кв.м, соответчики после указанных процедур получили право собственности на земельный участок размером 1261 кв.м, незаконно перенеся забор на участок Терюковой Л.В. более чем на 4 м.

При этом Клюева Л.И. пояснила, что после смерти ФИО7 брат истицы ФИО8 более 12 лет проживал в <адрес> вместе с сожительницей ФИО9 После смерти ФИО8 с согласия Терюковой, там стала проживать дочь ФИО9 – ФИО10 со своим сожителем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом Терюковой Л.В. сгорел. До настоящего времени он не восстановлен. Поскольку она (Клюева) по просьбе Терюковой Л.В. присматривала за домовладением последней, она, для того чтобы земельный участок не зарастал, пригоняла туда своих коз и домашнюю птицу, убирала мусор.

Соответчик Голотовская А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление в письменной форме, согласно которому возражает против удовлетворения иска Терюковой Л.В., и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик Голотовский С.В. в суде возражал против удовлетворения настоящего иска и в обоснование своих возражений указал, что основанием возникновения права собственности на земельный участок № послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки межевание земельного участка не проводилось, и его площадь по данным кадастрового учета было равна 1038 м.кв. При этом продавцы - ФИО15, указали на местности фактические границы земельного участка, которые существовали между соседними участками (примерно 5 метров от их забора в сторону участка №), пояснив, что забор, стоявший рядом с их домом, поставлен лишь для защиты от домашней птицы и скотины. В апреле 2009 года было проведено межевание земельного участка по <адрес>, и в связи с уточнением места положения границ его площадь стала равна 1261 кв.м. При этом граница между участками № и № определялась не по штакетнику стоящему рядом с домом №, а по месту, которое ранее указали его бывшие хозяева (ФИО25), видимым ориентиром при этом служила асбесто-цементная труба.

При согласовании места положения границ земельного участка никаких сведений о существовании законного собственника или пользователя участка и остатков сгоревшего дома по <адрес> не было, в связи с чем в межевании (согласовании границ) участвовал представитель администрации <адрес>.

Представитель соответчиков – адвокат Бойко А.М. в суде, поддержав мнение соответчиков Голотовских С.В. и А.В., указал, что не согласен с исковыми требованиями Терюковой Л.В. и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка <адрес>, а также нарушения порядка регистрации права собственности на него за Голотовскими С.В. и А.В.

При межевании этого участка Голотовским С.В. были приложены все усилия по выяснению собственника смежного земельного участка по <адрес>. Во всех инстанциях (Администрация поселка Пристень, БТИ, юстиция, кадастровая палата, нотариус, налоговая инспекция) ему либо отказали, либо пояснили, что собственником этого домовладения является умерший ФИО8 Поэтому при выполнении межевых работ границы согласовались с Главой администрации пос.Пристень Миненковым С.Н.

Утверждение представителя поселковой администрации Алексеевой Л.П. о том, что Голотовскому С.В. было известно о наследнике Терюковой Л.В. и о споре относительно места расположения границы земельного участка, до проведения им межевания не подтверждено доказательствами. Напротив, оно опровергается сведениями журналов приема посетителей и заявлений администрации поселка Пристень за 2009-2010 годы, откуда видно, что впервые Клюева Л.И. (представитель истицы) обратилась в администрацию с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда соответчики провели межевание своего участка в апреле 2009 года. Вместе с тем глава администрации <адрес> Миненков С.Н. в суде пояснил, что на момент проведения межевых работ Голотовскими и подписания акта согласования границ информация о наследнике домовладения по <адрес>, отсутствовала.

Границы земельного участка по <адрес> по данным государственного кадастра недвижимости не нарушают прав Терюковой Л.В. на земельный участок по <адрес>.

Представитель третьего лица, выступающего на стороне соответчиков, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> – ФИО13, указав в суде, что исковые требования Терюковой Л.В. не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, по ее мнению, они не могут быть удовлетворены судом. При этом она пояснила, что кадастровый учет в отношении земельного участка соответчиков, в том числе внесение изменений в сведения ГКН, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2009г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в этот период.

В месте с тем, заявление Терюковой Л.В. о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка по <адрес> равна 1262 кв.м, не подтверждено доказательствами. Представленная истцом справка администрации поселка Пристень от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что указанный участок в течение пятнадцати и более лет существовал в границах этой площади, не соответствует действительности, т.к. выдана на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 При этом по сведениям той же администрации <адрес>, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ площадь того же земельного участка в течение пятнадцати и более лет была равна 1088 кв.м, что подтверждено планом земельного участка и актом нормативной стоимости, выданными Пристенским ракомземом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данным государственного кадастра недвижимости об экономических характеристиках земельного участка по <адрес> с 2005 года земельный налог исчислялся с площади 1088 кв.м.

Представитель третьего лица, выступающего на стороне соответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Брянцева И.Р. в суде пояснила, что земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1038 кв.м сначала был оформлен в собственность ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В ноябре 2008 года ФИО15 и Голотовские С.В. и А.В. обратились с ходатайством о регистрации договора купли-продажи. Было зарегистрировано право общей совместной собственности супругов Голотовских. Государственная регистрация сделки была проведена без межевания в соответствии с действовавшим в то время Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Голотовские С.В. и А.В. обратились с заявлением о внесении изменений данных о площади земельного участка на основании нового кадастрового плана на 1261 кв.м. с межеванием, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Земельный участок по <адрес> площадью 1088 кв.м ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за Терюковой Л.В., в интересах которой обратилась Клюева Л.И. на основании доверенности. Регистрация права произведена на основании заявления последней и предоставленных документов: свидетельства о праве собственности в порядке наследования на дом, договора от 1961 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, технического и кадастрового паспортов.

Представитель третьего лица, выступающего на стороне соответчиков, администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области – Алексеева Л.П., действовавшая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и статьи 32 Устава муниципального образования «поселок Пристень» (т.2 л.д.94, т.1 л.д.146-176) в суде пояснила, что в 2009 и 2010 года Клюева Л.И. несколько раз обращалась в администрацию поселка с различными заявлениями, касающимися возникшей конфликтной ситуации с собственниками соседнего земельного участка (Голотовскими). Она (Алексеева Л.П.) с целью разрешения спорных вопросов выходила на земельный участок по <адрес> и видела прежние границы, а также новые - отмеченные колышками.

По заявлениям Клюевой Л.И. она выдавала ей необходимые справки для оформления документов по вступлению в наследство от имени Терюковой Л.В., в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ №, где площадь земельного участка по <адрес> равна 1088 кв.м (по данным технического паспорта), и справку от ДД.ММ.ГГГГ № – площадь 1262 кв.м. (по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ). При этом администрация поселка учет земельных участков не ведет и какими-либо данными о их размерах не располагает.

Глава администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области – Миненков С.Н., действующий на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Устава муниципального образования «поселок Пристень» (т.1 л.д.146-176) в суде пояснил, что с марта 2008 года он является главой поселка Пристень. План поселения имеется, но изготовлен еще в 80-х годах. Инвентаризация земель поселения не проводилась в связи с отсутствием средств в бюджете.

При этом он подтвердил, с ним как с главой администрации муниципального образования согласовывался акт установления места нахождения границ земельного участка соответчиков (<адрес>). При этом он лично на место не выходил, но ознакомившись с представленными документами, каких-либо препятствий для согласования не усмотрел, поскольку на тот момент муниципальное образование не располагало какими-либо достоверными сведениями о владельцах дома и смежного земельного участка по <адрес>.

Позже – летом 2010 года он лично участвовал в обследовании участка по <адрес> при согласовании места положения его границ кадастровым инженером ФИО20. Этот участок ограждений не имел, был неухоженный, заросший кустарником и травой, с остатками сгоревшего жилого дома. Рядом с этим земельным участком расположен участок по <адрес>, также заросший и захламленный.

Границы участка по <адрес> со смежными участками по <адрес>, в связи отсутствием какого-либо ограждения, устанавливались с использованием данных технического паспорта смежного земельного участка по <адрес>, владельцем которого является ФИО17 По результатам измерений выяснилось, что участок последнего фактически больше, чем по документам. На что ФИО17 пояснил, что поскольку на участке по <адрес> длительное время никто не проживает, он распахивает больший по размеру участок, чтобы не росли сорняки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Терюковой Л.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абз.4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.

Сторона истца (Терюкова Л.В. и ее представители), исходя из принципа состязательности, должна доказать факт нарушения границ ее земельного участка, в связи с чем основной задачей при разрешении настоящего дела, является установление таких обстоятельств, как: каковы были границы и размеры спорных земельных участков, какими правоустанавливающими или удостоверяющими документами это подтверждается, подвергались ли они изменению, кто из сторон нарушил эту границу.

Так, из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пристенским поссоветом и справки администрации п.Пристень от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что жилой <адрес> земельный участок площадью 850 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> принадлежали на праве личной собственности ФИО18 (т.2 л.д.215, 220).

По данным Пристенского отделения Курского отделения Ростехинвентаризации – Федерального БТИ техническая инвентаризация домовладения по <адрес>, принадлежавшего ФИО18 проводилась в 1963 и 1998 годах. Из карточки техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь этого земельного участка была равна 957 кв.м. (т.2 л.д.192-195).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы муниципального образования «Поселок Пристень» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 являлся собственником земельного участка по <адрес> площадью 1038 кв.м., что соответствует данным о площади этого земельного участка по выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акту установления нормативной цены земельного участка (т.2 л.д.21-222, 216-217, 224-226).

В порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 1038 кв.м перешел к ФИО15, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на указанный земельный участок перешло к Голотовским С.В. и А.В., о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, были внесены изменения в сведения о площади этого участка, а именно, графа «Площадь» изложена в редакции «1261 кв.м» (т. 2 л.д.145-159).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в редакции действующей с 01.01.2009г. по 14.05.2009г., к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Причем для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена статьей 39 Закона о кадастре, прилагаемый к заявлению межевой план должен содержать сведения о согласовании границ. При отсутствии необходимого согласования в самом межевом плане он должен сопровождаться документом о разрешении земельного спора (часть 2 статьи 22, часть 3 статьи 38 Закона о кадастре).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, а именно, правами: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Такими документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ).

Как видно из пояснений сторон и следует из материалов землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка по <адрес> (т.2 л.д.167-180) на ДД.ММ.ГГГГ (акт установления и согласования границ земельного участка) место положение границы с участком по <адрес> с истицей (или е представителем) не согласовывалось.

Вместе с тем, из наследственного дела №г. в отношении имущества ФИО8 (т.2 л.д. 196-213), а также по данным Пристенского отдела УФРС по <адрес> (т.2 л.д.160-166) по состоянию на указанную дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истица, в силу указанных норм закона какими-либо правами на земельный участок по <адрес> не обладала.

Следовательно, согласование местоположения границ земельного участка соответчиков поведено в соответствии с требованиями закона, и кадастровый учет в отношении их земельного участка, а именно, внесение изменений в сведения ГКН, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2009г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в этот период.

Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома» видно, что решением Пристенского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери истицы) был предоставлен земельный участок общим размером 900 кв.м по <адрес> без указания его границ (т.2 л.д.162,189-190).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7, предоставленного суду Солнцевской нотариальной палатой <адрес> (т.1 л.д.69-85), истица – Терюкова Л.В. наравне со своим родным братом – ФИО8 приняла наследство по завещанию после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что Терюкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства в виде двух жилых домов, расположенных в <адрес>: по <адрес>, и по <адрес>.

При этом нотариусу из ПУ ЖКХ Пристенского райсовета народных депутатов <адрес> были представлены справки о том, что в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за ФИО7 зарегистрированы два вышеуказанных жилых дома. Причем в справке № указано, что жилой дом и хозяйственные строения по <адрес> расположены на земельном участке размером 1088 кв.м (по землеотводным документам).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство Терюковой Л.В. и ФИО8 по ? доле каждому на два вышеуказанных жилых дома, в том числе, на жилой дом по <адрес>, с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке размером 1088 кв.м.

По данным Пристенского отделения Курского отделения Ростехинвентаризации – Федерального БТИ техническая инвентаризация домовладения по <адрес>, принадлежавшего ФИО7 проводилась в 1963, 1978, 1987 годах, а также ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-191).

При этом из карточки техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО7 была равна 902,6 кв.м., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь была неизменной, что следует из технического паспорта. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с планом земельного участка, следует, что по данным Пристенского райкомзема площадь земельного участка, занятого домовладением по <адрес> (истицы) составляла 1088 кв.м.

Кроме того, по кадастровому плану (выписке из государственного кадастра недвижимости) и кадастровой выписке о земельном участке, предоставленных суду Пристенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, предоставленных последнему представителем Терюковой Л.В. – Клюевой Л.И. для регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка была равна 1088 кв.м (т.2 л.д.163-166, 213).

Согласно пояснениям в суде представителя Терюковой Л.В. – Клюевой Л.И., а также представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> – ФИО13 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Брянцевой И.Р., указанная площадь определена без закрепления фактических границ земельного участка на местности (без межевания его границ).

Вместе с тем, сторона истицы утверждает, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 1262 кв.м, поскольку его правообладатели пользовались им в границах, сложившихся фактически в течение более пятнадцати лет, что закреплено кадастровым инженером ФИО19 и отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.99-120), а также подтверждается данными администрации <адрес>, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.32).

При этом из пояснений ФИО19 в судебном заседании следует, что в июле 2010 года он производил межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик (Клюева Л.И.) предоставила документ, подтверждающий право собственности истицы на этот участок, по которому его площадь составляла 1088 кв.м. Определив на месте смежные земельные участки, он установил, что одним из смежных собственников являются соответчики Голотовские. Однако при производстве измерений участка истицы соответчики не пригашались, поскольку было известно, что их земельный участок поставлен на кадастровый учет и межевание по нему уже произведено. При определении места нахождения границ участка Терюковой Л.В. он (свидетель) руководствовался его естественными границами, которые определялись по столбам и натянутой по ним проволокой, живой изгородью (насаждениями) и пояснениями Клюевой Л.И. После измерений и подсчетов было установлено, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 1262 кв.м, при этом его границы налагались на смежный земельный участок по <адрес>, в связи с чем им (свидетелем) был изготовлен межевой план для разрешения спорной ситуации в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно карте (плану границ), выполненной ФИО19, площадь земельного участка с наложением границ участка по <адрес> (Голотовских) на участок по <адрес> (Терюковой) по его расчетам составляет 201 кв.м (т.1 л.д.189,191). При том, что фактически сторона истицы настаивает, что площадь принадлежащего Терюковой Л.В. участка, незаконно присвоенного Голотовскими, составляет 223 кв.м.

Кроме того, в суде было установлено, что межевание земельного участка Терюковой Л.В. производилось не только кадастровым инженером ООО фирмы «Геоплан» ФИО19, но и кадастровым инженером ФИО20, имеющим свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности (т.1 л.д.121-123).

Так свидетель ФИО20 пояснил суду (т.1 л.д.135-137), что в начале апреля 2010 года по заказу Клюевой Л.И. он выполнил межевание земельного участка по <адрес>, но заказчица подготовленные им документы не забрала, так как была не согласна с результами.

При обследовании земельного участка и согласовании его границ с собственниками смежных участков было установлено, что участки по <адрес> и 16 имели ограждения в виде сетчатого и шиферного забота, а границы с участками по <адрес> и 13 видимых ограждений не имели, поэтому закрепление координат точек отсчета производилось путем согласования места их нахождения с правообладателями этих участков.

Со слов Клюевой Л.А. ему (свидетелю) стало известно, что собственники смежного участка по <адрес> (Голотовские) вышли за пределы своего земельного участка на участок Терюковой. При этом участок Голотовских со всех сторон имел ограждения в виде штакетника и шиферного забора. На границе участков № и № находилась вкопанная в землю асбестно-цементная труба и вбиты 3 колышка. Зная о разногласиях Голотовского С.В. и Клюевой Л.И. о месторасположении границы смежных участков, по его (свидетеля) приглашению в закреплении точек границ участков помимо спорящих сторон принимали участие глава администрации посёлка Пристень - Миненков С.Н. и собственник земельного участка по <адрес> ФИО17, что последние подтвердили в суде.

По результатам соответствующих измерений, он (ФИО20) изготовил два варианта межевого плана земельного участка по <адрес>. По одному из них граница между участками Терюковой и Голотовских определялась вдоль линии дома последнего до границы с земельным участком по <адрес>, и в этом варианте площадь участка Терюковой была равна 1367 кв.м., а по второму варианту граница между спорными земельными участками определялась по линии, от остатков вкопанной асбестно-цементной трубы и до границы с участком по <адрес>, и в этом случае площадь земельного участка Терюковой составляла 1165 кв.м, что подтверждается планами границ земельного участка по <адрес>, составленных ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127).

Также из пояснений свидетеля (ФИО20) и указанных планов следует, что на плане по второму варианту красным пунктиром обозначена граница земельного участка Терюковой Л.В., который не затрагивал границы участка Голотовских и его площадь составляет 1165 кв.м., а с учетом наложения границ участка Голотовских на участок Терюковой площадь участка последней была равна 1367 кв.м, то есть площадь спорного участка (по мнению стороны истицы, незаконно присвоенного Голотовскими) по данным кадастрового инженера ФИО20 составляет 192 кв.м.

Кроме того, ФИО20 добавил, что на момент выполнения им указанной работы рядом с жилым домом Голотовских был залит фундамент, как пояснил Голотовский под гараж, а за домом вдоль границы с участком Терюковой Л.В. был установлен забор до границы с участком по <адрес>.

Между участками по <адрес> и <адрес> никаких ориентиров о месте прохождения границы не было, в связи с чем он самостоятельно определил ее путем согласования с участвующими в измерениях лицами.

При этом из пояснений представителя истицы Терюковой Л.В. - Клюевой Л.И. следует, что фактически собственником земельного участка по <адрес> также является Терюкова Л.В., которая приняла его в порядке наследования, но в собственность его не оформляла. А поскольку на момент межевания, проводимого инженером ФИО20, никаких ограждений между этими участками не было, она сама указала место, где проходит их граница, но последний не учел ее пояснений, поэтому она не согласилась с его работой, и перед приездом инженера ФИО19, она сама сделала ограждение между этими участками, натянув проволоку.

В тоже время, из пояснений самой Клюевой Л.И. видно, что по <адрес> она проживает только с 2002 года, истица Терюкова Л.В., в интересах которой она выступает, не только не проживает в принадлежащем ей доме по <адрес>, но и не посещала это домовладение более шести последних лет, что видно и из пояснений самой Терюковой Л.В. При этом свидетели ФИО22, ФИО10 и ФИО11, подтвердившие доводы стороны истца о том, что граница между спорными земельными участками определялась забором проходящим от красной линии <адрес> до фасадной части дома по <адрес>, потом границей служила левая стена этого дома, а затем забор продолжался до границы с участками по <адрес>, не проживали в доме по <адрес> пятнадцать и более лет. Между тем свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО17, являющиеся владельцами смежных земельных участков, с участками спорящих сторон более пятнадцати лет, указанное обстоятельство не подтвердили. Напротив, они пояснили, что участок истицы длительное время (порядка 6-7 последних лет) был фактически безхозным.

Вместе с тем, сторона соответчиков не отрицает, что на земельном участке по <адрес> действительно имелось ограждение в виде штакетника стоявший рядом с их домом в том месте, что указывает истица и свидетели ФИО22, ФИО10 и ФИО11, а также подтвердили ФИО30 и ФИО31

Однако как поясняет сторона соответчиков, этот забор границей спорных участков не был, и служил лишь защитой от домашних животных. Указанное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО25 и ФИО26

Так из пояснений ФИО25 следует, что она, вступив в наследство после смерти своей матери в ноябре 2008 года продала, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок площадью 1038 кв.м, расположенные по <адрес> соответчикам по настоящему гражданскому делу.

В родительском доме она постоянно проживала лишь в детстве примерно с 1962 по 1967 год. В 17 лет уехала в <адрес>, где проживает и в настоящее время. Однако к родителям в <адрес> она приезжала часто, помогала по хозяйству. По соседству с ними в <адрес> проживала семья ФИО7. Ограждений по границе между земельными участками ФИО7 и ее родителей не было, она обозначалась столбами с натянутой проволокой между ними. От стены дома шла отмостка, затем были посажены цветы вдоль стены дома и насаждения плодовых деревьев. Однако когда она в 2008 году продавала дом Голотовским, этих насаждений уже не было, они погибли, поэтому граница между земельными участками домов № и № определялась по одной из оставшихся труб, расположенной со стороны <адрес> и насаждениями плодовых деревьев и кустарников. При этом двор ее дома был огорожен забором, который защищал его от домашней птицы, а за домом никаких ограждений участка не было. Однако после того как соседний дом (<адрес>) сгорел, и местные жители стали сносить туда мусор, ее (свидетеля) муж поставил забор и за домом.

Кроме того, свидетель ФИО25 в суде утверждала, что граница земельных участков по <адрес> и 134 в настоящее время полностью соответствует месту ее нахождению фактически сложившемуся между прежними хозяевами этих смежных земельных участков (ФИО35 и ФИО7).

При этом ФИО26 подтвердил пояснения вышеуказанного свидетеля.

Свидетель ФИО27, являющаяся техником Пристенского отделения Курского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ», пояснила, что в 2009 году по заявлению Клюевой Л.И. она с целью изготовления технического паспорта дома по <адрес> выходом на место установила, что дом ветхий, поврежден пожаром. Явных границ, каких-либо ограждений между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> не было.

В то же время свидетель ФИО28 (директор ООО «ЗемСтрой» г.Ст.Оскол), проводивший межевые работы земельного участка соответчиков, указал, что от кадастрового инженера ФИО29, проводившего разметку участка, ему стало известно, что при согласовании места прохождения границ смежных участков по <адрес> и <адрес> Клюевой Л.И. было заявлено о правообладателе участка №. Однако, при выяснении этого вопроса на месте, выяснилось, что последняя никакими документами не располагает, поэтому в согласовании места положения границ участвовал глава администрации <адрес>, который пояснил, что правообладатели земельного участка № отсутствуют, и этот участок является землями поселения. Глава администрации <адрес> это обстоятельство в суде подтвердил.

При этом отсутствие подписи истицы в акте согласования границ земельного участка по <адрес>, само по себе не может служить основанием для вывода об изменении границ земельного участка соответчиками, нарушения прав истицы на принадлежащий ей земельный участок и не влечет прекращения права общей долевой собственности Голотовских С.В. и А.В. на земельный участок.

При таких данных, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства самовольного захвата ее земельного участка соответчиками Голотовским, что привело к уменьшению площади ее земельного участка, нарушения ее прав собственника.

Каких-либо оснований для признания недействительными акта согласования местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признания незаконным внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) в части увеличения площади указанного земельного участка на 223 кв.м и обязания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в лице его Пристенского отдела, внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН); признания незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении – увеличении площади указанного земельного участка на 223 кв.м и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в лице его Пристенского отдела, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним; а также установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Пристень, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку работы по установлению и закреплению на местности спорного земельного участка Голотовских, определению его местоположения и площади произведен с соблюдением положений Инструкции по Межеванию земель и соответствует нормам действующего законодательства. Государственная регистрация права собственности Голотовских С.В. и А.В. на земельный участок площадью 1261 кв.м., расположенный <адрес> произведена в соответствии с действовавшим в этот период Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. №122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терюковой <данные изъяты> к Голотовскому <данные изъяты> и Голотовской <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательно форме вынесено 06 июня 2011 года.