Р Е Ш Е Н И Е пос. Пристень 17 мая 2011 года Судья Пристенского районного суда Курской области Бобровский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 15 апреля 2011 года, по которому НАБИЕВ НАМИГ НАЗИМ-ОГЛЫ, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, был подвергнут по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год и десять месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области Прудникова С.М. от 15 апреля 2011 года Набиев Намиг Назим-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год и десять месяцев, за то, что он совершил невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 09 апреля 2011 года, около 03 часов 00 минут, Набиев Н.Н.-оглы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем № следовал с явными признаками алкогольного опьянения по <адрес>, не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своей апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Набиев Н.Н.-оглы просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Набиев Н.Н.-оглы ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области Прудникова С.М. от 15 апреля 2011 года (по его мнению) является незаконным и необоснованным, поскольку из-за приступа зубной боли он не смог явиться в судебное заседание и защищать свои интересы, был вынужден обратиться за помощью к врачу, в подтверждение чего им приложена медицинская справка. Кроме того, в мотивации своей жалобы Набиев Н.Н.-оглы ссылается на то, что: 1) при составлении протокола об административном правонарушении от 09 апреля 2011 года 46 АА № 503902 ему не были вручены копии постановлений об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; 2) при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, что могут подтвердить указанные им свидетели; 3) в нарушение «Правил освидетельствования лица, …» должностным лицом ему не представлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и т.д. Считает, что доказательства, свидетельствующие об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. В судебном заседании Набиев Намиг Назим-оглы, в присутствии своего защитника – Душина М.А., изложенные в жалобе требования поддержал по вышеприведенным основаниям, просил жалобу удовлетворить и, не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что изложенные в жалобе доводы полностью поддерживает и просил суд учесть их при рассмотрении его жалобы. При этом Набиев Н.Н.-оглы показал, что 9 апреля 2011 года, около 3-00 часов ночи, он, будучи трезвым, действительно, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал в <адрес> по автодороге, проходящей через <адрес>, где на выезде из этого села был остановлен тремя сотрудниками ОГИБДД, следовавшими за ним на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком. После проверки документов по требованию этих сотрудников он прибыл в здание Пристенского ОВД. Когда сотрудники ОГИБДД вошли в помещение дежурной части, то он позвонил своему родному брату – Набиеву Назиру Назим-оглы, а также своему другу – Литуну Р.С., объяснив, что задержан сотрудниками милиции и попросил их приехать к нему. В этот период, когда он сидел в коридоре здания ОВД, один из сотрудников ОГИБДД предъявлял ему претензии о том, что он (Набиев Намиг) пьян. На это он ответил тогда сотруднику милиции, что он трезвый и при необходимости может пройти медосвидетельствование в больнице. Минут через 40 после вышеуказанного телефонного разговора к зданию Пристенского ОВД прибыли: его брат Назир, Литун Р.С., а также Лукъянчиков А.П. и Душин М.А., после чего, спустя минут 10-15, вышел один из трех сотрудников ОГИБДД, который на улице отдал ему ключ от зажигания автомобиля и его(Набиева Намига) документы. Получив от сотрудника ОГИБДД ключ и документы, он с братом и вышеуказанными лицами сразу же на двух автомобилях уехали в г. Обоянь. Защитник Набиева Намига Назим-оглы – Душин М.А. в судебном заседании поддержал жалобу своего подзащитного по изложенным в ней основаниям и также просил суд рассматриваемую жалобу удовлетворить с отменой, как незаконного и необоснованного, обжалованного постановления мирового судьи от 15 апреля 2011 года и прекращением производства по делу в отношении вышеуказанного лица, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выслушав пояснения Набиева Намига Назим-оглы, его защитника Душина М.А., показания свидетелей: Набиева Назира Назим-оглы, Яковлева А.С., Нестерова А.Г. и Литуна Р.С., проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 15 апреля 2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а рассматриваемая жалоба – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Набиева Намига Назим–оглы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются актом 46 КМ № 013015 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2011 года, в котором указано, что испытуемый отказался от ряда исследований. В то же время, суд считает, что в качестве отказа от медицинского освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, ночью 9 апреля 2011 года у сотрудника милиции Алексеева Е.В. были законные основания для направления водителя Набиева Намига Назим-оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку о наличии признаков опьянения последнего объективно свидетельствовали «запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь», что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также из акта 46 КМ № 013015 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2011 года, в котором также было отражено о наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и т.д. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 который предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данные Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует п. 4 этих Правил. Кроме того, Набиев Намиг Назим-оглы ссылается на ряд нарушений, якобы допущенных сотрудником милиции при составлении в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Однако, данные обстоятельства не влекут отсутствие в собственных вышеуказанных действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. В проколе об административном правонарушении 46 АА № 503902, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 133751, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 013015 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 146551 от 09.04.2011 года отражено, что от получения копий данных документов Набиев Намиг Назим–оглы отказался в присутствии понятых Яковлева А.С. и Нестерова А.Г. (л.д. 2-8). Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Нестеров А.Г. и Яковлев А.С. прямо подтвердили, что в ту ночь в их присутствии в здании ОВД по Пристенскому району возле помещения дежурной части сотрудники ОГИБДД предлагали задержанному за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии ранее незнакомому им Набиеву Намиг Назим-оглы продуть в прибор «Алкотест», от чего Набиев, грубо разговаривая с сотрудниками милиции, отказался. На предложение последних пройти медицинское освидетельствование, Набиев также отказался, что было отражено в приобщенных к делу вышеуказанных: протоколе об административном правонарушении 46 АА № 503902, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 133751, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 013015 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 146551. От подписи в этих документах Набиев Намиг Назим-оглы тогда также отказался. Правильность содержания записей в этих документах и отказ Набиева подписать их, они (свидетели Нестеров А.Г. и Яковлев А.С.), будучи в ту ночь понятыми, удостоверили своими подписями. При этом свидетели Нестеров А.Г. и Яковлев А.С. также указали, что ранее они никогда не были знакомы с Набиевым Намигом Назим-оглы, неприязни к нему не испытывают, а поэтому подвергать сомнению объективность показаний по обстоятельствам дела этих свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, у суда нет никаких достаточных поводов, оснований или причин. В то же время, суд не может не подвергать критической оценке как собственные пояснения по обстоятельствам дела Набиева Намига Назим-оглы, так и показания допрошенных по его инициативе в качестве свидетелей: Набиева Назира Назим-оглы и Литуна Р.С. о том, что понятые якобы не присутствовали при составлении вышеуказанных документов и таковые тогда не оформлялись, поскольку они объективно опровергаются, вышеприведенными письменными доказательствами, а также явно противоречат логически последовательным показаниям свидетелей Нестерова А.Г. и Яковлева А.С. Мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по нему, имеющимся в материалах дела доказательствам дана объективная оценка. Выводы мирового судьи о виновности Набиева Намига Назим–оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, аргументированы, основаны на законе и подтверждаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу. При привлечении к административной ответственности Набиева Намига Назим-оглы установленный законом порядок привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности работником ОГИБДД был соблюден. Административное дело в отношении Набиева Намига Назим-оглы мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области рассмотрено в соответствие с требованиями закона, наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Набиева Намига Назим-оглы об отсутствии в его действиях состава этого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и подтверждения тому в материалах дела не имеется. О слушании данного дела в мировом суде Набиев Намиг Назим–оглы был извещен мировым судьей в установленном законом порядке. Ссылка этого лица на якобы имевшую место невозможность его явки в судебное заседание является надуманной, неубедительной, поскольку у Набиева Намига Назим-оглы не имелось каких-либо препятствий для подачи в мировой суд ходатайства об отложении слушания этого дела или для направления туда своего защитника с целью обеспечения защиты его законных прав и интересов при рассмотрении данного дела. Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему административному делу в отношении заявителя жалобы не имеется, в связи с чем, данная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 15 апреля 2011 года по административному делу в отношении Набиева Намига Назим-оглы оставить без изменения, а жалобу этого лица - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.