Дело № 12-2/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пристень 12 мая 2011 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Бобровский С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 марта 2011 года по административному делу, возбужденному по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Агростройсервис», расположенного в <адрес>, по которому производство прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении юридического лица - ООО «Агростройсервис», расположенного в <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 марта 2011 года производство по административному делу, возбужденному государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области Патраковым А.С. по протоколу об административном правонарушении № 15/3 от 18 марта 2011 года по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания № 75/3 от 22 апреля 2010 года госинспектора Управления Росприроднадзора по Курской области, было прекращено, на том основании, что должностными лицами Росприроднадзора было составлено четыре протокола об административном правонарушении за невыполнение каждого из выданных предписаний. В то же время данному юридическому лицу уже назначено наказание за совершенное административное правонарушение по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение невозможно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агростройсервис» обвиняется в совершении невыполнения в срок законного предписания государственного инспектора по надзору в сфере природопользования, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2010 года ООО «Агростройсервис» госинспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Шевченко В.Н., со ссылкой на ст.ст. 25, 30 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 26 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п.ст. 34, п. 2 ст. 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» было выдано предписание № 75/3, в соответствии с которым предприятию необходимо было в срок до 1 января 2011 года организовать производственно-аналитический контроль за соблюдением нормативов ПДВ на действующих источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и нормативов ПДК в местах размещения отходов, которое в установленный срок не выполнено.

В связи с этим, государственным инспектором Росприроднадзора по Курской области Патраковым А.С. в отношении этого юридического лица был составлен протокол № 15/3 от 18 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 марта 2011 года государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Курской области Патраков А.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протоколами от 18.03.2011 года № 15/3 и 15/2 (по его мнению) Обществу вменяется совершение не одного и того же правонарушения, а двух однородных административных правонарушений, имеющих различные составы. Он считает, что состав административного правонарушения, указанного в протоколе № 15/3 образуют бездействия, выражающиеся в непроведении мероприятий по организации производственно-аналитического контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов на действующих источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормативов предельно-допустимых концентраций в местах размещения отходов. В свою очередь, протоколом № 15/2 Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного той же статьей, но за иной состав – бездействия, выражающиеся в неоформлении в установленном законом порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и др. По его мнению, вменяемые Обществу правонарушения не являются одним длящимся правонарушением, а представляют собой два самостоятельных однородных правонарушения, имеющих различные составы.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Курской области – ведущий специалист-эксперт отдела правового, кадрового, информационно - аналитического и административно - хозяйственного обеспечения данного Управления Каплина Т.Н., действующая на основании доверенности, рассматриваемую жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить и дала аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель юридического лица - ООО «Агростройсервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему административному делу это юридическое лицо уведомлено заранее, надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Курской области – ведущего специалиста-эксперта отдела правового, кадрового, информационно - аналитического и административно - хозяйственного обеспечения данного Управления Каплину Т.Н., проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд находит, что обжалованное постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана объективная оценка. Выводы суда аргументированы, основаны на законе и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Отраженные в рассматриваемой жалобе доводы Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области Патракова А.С. не нашли своего подтверждения, так как опровергаются следующими доказательствами.

В ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31.03.2011 года, вышеуказанное юридическое лицо действительно уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписания Росприроднадзора № 75/2 от 22 апреля 2010 года, в соответствии с которым не оформлено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, с предварительным проведением инвентаризации действующих источников выбросов и разработки проекта нормативов ПДВ (предельно допустимых выбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в нарушение ст.ст. 12, 14, 22, 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», п. 4 ст. 23 Закона РФ «Об охране окружающей среды») и в отношении него уже назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С учетом всех исследованных доказательств, суд находит, что изложенная в обжалованном постановлении мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 марта 2011 года мотивация о том, что данные нарушения в сфере природопользования выявлены на основании одного и того же распоряжения о проведении проверки /распоряжение (приказ) управления Росприроднадзора по Курской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13 апреля 2010 года № 75/, что перечисленные нарушения выявлены одними и теми же должностными лицами Росприроднадзора по Курской области в период одной и той же проверки, проведенной с 20 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года, а также указание то, что выявленные нарушения в сфере природопользования являются одним длящимся административным правонарушением, совершенным в форме одного бездействия, совершенным одним и тем же должностным лицом предприятия, на одном и том же предприятии, которое было обнаружено и пресечено в ходе проверки (идеальная совокупность), действительно имеет место и, несмотря на то, что по результатам проверки 22.04.2010 года было вынесено надуманно (для улучшения показателей органа, осуществляющего надзор), вместо одного четыре предписания за №№ 75/1; 75/2; 75/3; 75/4, а в последующем, в связи с их невыполнением, четыре протокола об административном правонарушении за №№ 15/1; 15/2; 15/3 и 15/4 от 18 марта 2011 года, содеянное правонарушителем фактически охватывается объективной стороной одного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что это юридическое лицо уже было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, обжалованное постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агростройсервис» о совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2011 года № 15/3, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с этим, доводы Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области Патракова А.С. о том, что протоколами от 18.03.2011 года № 15/3 и 15/2 Обществу вменяется совершение не одного и того же правонарушения, а двух однородных правонарушений, имеющих различные составы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Административное дело в отношении ООО «Агростройсервис» мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области рассмотрено в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 31 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агростройсервис» о совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном от 18 марта 2011 года № 15/3, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Бобровский С.С.