ПРИГОВОР по делу № 1-40/2010Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
защитника в лице адвоката Лобановой А.Р.,
подсудимых Юрченко В.В., Сенчихина Д.В.,
при секретаре Хохловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Юрченко Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «---» "должность", проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ,
Сенчихина Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с<адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в ООО «---» "должность", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко В.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в зоне особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
Сенчихин Д.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в зоне особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 14 часов 40 минут Юрченко В.В вступив в предварительный сговор с Сенчихиным Д.В. на незаконный вылов рыбы, находясь на озере «---», расположенном в <адрес>, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года и ст. 27.5 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2008 года за № 393, используя орудия массового истребления рыбы - рыболовные сети, осуществили незаконный вылов рыбы-пеляди, относящейся к ценным породам рыб в количестве 212 особей, причинив ущерб ФГУ «---» на сумму 53 000 рублей.
.
Подсудимый Юрченко В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Юрченко В.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Подсудимый Сенчихин Д.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сенчихин Д.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном акте, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Представитель потерпевшего ООО «---» ФИО1 выразив согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Суд считает, что действия подсудимого Юрченко В.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в зоне особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что действия подсудимого Сенчихина Д.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), способом массового истребления в зоне особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юрченко В.В., суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрченко В.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сенчихина Д.В., суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ и возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сенчихина Д.В., суд не усматривает.
Юрченко В.В. не судим, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Сенчихин Д.В. не судим, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Юрченко В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Учитывая, что подсудимый Юрченко В.В. преступление совершил впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Сенчихину Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи
Учитывая, что подсудимый Сенчихин Д.В. преступление совершил впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, и принял меры к возмещению ущерба, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрченко Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – шесть месяцев, возложив на него обязанности:
-являться ежемесячно на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юрченко Василию Васильевичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - в сумме 596 рублей 74 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Признать Сенчихина Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – шесть месяцев, возложив на него обязанности:
-являться ежемесячно на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сенчихину Дмитрию Витальевичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - в сумме 596 рублей 74 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: хранящихся в камере хранения 121 ОМ, резиновую лодку, два весла, сиденье для лодки, вернуть владельцу Юрченко Василию Васильевичу, 5 рыболовных сетей –– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Карпенко С.М.