ПРИГОВОР по делу № 1-30/2010
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,
подсудимого Воробьева М.И.,
при секретаре Клементьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Воробьева Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев М.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.И. находясь в массиве сараев, расположенных по адресу: <адрес>, незаконно проник в сарай ФИО1, откуда тайно похитил банные дубовые веники в количестве 192 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и два мешка, ценности не представляющие. Похищенное присвоил и им распорядился причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Воробьев М.И. вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу 192 веников из сарая ФИО1 расположенного в массиве сараев в <адрес>. Кражу совершил путем отжатия створок ворот. Веники доставал через образовавшуюся между створок щель с помощью палки. Впоследствии 20 веников продал в баню в <адрес> по 15 рублей за штуку. Оставшиеся 172 веника также по 15 рублей за штуку продал незнакомым продавцам из Белоруссии торговавшим на площади в <адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд считает вину подсудимого доказанной также показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 показала, что работает в бане в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с предложением купить дубовые веники в количестве 10 штук. Она пояснила ФИО1, что согласно распоряжения руководителя ООО «---» ФИО2 может приобретать веники только по цене не более 40 рублей, поскольку цена реализации населению составляет 80 рублей. ФИО1 согласился продать веники за эту цену. Он также попросил сообщить ему, если кто-нибудь будет продавать похожие веники, поскольку у него из сарая украли заготовленные им под заказ веники. Вскоре к ней обратился Воробьев М.И. с предложением приобрести веники по цене 15 рублей за штуку. Она купила для бани 20 веников. Спустя несколько дней развешивая веники для просушки, она обратила внимание, что принесенные Воробьевым веники практически идентичны веникам принесенным ФИО1. Она позвала Чугонова, который осмотрев веники принесенные Воробьевым сказал, что это веники похищенные у него. Опознал он их по форме, шпагату и способу вязки.
Согласно протокола допроса ФИО1 оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27) последний пояснил, что является пенсионером и инвалидом 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил проникновение в принадлежащий ему сарай в котором хранились заготовленные им дубовые веники. ДД.ММ.ГГГГ вновь прийдя к сараю он обнаружил, что из сарая похищены веники в количестве около 210 штук, плюс минус 10 штук. Веники он готовил под заказ "---" по 80 рублей за штуку. Забрав оставшиеся 10 веников он отнес их в поселковую баню и продал ФИО3. Одновременно попросив сообщить ему, если кто-либо будет предлагать на продажу такие же веники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что Воробьев принес 20 таких же веников. Прийдя в баню и посмотрев веники принесенные Воробьевым, он сразу опознал их как свои по нитке и вязке веника.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.6-10), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен деревянный сарай, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра которого были изъяты: металлическая цепь с поврежденным звеном, фрагмент веревки, два дубовых веника. Постановлением (л.д.46), указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения склада общественной бани, были изъяты дубовые веники в количестве 20 штук. Постановлением указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46).
Согласно протокола явки с повинной (л.д.16), Воробьев М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов 30 минут он похитил дубовые веники из сарая ФИО1.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из предъявленного Воробьеву объема обвинения хищение 18 веников, ввиду недоказанности его вины в совершении их хищения.
Защитник подсудимого выражая согласие с изменением государственным обвинителем объема похищенного полагал, что материалами дела не доказана стоимость похищенных веников в размере 80 рублей за штуку и просил оценить похищенное по цене 40 рублей.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Доводы защиты о неверной оценки стоимости похищенного суд признает несостоятельными, поскольку стоимость определена потерпевшим исходя из затрат понесенных им лично на их изготовление и собственного труда и полностью соответствует цене розничной реализации дубовых банных веников в <адрес>.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Воробьев М.И. ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Воробьеву М.И.. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание, что Воробьев М.И, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца ФИО1, суд оставляет заявленный ими гражданский иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Воробьеву М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - один год шесть месяцев, возложив на него обязанности:
Ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства,
Пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде не изменять.
В соответствие с ч.1 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Воробьева М.И.. процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Карпенко С.М.