дело № 1-141
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Ястремского И.А.,
защитника в лице адвоката Харченко М.С.,
подсудимого Смирнова Д.А.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Смирнова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по п.А,В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ- 4 года лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом по п.Ж ч.2 ст. 105 УК РФ- 8 лет лишения свободы, присоединение не отбытой части наказания по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 9 лет лишения свободы, по постановлению Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 2 года 4 мес. 10 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по п.В ч.1 ст. 158 УК РФ, снижено наказание, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
содержащегося под стражей с 14 апреля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 17 час. 30 мин. Смирнов Д.А. у себя дома в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар ножом в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи, проникающую в просвет гортани и пищевода с повреждением ветвей наружной сонной артерии, течение которой сопровождалось нарушением мозгового кровообращения по типу ишемического некроза с отеком головного мозга, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Смирнов Д.А. вину признал полностью и показал, что проживал в доме с матерью, ФИО3 и ее сожителем, ФИО1, с которым у него были натянутые отношения, что было связано с бытом. ФИО1 и мать упрекали его в том, что он находится у них на иждивении. Последнее время они с ФИО1 часто ругались. ДД.ММ.ГГГГ они втроем были дома, за обедом употребляли спиртные напитки. Мать, убрав со стола, легла спать во второй комнате. Они с ФИО1 продолжали выпивать. Он сидел в кресле, ФИО1 лежал на диване. Когда они ругались, ФИО1 сказал, что рано или поздно он его «завалит». Потом ФИО1 встал на костыли ( у него был перелом ноги), но никаких действий в отношении него не совершал. Он, решив, что ФИО1 может взять со стола нож, взял со стола нож, встал и ударил им ФИО1 в область шеи. После происшествия он отнес нож в кухню, разбудил мать и сказал, чтобы она оказала помощь ФИО1. Умысла на убийство ФИО1 он не имел. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что предъявленный ему нож является орудием преступления, но как он оказался в комнате, не знает.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО4, дочь погибшего, пояснила, что общалась с ним редко, он проживал со ФИО3. О том, что происходило у них в семье, знает по слухам. Обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей не известны.
По свидетельству ФИО3, ФИО1, с которым она десять лет жила в гражданском браке, был человеком безобидным и беззащитным. Ее сын, Смирнов Д.А. после освобождения из колонии жил с ними, не работал. Смирнов Д.А. предъявлял им претензии, провоцировал на конфликт, и иногда они с ФИО1 уходили из дома. ДД.ММ.ГГГГ они втроем были дома, за обедом употребляли спиртные напитки, при ней конфликтов не было. Она 15 часов она убрала со стола и в этой же комнате уснула. Проснулась она в тот момент, когда Смирнов Д.А. встал с кресла и ударил ножом с синей изолентой в шею полулежащего на диване ФИО1 у него сразу брызнула кровь. Во время обеда ножа, которым сын ударил ФИО1, за столом не было. Этот нож всегда находился в кухонном столе. О происшествии она сразу сообщила своей знакомой ФИО2, когда та пришла, они стали оказывать помощь ФИО1. ФИО1 о происшествии ей не говорил. Он лечился в больнице, умер уже дома. В судебном заседании подтвердила, что именно тот нож, которым сын ударил ФИО1, является вещественным доказательством.
По показаниям ФИО2- ФИО1 по характеру был человеком добрым и неконфликтным, жил со ФИО3 Он жаловался ей на то, что Смирнов Д.А. не дает им нормально жить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 по телефону сообщила ей о том, что Смирнов Д.А. ударил ФИО1 ножом, просила придти. Она в свою очередь попросила своего знакомого сообщить о происшествии в милицию и «скорую». Придя домой к ФИО3, увидела лежащего на диване ФИО1 и большое количество крови. Смирнов Д.А. сидел в кресле возле этого дивана. На ее вопрос о происшествии Смирнов Д.А. ответил, что ФИО1 сам напросился. Нож в ее присутствии был обнаружен экспертом возле кресла и дивана в этой же комнате.
Свидетели ФИО5 и ФИО7, работники «скорой» помощи, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжали в <адрес>. Сотрудники милиции прибыли на место происшествия до них. В доме находился мужчина с раной в области шеи, у него была большая кровопотеря, они его доставили в больницу, он им о происшествии не рассказывал. Со слов находившейся в доме женщины, его ударил ножом ее сын.
Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20-32) частный дом в <адрес> состоит из нескольких комнат. В одной из комнат на диване обнаружен ФИО1 с раной в области шеи, у него на теле и футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На наволочке, покрывале, пододеяльнике также обнаружены пятна бурого цвета, под креслом обнаружен и изъят нож, на клинке которого по заключению экспертизы (т.1 л.д.206-215) найдена кровь человека, происхождение которого от ФИО1 не исключается.
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40) в доме ФИО3 в <адрес> обнаружен труп ФИО1 без видимых повреждений.
При задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68) у Смирнова Д.А. изъят биологический материал и одежда, в том числе, кроссовки и спортивные брюки. По заключениям экспертиз (т.1 л.д. 206-215, 225-237) на спортивных брюках и правой кроссовке подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, при этом пятна крови на кроссовках образовались вследствие падении на них брызг крови, пятна на передней поверхности брюк подсудимого образовались при контакте с опачканным жидкой кровью предметом.
Подсудимый подтвердил, что именно эта одежда была на нем во время совершения преступления.
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-4).
По заключениям судебно-медицинского эксперта ( т.1 л.д.160-163, 192-194) у ФИО1 установлена одна колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением гортани, пищевода и левой подчелюстной слюной железы, проникающая в просвет гортани и в просвет пищевода в шейном отделе, которая по признаку опасности для жизни составляет тяжкий вред здоровью.
Повреждение возникло от одного травматического воздействия, возможно клинка ножа и могло образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение ранения шеи от воздействия собственной рукой маловероятно.
Механизм образования, локализация телесного повреждения, количество травматических воздействий не противоречат показаниям Смирнова Д.А. в ходе следственного эксперимента.
Выводами комиссии судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д. 173-183) установлено, что причиной наступления смерти ФИО1 послужила колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, с повреждением гортани, пищевода и левой подчелюстной слюной железы, проникающая в просвет гортани и в просвет пищевода, после получения которой потерпевший мог совершать различные целенаправленные действия до утраты сознания, которая могла быть нанесена острым предметом. В момент получения ранения потерпевший мог находиться в любом положении.
При проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.114-121) Смирнов Д.А. обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему в область ключицы, рядом с шеей.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) Смирнов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома из неприязненных отношений ударил ножом в область ключицы сожителя матери ФИО1
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 246-250) установлено, что Смирнов Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния Смирнов Д.А. он временным психическим расстройством не страдал, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как Смирнов Д.А. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но не желал наступления его смерти, не предвидел наступления его смерти, хотя в силу характера своих действий должен был и мог предвидеть.
В соответствие со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО1 был конфликт на бытовой почве, в результате которого он ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры умышленно ударил потерпевшего ножом в область шеи.
При этом подсудимый не находился в состоянии обороны. Поскольку потерпевший ФИО1, как следует из показаний как подсудимого, так и свидетеля ФИО3, противоправных действий в отношении него не совершал.
Наличие личной неприязни, кроме показаний подсудимого, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которой подсудимый после происшествия заявил, что «он сам напросился».
Показания подсудимого Смирнова Д.А. о механизме и локализации повреждения подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Показания подсудимого об орудие преступления- ноже, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, заключением судебно-биологической экспертизы, установившей присутствие на нем крови потерпевшего.
Показания свидетеля ФИО3, матери подсудимого, последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО3 судом не установлено, и суд доверяет ее показаниям и признает их достоверными доказательствами.
Суд признает подсудимого Смирнова Д.А. вменяемым.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.А., суд признает признание вины, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Смирнов Д.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Смирнову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии у него особо опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без дополнительного наказания виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 02 сентября 2010 года.
Зачесть Смирнову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Смирнову Д.А. – заключение под стражу не изменять.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: наволочку, нож, четыре окурка, кроссовки и спортивные брюки уничтожить.
В соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Смирнова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки – оплата услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. 21 коп..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.