П Р И Г О В О Р п о д е л у № 1-145Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора Россоловского П.А.,
подсудимого Смирнова Алексея Ивановича,
защитника – адвоката Лобановой А.Р.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Мальт А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, работающего "должность" в ОДЭК «---», проживавшего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Смирнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во временном строении на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО6 из-за того, что ФИО6 беспричинно устроил скандал во времянке, стал наносить Смирнову удары, пытался достать из печки горящие дрова, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов топором по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, оскольчатого перелома правой теменной кости, раны волосистой части головы, данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Смирнов виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 попросил у него 100 руб., а затем стал предлагать выпить спиртного. Он купил бутылку водки, вместе с ФИО4 они пошли во времянку на его земельном участке, по дороге встретили ФИО1, на которого ФИО4 беспричинно набросился, пытался развязать драку, он удержал ФИО4. Потом он и ФИО4 пришли во времянку, распивали спиртное, ФИО4 еще больше опьянел, стал вести себя неадекватно, звал Юлю, не понимал, где находится, вел себя агрессивно. Он, видя, что ФИО4 находится в таком состоянии, спрятал ножи. ФИО4 стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он не дал 100 руб., ударил его по лицу. Они вскочили, ФИО4 стал наносить ему удары по лицу и по телу, сбросил со стола посуду, они упали на пол, он обхватил рукой ФИО4 за шею, удерживал, словесно уговаривал. Потом ФИО4 успокоился, они вышли на улицу, он повел ФИО4 в сторону дороги, надеялся, что тот пойдет домой. ФИО4 вновь стал буянить, побежал за ним. Он ушел к себе во времянку, затопил печь, примерно через 40 минут во времянку ворвался ФИО4, бросился на него, стал наносить удары, они упали на пол, он схватил ФИО4 за шею, удерживая, уговаривал успокоиться. ФИО4 то успокаивался, то вновь начинал агрессивно себя вести. Потом ФИО4 открыл заслонку печи, стал вытаскивать оттуда дрова, кричал, что сожжет дом, угрожал всех убить. Затем ФИО4 схватил топор, который находился возле печки, бросился на него. Он отобрал у ФИО4 топор, правой рукой схватил ФИО4 за шею, ногой задвинул частично выдвинутые ФИО4 из печи дрова, закрыл заслонку, прижал ФИО4 к стене, стал уговаривать. ФИО4 успокоился, а он, держа топор в левой руке, отошел к кровати. ФИО4 неожиданно вскочил с пола, наклонившись головой вперед, с криком бросился на него. Он вытянул руки, в левой его руке находился топор, направленный лезвием вперед. ФИО4 с разбега ударился головой о топор, они от удара отлетели назад, он обеими руками, держа в левой руке топор, направленный лезвием вперед, оттолкнул ФИО4. У Токарева на голове появилась кровь, он стал оказывать ему помощь, вытирал полотенцем, принес снег, потом позвонил по телефону сыну, попросил вызвать скорую помощь и милицию. Через некоторое время сын приехал, затем приехала автомашина скорой помощи, которая из-за снега не могла подъехать к времянке. Он с сыном и друзьями сына, которых тот позвал, отнесли ФИО4 в машину. Убивать ФИО4 он не хотел, оборонялся от его действий, так как опасался за свою жизнь. В результате действий ФИО4 у него были повреждения на голове, но он в больницу не обращался, когда пришли друзья сына, он про повреждения, которые ему причинил ФИО4, не рассказывал, также не рассказывал о том, как получил повреждения ФИО4.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО3 распивал спиртное во времянке Смирнова в <адрес>. Он в ДД.ММ.ГГГГ получил черепно-мозговую травму, после этого врачи запретили ему употреблять спиртное. Под воздействием алкоголя на головной мозг у него бывает плохо с памятью, он становится агрессивным, может затеять драку. Что происходило в этот вечер, он помнит плохо, помнит, что вместе со Смирновым они выпили около 1 литра водки, он собрался домой, ушел, потом вернулся, лег на кровать. Затем он уронил со стола посуду, сел к печке, выронил из печки горящие дрова. Они поругались со Смирновым из-за этого. Он попросил у Смирнова 100 руб., тот денег не дал, он ушел, вновь вернулся, затеял со Смирновым драку, ударил Смирнова несколько раз, они стали бороться. Смирнов пытался его успокоить. Потом он получил от Смирнова два удара топором по голове. В этот момент он стоял на коленях, опершись руками об пол, наклонив голову. После этого он терял сознание, помнит, что выходил на улицу, потом его тащили к машине скорой помощи. Окончательно в сознание он пришел в больнице. Он претензий к Смирнову не имеет, простил его, просит не наказывать. Он считает, что сам виноват, так как спровоцировал своим поведением Смирнова на то, что тот ударил его топором.
Свидетель ФИО3 показал, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону отец, попросил помочь – прийти к нему на дачный участок, так как там «дурит» ФИО4, также попросил вызвать милицию и скорую помощь, потому что ФИО4 ранен. Он вызвал скорую помощь, пришел к отцу во времянку. Там на кровати лежал ФИО4, у которого на голове была кровь. Отец прикладывал к голове ФИО4 полотенце, сказал ему, что ФИО4 ударился об топор. Потом он пошел встречать машину скорой помощи, которая не могла подъехать из-за снега к времянке, позвонил своим друзьям ФИО2 и ФИО8, они пришли, все вместе отнесли ФИО4 в машину. Он хорошо знаком с ФИО4, когда ФИО4 выпивает спиртного, становится агрессивным, плохо себя контролирует.
Согласно показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании /л.д. 69-71/, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, попросил вызвать скорую помощь и милицию, сказал, что два раза ударил ФИО4 топором по голове. Когда он пришел к отцу, тот также сказал ему, что во время распития спиртного они с ФИО4 поссорились, и он два раза ударил ФИО4 топором по голове. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что следователь неправильно записала его показания. Отец этого не говорил, он сам предположил это.
Свидетель ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, ему встретились Смирнов и ФИО4, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, бросился на него, но Смирнов удержал ФИО4. Смирнов предложил пойти с ними выпить спиртного, он отказался и ушел домой.
Свидетель ФИО2 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 Владимир, попросил прийти к его отцу во времянку на дачном участке, помочь. Он пришел во времянку ФИО3, там находился ФИО4, ФИО3 и его отец. Отец Смирнова сказал, что они повздорили, ФИО4 стал буянить, взял топор, он отобрал у ФИО4 топор, что было дальше, Смирнов не сказал. Повреждений у Смирнова он не видел. ФИО4 был агрессивен, они вытерли ему кровь с головы, хотели довести до машины скорой помощи, но ФИО4 сопротивлялся, потом ФИО4 лег на кровать, они вместе с ФИО8 и Смирновыми на покрывале отнесли ФИО4 в машину скорой помощи.
Согласно телефонограммы из Сосновского ТМО МУХ «Приозерская ЦРБ» /л.д. 21/, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу на автомашине скорой помощи доставлен из <адрес> ФИО6 с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, линейного перелома лобной теменной кости, рубленных ран волосистой части головы, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно копии справки из МУЗ «Приозерская ЦРБ» /л.д. 42/, ФИО4 осмотрен врачом-хирургом, у него выявлены повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома теменной кости справа, ушибленной раны волосистой части головы.
Согласно протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы /л.д. 22-23, 24-25, 26-37/, осмотрена времянка, принадлежащая Смирнову А.И., расположенная на хуторе «---» в <адрес>. Во времянке беспорядок, на полу имеются множественные пятна бурого цвета, в дальнем углу комнаты между тумбочкой и кроватью обнаружен топор с пятнами бурого цвета на лезвии. Топор изъят с места происшествия.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180-182/, у Смирнова А.И. изъяты: куртка коричневого цвета с пятнами бурого цвета, куртка темно-синего цвета, джинсы, свитер.
Изъятые топор с пятнами бурого цвета на лезвии, куртка коричневого цвета с пятнами бурого цвета, куртка темно-синего цвета постановлением /л.д. 177-178/ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены по протоколу /л.д. 174-176/.
Согласно протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-91/, Смирнов А.И. на манекене показал, как ФИО4 побежал на него и с разбега правой теменной областью головы наткнулся на лезвие топора, который он держал в руке, при этом получив рану. После этого он оттолкнул ФИО4 от себя правой и левой рукой, в которой держал топор, от этого возникла вторая рана на голове ФИО4.
Согласно протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-96/, потерпевший ФИО6 на манекене показал, как ФИО3 нанес ему топором первый удар в правую теменную часть головы, а затем нанес топором второй удар в правую лобную часть головы.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № /л.д. 104-106/, у ФИО6 выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, оскольчатого перелома правой теменной кости, раны волосистой части головы. Данная травма головы образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (Д) /л.д. 112-116/, у ФИО6 выявлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, оскольчатого перелома правой теменной кости, раны волосистой части головы (по медицинским документам). По признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
На момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО6 выявлены: рубец в правой теменной области и рубец в области лба справа, который является исходом ран. Учитывая прямолинейную форму рубцов, наиболее вероятно, что раны имели такую же или близкую к ним форму и могли быть причинены твердым предметом, имеющим в следообразующей части грань или лезвие. Анатомическая локализация рубцов предполагает не менее одного травматического воздействия на правую теменную область головы и не менее одного травматического воздействия на область лба справа. Таким образом, количество ран, механизм их образования, а также их анатомическая локализация не противоречат количеству травматических воздействий, локализации и способу травматического воздействия, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым в ходе следственного эксперимента.
Учитывая наличие оскольчатого перелома правой теменной кости, для возникновения которого необходимо травматическое воздействие со значительной силой, наиболее вероятно образование перелома при ударе лезвием топора.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 подтвердил заключения судебно-медицинских экспертиз, пояснил, что первую экспертизу он производил по представленной ему медицинской карте стационарного больного, а вторую после проведения следственных экспериментов с участием потерпевшего ФИО4 и подозреваемого Смирнова, при этом он сам непосредственно осматривал ФИО4, у которого имелись два рубца: в правой теменной области и области лба справа. ФИО4 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома правой теменной кости, ушибленной раны волосистой части головы. Эта травма образовалась от двух травматических воздействий твердого предмета, имеющего в следообразующей части грань или лезвие. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни составляет тяжкий вред здоровью. Анатомическая локализация, то есть место расположение повреждений – в области головы ФИО4 не опровергает показаний, как ФИО4, так и Смирнова о способе причинения повреждений. Однако для возникновения перелома теменной кости, которая является очень прочной, требуется значительное воздействие травмирующей силы, что наиболее вероятно при ударе. При натыкании на топор произойдет сдвигание руки, сила удара при этом значительно снижается, по его мнению, при обстоятельствах, изложенных Смирновым, причинение данного повреждения маловероятно. Удар, в результате которого произошел перелом теменной кости, нанесен, по его мнению, либо верхним, либо нижним концом топора (либо носком, либо пяткой). Точнее о механизме нанесения данного повреждения он высказаться не может. Второе повреждение – рана в области лба могла быть нанесена лезвием топора при скользящем ударе.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы /л.д. 149-154/, по поставленным следователем вопросам эксперты делают выводы:
1/. Могли ли телесные повреждения у ФИО6 образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 при допросе последнего в качестве потерпевшего и при обстоятельствах, указанных им при проведении следственного эксперимента?
Вывод: Количество, локализация, ориентация длинников рубленой раны лобной области справа и рубленой раны правой теменной области указывает на возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО6: «…Смирнов вскочил с пола и топором … нанес мне сначала один удар в правую лобную часть головы, а второй удар в теменную часть головы» или «… первый удар Смирнов нанес топором в правую теменную часть головы ФИО6, второй удар нанес в правую лобную часть головы …».
2/. Могли ли телесные повреждения у ФИО6 образоваться при обстоятельствах, указанных Смирновым А.И. при допросе последнего в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и при обстоятельствах, указанных им при проведении следственного эксперимента?
Вывод: Образование выявленных у ФИО6 рубленой раны лобной области справа и рубленой раны правой теменной области с вдавленным переломом теменной кости при таких обстоятельствах (потерпевший ФИО4 с разбегу наткнулся правой теменной частью головы на топор, который Смирнов держал в вытянутой руке, а второй удар получил, когда Смирнов отталкивался от ФИО6 правой и левой рукой, в которой держал топор) представляется маловероятным, т.к. энергия (сила травмирующего воздействия), передаваемая при движении и «отталкивании» человека недостаточна для их причинения.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 125-130/, на топоре, изъятом с пола в помещении времянки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 с вероятностью 93,7 %.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 136-143/, на куртке коричневого цвета подозреваемого Смирнова А.И. обнаружена кровь человека, возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО6 не исключается.
На куртке темно-синего цвета подозреваемого Смирнова А.И. обнаружена кровь человека, возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО6 не исключается.
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Смирнова в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО2, судебно-медицинского эксперта ФИО7, так и протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских, биологических, комиссионной судебно-медицинской экспертиз, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.
Оценивая добытые доказательства, суд, считает несостоятельной позицию подсудимого Смирнова в том, что он ударов ФИО4 не наносил, а оборонялся от его противоправных действий, когда ФИО4 побежал на него, нагнув голову, он, защищаясь, выставил вперед руку с топором, ФИО4 с разбега наткнулся на топор головой, а затем он рукой, в которой находился топор, оттолкнул ФИО4 от себя, так как его позиция опровергается заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым, для возникновения оскольчатого перелома правой теменной кости необходимо травматическое воздействие со значительной силой, наиболее вероятно образование перелома при ударе лезвием топора; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, пояснившего, что для возникновения перелома теменной кости, которая является очень прочной, требуется значительное воздействие травмирующей силы, что наиболее вероятно при ударе, при натыкании на топор сила удара значительно снижается, при обстоятельствах, изложенных Смирновым, причинение данного повреждения маловероятно; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, образование выявленных у ФИО6 рубленой раны лобной области справа и рубленой раны правой теменной области с вдавленным переломом теменной кости при обстоятельствах, указанных Смирновым представляется маловероятным, при обстоятельствах, указанных ФИО6 возможно; показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что после драки между ним и Смирновым, которую он спровоцировал, Смирнов ударил его два раза топором по голове, когда он на коленях стоял на полу; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО6; показаниями свидетеля Смирнова В.А., данными на предварительном следствии, о том, что отец сказал ему, позвонив по телефону, а также, когда он пришел во времянку, что ударил ФИО4 два раза топором по голове.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Суд расценивает позицию подсудимого Смирнова как способ защиты.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, в части того, что отец сказал ему, что ФИО4 наткнулся на топор, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, ранее при допросе в качестве свидетеля /л.д. 69-71/ ФИО3 показывал, что отец сказал ему о том, что два раза ударил ФИО4 топором. Убедительных причин изменения ранее данных им показаний ФИО3 в судебном заседании не представил. Суд расценивает позицию ФИО3 как стремление помочь своему отцу Смирнову А.И.
Суд считает, что действия Смирнова не могут рассматриваться ни как совершенные в пределах необходимой обороны, ни как совершенные при ее превышении, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Смирнова со стороны ФИО6 не имелось. Смирнов после того, как ФИО6 пытался выбросить дрова из печи и несколько раз ударил его, также применил к ФИО6 силу, в тот момент, когда ФИО6 в находился в положении на коленях на полу и не предпринимал никаких действий, угрожающих жизни, здоровью либо имуществу Смирнова, Смирнов, который в это время держал в руке топор, нанес ФИО6 топором два удара в область головы, при этом относился безразлично к наступлению последствий от своих действий. В данном случае налицо косвенный умысел на причинение телесных повреждений.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Смирнова со ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающие ответственность. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Смирнов является несудимым, положительно характеризуется, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, мнение, потерпевшего, просившего не наказывать Смирнова, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Смирнова Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Смирнов своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного Смирнова следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения Смирнову до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: топор, куртку коричневого цвета, куртку темно-синего цвета - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: