дело № 1-135
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Ястремского И.А.,
защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,
подсудимого Корнет И.А.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Корнет Игоря Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, респ.Карелия, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом Свердловской области по ст. 103, ч.2 ст. 144 УК РСФСР- 8 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по п.В ч.2 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корнет И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между 08 час. и 09 час. 30 мин. Корнет И.А., находясь в кв. № д. № на ул. <адрес>, путем свободного доступа, с целью кражи, тайно похитил принадлежащие ФИО3 телевизор с пультом управления, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился.
Подсудимый Корнет И.А.вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО2 и ФИО5 был дома у ФИО3. Они вместе употребляли спиртные напитки, и ФИО3 потихоньку попросила его продать телевизор и купить продукты и спиртное. Полагает, что она отрицает это, так как боится дочери. Он вынес телевизор на первый этаж, когда поднимался обратно, встретил ФИО2, которой сказал, что ФИО3 просила продать телевизор и купить ей спиртное и продукты. Вместе с ФИО2 он за <данные изъяты> рублей продал телевизор и пульт, который она по его просьбе принесла в этом же подъезде. Деньги были у ФИО2. Они купили две бутылки водки и вернулись к ФИО3. ФИО3 поинтересовалась продал ли он телевизор, и просила не обмануть ее, кому и за сколько он продал его, не выясняла. Он не просил ФИО2 отключать телефон, даже не знал о его наличии. Полагает, что ФИО2 наговаривает на него. Ему известно, что ФИО3 на вырученные от продажи телевизора деньги купила продукты и спиртное, которые должна была отдать ФИО3. Он не помнит, чтобы ФИО2 давала ему <данные изъяты> рублей.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО2, которая уговаривала ее продать телевизор, но она не согласилась. Тогда ФИО2 продала ее шторы. Потом к ней домой пришли ФИО2, Корнет, ФИО5. Они пробыли в квартире около часа, выпили бутылку водки. Она не просила никого из них, в том числе, подсудимого, продать телевизор, и не разрешала этого делать. После их ухода обнаружила пропажу телевизора. Телефонный провод был оборван, в милицию о происшествии сообщала от соседей. Ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как пенсия составляет чуть больше <данные изъяты> рублей. Оснований оговаривать подсудимого, у нее нет.
Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с Корнет И.А., которая была оглашена в судебном заседании (л.д. 9—91)
Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый Корнет и потерпевшая ФИО3 ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, Корнет нечист на руку. В квартире ФИО3, проживающей на одной лестничной площадке с ней, часто собираются пьяные компании, последнее время к ней приходили Корнет, ФИО2 и другие. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашла ФИО6, которая сказала, что у ФИО3 украли телевизор, шнур от телефона вырван, просила позвонить в милицию. Сама ФИО3 была в нетрезвом виде, она сказала, что у нее украли телевизор, шнур от телефона был действительно вырван.
По показаниям свидетеля ФИО2 рано утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ФИО3. Денег у них не было, поэтому, чтобы купить спиртное, она предложила ФИО3 продать телевизор. ФИО3 категорически отказалась продавать телевизор, сказала, что дочь купила. ФИО3 разрешила продать шторы, она их сняла с окна. В поселке она встретила Корнет и ФИО7, продали шторы, купили бутылку спиртного и зашли к ФИО3. В процессе употребления спиртного Корнет о чем-то говорил с ФИО3, куда-то выходил. Когда она обнаружила отсутствие телевизора, подсудимого в квартире не было. Она вышла в подъезд, где встретила его. На ее вопрос о телевизоре Корнет сказал, что телевизор в подвале, его просила продать ФИО3. Она у ФИО3 не стала это выяснять. Вместе с Корнет за <данные изъяты> рублей продали телевизор ФИО4, пульт управления к телевизору она нашла в квартире по просьбе подсудимого. Деньгами распоряжалась она: купили две бутылки спиртного и вернулись к ФИО3. Подсудимый сказал, чтобы она на всякий случай отключила телефон, чтобы ФИО3 не могла позвонить, и она вырвала провод. Почему он ее об этом попросил, не знает. ФИО3 не спрашивала о продаже телевизора и о продуктах когда они ушли от ФИО3, она по требованию подсудимого дала ему <данные изъяты> рублей, в общей сложности <данные изъяты> рублей отдала ФИО5, остальные деньги потратила на продукты и спиртное. Продукты намеревалась отнести ФИО3, но уснула дома и не успела этого сделать.
Их показаний свидетеля ФИО5 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ встретил подсудимого и ФИО2, они предложили продать шторы. Он их продал, купил бутылку спиртного, и они втроем пришли домой к потерпевшей. За столом он разговаривал с потерпевшей о недавно умершей родственнице. Разговора о продаже телевизора не было. Подсудимый и ФИО2 несколько раз выходили из квартиры, о том, что они продали телевизор, не знал. Когда они ушли, ФИО2 дала ему 100 рублей, которые он потратил на спиртное, откуда у нее появились деньги, не интересовался.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.5-10) в квартире потерпевшей изъят гарантийный талон на телевизор «Erisson-21F5» №, следов проникновения не обнаружено.
По протоколу в квартире ФИО4 обнаружен и изъят телевизор «Erisson-21F5» № с пультом управления (л.д. 13-14), который потерпевшая ФИО3 опознала как принадлежащий ей (л.д. 48-49).
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.32-34, 42-46), возвращены потерпевшей (л.д.37,51).
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд критически относится показаниям подсудимого, расценивая их как избранный способ защиты.
В судебном заседании установлено, что у потерпевшей ФИО3 нет оснований оговаривать подсудимого, на предварительном следствии и в судебном заседании ее показания были последовательны, не противоречивы, подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО2, о том, что потерпевшая не поддалась на ее уговоры продать телевизор, и что телефонный провод она оборвала по просьбе подсудимого.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 и признает их достоверными доказательствами по делу.
Свидетели ФИО2 и ФИО5, находившиеся в одном помещении с подсудимым и потерпевшей, не слышали между ними разговора о продаже телевизора.
Поведение подсудимого после совершения кражи: просил свидетеля ФИО2 оборвать в квартире потерпевшей телефон, распорядился вырученными от продажи телевизора деньгами по своему усмотрению, также указывает на противоправный характер завладения чужим имуществом.
Суд доверяет показаниям свидетелей и признает их достоверными доказательствами.
С учетом материального положения потерпевшей, получающей небольшую пенсию, суд приходит к выводу, что в результате краже ей причинен значительный ущерб.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), причинив значительный ущерб гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Корнет И.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период испытательного срока, в течение которого допускал нарушения порядка отбывания наказания, не работает.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии у него рецидива преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корнет Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Корнет И.А. по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствие с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Корнет И.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу избрать Корнет И.А. меру пресечения в виде заключения, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три липчких ленты со следами пальцев рук уничтожить.
В соответствие с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.