дело № 1-87
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: ст.помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю.,
защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,
подсудимого Ратнера Э.Ю.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ратнер Эдуарда Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ратнер Э.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же умышленно уничтожил чужое имущества, причинив значительный ущерб гражданину, путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Ратнер Э.Ю., во времянке, расположенной на участке № на ул. <адрес> № <адрес> в <адрес>, на почве ревности в ходе словесного конфликта с ФИО1, высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, замахнулся на потерпевшую молотком, пытаясь нанести удар в область головы. Потерпевшая ФИО1 реально восприняла его угрозу, поскольку у нее имелись основания опасаться ее осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ. Ратнер Э.Ю., во времянке, расположенной на участке № на ул. <адрес> № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, при вмешательстве ФИО4 в его ссору с ФИО1, умышленно нанес ФИО4 два удара ножом в область живота и плеча, причинив потерпевшему не менее двух колото-резаных ранений: колото-резаное ранение по задней поверхности левого плечевого сустава, составляющее легкий вред здоровью человека по признаку расстройства здоровья и одно проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, с повреждением внутренних органов, осложнившееся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и мезентеральным тромбозом сосудов с некрозом тонкой кишки, составляющее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого ФИО4 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ратнер Э.Ю., с целью поджога умышленно облил бензином полы времянки, принадлежащей ФИО2, расположенной на участке № на ул. <адрес> № <адрес> в <адрес> и поджог ее. В результате пожара имущество ФИО2 полностью сгорело и ей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Ратнер Э.Ю. вину не признал и показал, что угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал, удары ножом ФИО4 не наносил, поджог не совершал. С ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, но последнее время жили отдельно. ФИО1 сожительствовала с его знакомым ФИО6. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим хорошим знакомым ФИО4 приехал к ФИО1, которая жила во времянке на №. Он потребовал, чтобы ФИО1 поехала по их прежнему месту жительства и забрала оттуда свои вещи. Во времянке, кроме ФИО1, находились двое узбеков, ему незнакомых, и ФИО5. Он схватил ФИО1 за руку, они упали на пол, возились на полу. Один из узбеков схватил его за шею, и ФИО1 убежала из времянки. ФИО5 тоже вскоре убежала. ФИО4 стоял возле стены. Впоследствии ФИО4 ему сказал, что кто-то порезал его ножом. Пожар возник случайно: он прикуривал, бросил спичку рядом с канистрой, которая вспыхнула, и начался пожар. У него обгорели руки, одежда. Во время происшествия он также получил ножевые ранения, но при каких обстоятельствах не знает. Он по телефону позвонил о пожаре ФИО6. Он с ФИО4 поехал домой. В тот же вечер его задержали сотрудники милиции, доставили в отделение, где убедили дать явку с повинной, сказав, что в этом случае уголовное дело прекратят за примирением. ФИО4 был доставлен в больницу, откуда его отпустили домой. Впоследствии ему стало хуже, он был госпитализирован, и умер в больнице. Полагает, что свидетели и потерпевшая ФИО1 оговаривают его. С гражданским иском не согласен.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сдала времянку на своем дачном участке на <адрес> в ДСК ФИО1 и мужчине по имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в результате поджога времянка сгорела. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место, обнаружила сгоревшую времянку, находившееся в ней имущество, обгоревшее крыльцо дома. О происшествии она узнала со слов ФИО1 и ФИО7. ФИО1 рассказала о том, что была дома с ФИО5, когда пришел Ратнер. Ратнер схватил ее за волосы, завернул руку, в руке он держал молоток, который выронил ( она впоследствии обнаружила его и выдала следователю). Во времянку вошел ФИО19 сказал Ратнеру, что тот обещал не скандалить. Ратнер ударил его два раза ножом, она в этот момент убежала в дом к ФИО7, звонила по телефону ФИО7 в милицию. ФИО7 подтвердила ей рассказ ФИО1 о происшествии, и сказала, что видела как Ратнер ходил к машине. Потом уехал, из времянки после этого выбежала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Ратнер, сказал, что времянку сжег по- дури, был пьяный, так как ФИО1 сказала, что купила ее, и он хотел наказать, что сам обжег руки, когда поливал из канистры. Ратнер и его мать предлагали возместить ущерб, но этого не сделали. В судебном заседании она заявила гражданский иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей причинение морального вреда и <данные изъяты> рублей стоимость разборки пожарного мусора и строений. В результате пожара сгорела времянка стоимостью <данные изъяты> рублей, обгорело крыльцо основного дома, выгорели две рамы, деформировалась кровля, ущерб составил <данные изъяты> рублей, сгорело <данные изъяты> куб. метра леса на сумму <данные изъяты> рублей, имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный. Опровергла показания подсудимого о наличии во времянке канистры с бензином и горючих веществ.
По показаниям потерпевшей ФИО3 погибший ФИО4 -ее брат, жил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ утром мать подсудимого- ФИО8 сказала, чтобы она зашла к брату, так как ему плохо. Брат был дома, сказал, что ему плохо, но причину не назвал, просил купить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ доме у брата застала подсудимого, у которого была перевязана рука. На ее вопрос о том, что с ним, Ратнер отшутился. Брат осмотреть его не дал, жаловался на боли в животе. ФИО8 сказала, что забрала его утром из больницы, с ее слов о происшествии ничего не знала. Приехавший по вызову фельдшер, после осмотра сообщил, что ФИО4 ранен в живот, его увезли в больницу, где он умер. Обстоятельства, при которых брат получил ранение, ей неизвестны. Пояснила, что ранее видела у подсудимого на поясе складной нож, но ей неизвестно носил ли он его постоянно. В нетрезвом виде подсудимый вспыльчив, с женой, ФИО1, последние полгода до происшествия не жил, <данные изъяты>
Потерпевшая ФИО1 показала, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, но около года они живут раздельно. Ратнер в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, может применить физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ у них дома Ратнер, неожиданно для нее ударил ее несколько раз кухонным ножом в руку, спину, живот. Она обращалась за медицинской помощью в больницу, но с заявлением о привлечении Ратнер к уголовной ответственности не обращалась. Привлекать его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не желает. ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ФИО6 она проживала во времянке ФИО2. Каким образом подсудимый узнал ее место жительства, не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ее знакомая ФИО5, ФИО6 был на работе. Узбеков, о которых показал подсудимый, не было. Неожиданно во времянку зашел Ратнер, который замахнулся на нее строительным молотком, при этом кричал в ее адрес угрозы убийством. Она реально восприняла угрозы, испугалась, схватила его за руку, молоток выпал и ФИО5 его оттолкнула. Ратнер схватил ее за волосы левой рукой, требовал, чтобы она шла с ним. В процессе происходящего она увидела ФИО4. ФИО5 крикнула ему, чтобы он вмешался. ФИО4 сказал Ратнеру: «Эдик, ты зачем сюда приехал? Жену забирать или скандалить?», успокаивал Ратнера. Ратнер в это время полез в карман куртки, ФИО4 ее оттолкнул со словами: «ФИО1 у него нож!», и встал между ними. Ратнер, продолжая удерживать ее левой рукой за волосы, правой рукой ударил ФИО4 в бок, потом был второй удар, и она разглядела клинок ножа. ФИО4 упал, она решила, что он мертв. ФИО5 помогла ей освободиться от Ратнера, и она сразу же убежала в дом к ФИО7. Она была очень напугана, стала по телефону ФИО7 звонить знакомым, чтобы узнать номер телефона милиции. Она в окно видела как выбежала ФИО5, Ратнер ходил по участку, взял из машины какой-то пакет пошел к времянке. Затем он вернулся к машине и уехал. Потом ФИО5 побежала к времянке, но быстро ушла. Через непродолжительное время ФИО7 почувствовала запах дыма. Выйдя на веранду, они увидели, что горит времянка и крыльцо дома. Во времянке не было канистр с бензином. ФИО6 был на работе, вернулся после 20 часов, когда уже потушили пожар. После происшествия подсудимый звонил ей, объяснял произошедшее алкогольным опьянением. По просьбе сотрудников милиции она в <адрес> дважды встречалась с подсудимым. При второй встрече Ратнер ей сказал, что она сама виновата, просил сказать, что ФИО4 ножом ударили узбеки, и что их искать никто не будет, она отказалась.
Свидетель ФИО7 показала, что подсудимого впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа вечера. Она находилась на даче, а подсудимый стоял возле легкового автомобиля, с ним был еще один мужчина, которого она не разглядела, так как он стоял спиной. Она обратила на них внимание, когда к ней в дом влетела полуодетая, испуганная ФИО1, которая жила во времянке. Она сказала, что ее убивает бывший муж, указав на подсудимого, просила закрыть все двери, взяла ее телефон, звонила, чтобы вызвать милицию. Она в это время ходила от окна в комнату и видела, что подсудимый отошел от автомобиля с каким-то предметом, как она потом поняла, с канистрой, шел вдоль дома. Вскоре вернулся к машине, долго ее заводил и уехал. Увидев открытую настежь калитку, она решила выйти, но ФИО1 ее не пустила, опасаясь, что Ратнер может быть где-то рядом. ФИО1 ей рассказала, что бывший муж хотел ударить ее молотком, она вырвалась, он пытался ударить ее ножом, но ее заслонил друг, которого Ратнер и ударил ножом. С ее слов друг сказал подсудимому: «Эдик, ты хотел просто поговорить». До происшествия к ФИО1 пришла какая-то женщина, ее сожитель был на работе, он появился, когда пожар был уже потушен. Почувствовав запах гари, вышла на улицу и увидела, что горит времянка и крыльцо дома. С ФИО1 и соседями до приезда пожарных они тушили огонь.
По показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она по дороге на станцию увидела столб дыма. Когда подошла к дому потерпевших, поняла, что горит здание на этом участке. В это время изнутри вырвалось пламя. Она обратила внимание на след протектора легкого автомобиля возле этого участка, открытую настежь калитку. Она сначала кричала, потом позвонила о происшествии. Пожарные приехали примерно через 15 минут. Она вернулась к месту происшествия, где уже собрались несколько человек, слышала, как молодая женщина говорила, что это сделал ее бывший муж на почве ревности.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она знакома с подсудимым, но отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей подруге ФИО1. Во времянке они были вдвоем. Неожиданно вошли Ратнер и ФИО4. Ратнер, держа молоток в поднятой руке, с криками набросился на ФИО1, схватил ее за волосы, между ними началась возня. Они с ФИО4 оттаскивали Ратнера, она забрала у него молоток. В какой-то момент она вышла в комнату, потом увидела, что Ратнер, продолжал удерживать левой рукой ФИО1 за волосы, а ФИО4 стоит между ними, лицом к Ратнеру. У Ратнера в правой руке она увидела нож с выкидным лезвием, который он пытался открыть, она закричала, видела, что он несколько раз ткнул в шею ФИО4, но в этот момент нож не был открыт. Как ФИО4 был нанесен удар ножом в живот, не видела, так как следом за ФИО1 убежала. Она пошла на станцию, но вернулась обратно примерно через 10 минут, чтобы забрать свой паспорт. Подойдя к времянке, увидела, что она горит внутри. Автомобиля, на котором, скорее всего, приехал Ратнер, возле дома не было. Через несколько дней она узнала о смерти ФИО4.
По свидетельству ФИО10 подсудимого знает 8 лет. Живет с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил своей матери, у него закончился бензин в машине. Вместе с ФИО8 он приехал к <адрес>, где находились Ратнер и ФИО4, оба в состоянии алкогольного опьянения. Они помогли ФИО4 пересесть в их машину и вернулись обратно домой. Ратнер на своей машине ехал самостоятельно. Он ушел спать, утром уехал на работу. О том, что ФИО4 отвезли в больницу, узнал позже. Обстоятельства происшествия не знает.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом, тогда тоже сотрудником милиции, находился дома, в <адрес>. Ему позвонил начальник охраны <данные изъяты> и попросил оказать помощь сотрудникам охраны, преследовавшим автомобиль <данные изъяты> на котором передвигается лицо, которое подожгло дом и ранило человека на «километрах». В это время мимо проехал этот автомобиль, он знал, что он принадлежит местному жителю Ратнер Эдуарду. Они с братом проследовали за ним, встретили по дороге ехавшую на машине мать подсудимого. Ратнер находился возле своего дома, был сильно пьян, сказал, что его мать повезла домой ФИО4. Вместе с братом он приехал домой к ФИО4, тот был ранен в бок, они позвонили в больницу. ФИО4 им сказал, что на «километрах» Ратнер ударил его ножом, когда он заступился за узбека, с которым жила ФИО1. Он не сказал присутствовал ли при этом узбек. Подробности происшествия у ФИО4 не выясняли. Ратнера доставили в отделение милиции, он сказал, что поджог времянку, обжог руки. Действительно, у Ратнера были ожоги на руках. Он содержался в камере административно-задержанных отделения милиции, и утром сказал ему, что натворил все по-пьянке.
Свидетель ФИО12 подтвердил показания ФИО11 о том, как им стало известно о происшествии, что Ратнера они увидели возле его дома, с его слов узнали, что ФИО4 отвезла его мать. ФИО4 находился у себя дома, они обнаружили у него рану на боку, сообщили в больницу. ФИО4 о происшествии подробно не рассказывал, сообщил, что останавливал Ратнера и тот ударил его ножом. ФИО4 отвезли в больницу, Ратнер был доставлен в отделении милиции. Когда Ратнер скрывался от правоохранительных органов, звонил ему, обещал явиться сам, когда «залижет свои раны». Ратнер ему сказал, что конфликт был из-за того, что он приревновал ФИО1, ожоги на руках получил, когда обливал бензином, помещение, что был пьяный, разъяренный, что у него был нож. <данные изъяты>
Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником охранного предприятия, сопровождал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, в котором ехал подозреваемый, как он потом узнал, Ратнер. Они проехали за ним, вскоре приехали сотрудники милиции, <данные изъяты> Ратнер вышел из машины, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили его в свою машину и доставили в отделение милиции. Были ли у Ратнера повреждения, внимания не обратил, но на сиденье следов крови не было.
По показаниям свидетеля ФИО14, являясь участковым уполномоченным <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по вызову на <адрес>, где в то время жили подсудимый и ФИО1. ФИО1 уже была в больнице, ей были причинены ранения, как она пояснила, ножом ударил на почве ревности Ратнер. Заявление в милицию она писать отказалась.
По показаниям свидетеля ФИО15, будучи участковым уполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного по отделению о ножевом ранении на «километрах». По этой информации потерпевший находится в Сосновской больнице, а подозреваемый Ратнер в отделении милиции. Он выехал в больницу, где получил объяснение от ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Изначально ФИО4 говорил о том, что сам порезался, но впоследствии сказал, что приехал с Ратнер на «километры», чтобы разобраться с его женой. Ратнер ударил его ножом, когда он защищал его жену. Из его рассказа он понял, что узбека там не было. После беседы в отделении милиции Ратнер добровольно написал явку с повинной о том, что он ударил ФИО4 ножом и поджог дом.
По свидетельству ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вечером она в составе бригады «скорой» помощи выезжала в <адрес> по вызову сотрудников милиции. В частном доме находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре она обнаружила рану брюшной полости, поставила под вопросом проникающее ранение, и доставила его в больницу, где его осматривал врач.
Свидетель ФИО6 показал, что с подсудимым знаком около года, отношения нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ с его женой- ФИО1 он проживал во времянке на № км. У них не было канистр с бензином. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, приходил на обед и около 13 час. 30 мин. снова ушел на работу. Ближе к вечеру Ратнер по телефону сообщил ему о том, что горит времянка, потом с чужого телефона звонила ФИО1. Он пришел, когда работали пожарные. По словам ФИО1, когда они была дома с ФИО5 пришли Ратнер и ФИО4. Ратнер стал скандалить, у него был молоток, ФИО4 за нее заступился, и Ратнер ударил его ножом, поджог времянку. По словам ФИО1 во время происшествия никаких узбеков не было.
Свидетель ФИО17 показал, что знаком с подсудимым и ФИО1 около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ Ратнер приезжал к нему домой в гор. Ст.-Петербург, сказал, что подрался из-за ФИО1 с какими-то «черными», в подробности не вдавался. В этот же вечер они пошли на станцию метро «Пл. Александра Невского» на встречу с ФИО1, где был конфликт с незнакомым мужчиной, с которым она пришла. На следующий день к нему домой пришла ФИО1. По ее словам Ратнер на «километрах» порезал парня, а она здесь не причем, но он ей не поверил. Затем пришел Ратнер, они выпили, проснувшись, он не застал дома ни Ратнер, ни ФИО1. Была ли у Ратнер перевязана рука, не обратил внимания.
Свидетель защиты ФИО8, мать подсудимого, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил, что у него в машине закончился бензин, попросил подъехать в район <адрес>. Со своим сожителем ФИО10 она приехала в указанное место. В автомобиле сына сидел сильно пьяный ФИО4, которого она пересадила к себе и отвезла домой. Потом ей позвонили из больницы, просили забрать ФИО4. По дороге домой ФИО4 ей сказал, что была драка с узбеками. По словам сына он приехал к ФИО1, была драка с узбеками, о пожаре не говорил. Она видела, что у сына перевязана рука, но были ли у него ожоги, не знает.
Свидетель защиты ФИО18 показал, что по просьбе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней ездил в Сосновскую больницу за ФИО4. По дороге домой ФИО4 на вопрос ФИО8 о происшествии сказал, что была драка с узбеками.
При осмотре осмотра места происшествия (л.д.59-63, 64-73, 119-120 т.1) - участка №-а на <адрес> пл.№ км Приозерского района Ленинградской области установлено, что деревянная постройка, предназначенная для временного проживания, расположенная рядом с домом со стороны веранды обгорела: покрытие стен веранды постройки полностью выгорело, сохранились обугленные стойки стен, покрытие пола, крыльцо обуглены, деревянные фрагменты крыши выгорели полностью на веранде и частично обуглены в остальной части постройки, везде имеются фрагменты обгорелых досок, различных предметов. В жилой части постройки потолок закопчен, все имеющие предметы мебели, вещи имеют следы копоти. Доски, составляющие стену веранды дома, выходящей на обгоревшую деревянную постройку, обуглены, также обуглены оконные рамы, часть крыши, деревянный настил, прислоненный к стене дома, стекла окон веранды отсутствуют. Внутри веранды дома имеются следы копоти, частично обуглена часть стены справа от входной двери и входная дверь снизу.
По заключению пожарно-технической экспертизы (л.д.77-79 т.3) очаговая зона пожара находилась в месторасположении веранды времянки, наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы.
Согласно протокола выемки (л.д.179-181 т.3) ФИО2 добровольно выдала молоток, обнаруженный на месте пожара, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.182-184 т.3).
По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.7-14 т.3) смерть ФИО4 последовала ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской ЦРБ от проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением тонкой кишки и осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и мезентериальным тромбозом с развитием некроза тонкой кишки.
При исследовании трупа ФИО4 установлено одно проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота, приникавшее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, и не проникающая колото-резаная рана по задней поверхности левого плечевого сустава, которые возникли от двух травматических воздействий острого предмета.
Обе раны могли быть причинены клинком одного орудия, возможно, клинком ножа, являются прижизненными и могли образоваться одно за другим в довольно короткий промежуток времени, ориентировочно исчисляющийся минутами, возможно, десятком минут.
С полученным проникающим колото-резаным ранением живота пострадавший прожил в течение многих часов, мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться в течение неопределенного промежутка времени вплоть до момента потери сознания.
Проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота с повреждением тонкой кишки, осложнившееся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и мезентериальным тромбозом сосудов с некрозом тонкой кишки по признаку опасности для жизни человека составляет тяжкий вред причиненный здоровью человека, находится в прямой причинной связи со смертью.
Колото-резаная (не проникающая) рана по задней поверхности левого плечевого сустава обычно при жизни расценивается по реальной длительности расстройства здоровья и может относиться к разряду легкого вреда причиненного здоровью человека.
В момент получения ранений пострадавший мог находиться как в вертикальном или горизонтальном, так и близком к этим положении. Нападавший в момент нанесения ранений мог находиться в любом положении, при котором ему доступно нанесение ударов колюще-режущим предметом в область туловища и левого плечевого сустава пострадавшего.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.86-98 т.3) основной причиной смерти ФИО4 явилось «основное повреждение»-проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота со сквозным повреждением тонкой кишки, которое осложнилось перитонитом и тромбозом (закупоркой) сосудов брыжейки тонкой кишки с развитием некроза (омертвления) тонкой кишки, что в свою очередь повлекло за собой инфекционно-токсический шок, явившийся непосредственной причиной смерти.
Между проникающим ранением живота и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.
С момента причинения повреждений прошло более суток, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5 о дате- ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить давность причинения повреждений не представляется возможным.
При поступлении ФИО4 в приемное отделение Сосновской больницы ДД.ММ.ГГГГ было проведено не полное обследование больного (для постановки правильного диагноза необходимо было выполнить ревизию раны- как инструментальную, так и пальцевую, что не было осуществлено при поступлении), что привело к неправильной постановке диагноза - не был распознан проникающий брюшную полость характер ранения.
Длительное – более 1 суток неоказание адекватной помощи пациенту явилось неблагоприятным условием течения тяжелого травматического процесса, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит. Проникающее в брюшную полость ранение у ФИО4 требовало экстренного хирургического вмешательства- чревосечения с устранением повреждения тонкой кишки.
По протоколу (л.д.186-188 т.3) в МУЗ «Приозерская ЦРБ» изъята одежда ФИО4: водолазка, майка, кожаная куртка, носки, свитер, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств. (л.д.193-196 т.3).
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (л.д.66-72 т.3) на предметах одежды ФИО4 (куртке, водолазке, майке) установлены повреждения грудки и задней поверхности левых рукавов (в майке- левой бретели), соответствующие по локализации и характеру ранам на двух фрагментах кожи левой боковой поверхности живота и задней поверхности левого плечевого сустава. Колото-резаные ранения (повреждения кожи, куртки, водолазки, майки) причинены плоским колюще-режущим орудием (орудиями), например, клинком ножа, имевшим в следообразующей части обух с достаточно хорошо выраженными ребрами, острие и режущую кромку (лезвие).
По заключению судебно-биологической экспертизы (л.д.37-47 т.3) на изъятой одежде: куртке, водолазке, майке, на носках и в нескольких пятнах на свитере обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4, Ратнеру Э.Ю. кровь не принадлежит.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (л.д.53-56, 57-60 т.3) на предметах одежды потерпевшего ФИО4 (куртке, свитере и водолазке, майке) установлены пятна крови представленные участками пропитывания и помарками. На майке участки пропитывания расположены в области сквозных повреждений, которые образовались в результате длительного контакта с каким-либо обильно окровавленным предметом (предметами), чем могли быть кровоточащие раны на левой боковой поверхности живота и задней поверхности левого \плечевого сустава потерпевшего. Помарки на водолазке образовались в результате более кратковременного контакта с каким-либо окровавленным предметом (предметами), каковыми могли быть ниже- или вышележащие обильно окровавленные слои одежды (свитер, майка). На свитере установлены пятна пропитываний и помарки крови, на задней поверхности куртки- помарки. Пропитывания свитера образовались в результате длительного контакта с каким-либо обильно окровавленным предметом (предметами). Помарки на свитере и куртке возникли при непродолжительном контакте с каким-либо окровавленным предметом (предметами), каковыми в случае свитера могли быть соседние уже окровавленные участки одежды ФИО4
По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.19-21 т.3) у Ратнера Э.Ю. установлены: две колото-резаные раны по наружно-боковой поверхности левого тазобедренного сустава с переходом на область левой ягодицы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, учитывая сроки заживления, и составляют как легкий вред причиненный здоровью человека, возникли от двух травматических воздействий острого предмета (предметов) менее, чем за 8-14 дней, что не исключает возможности их образования вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация телесных повреждений (колото-резаных ран) на теле Ратнера Э.Ю. может являться доступной для воздействий как посторонней, так и собственной руки.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.104-108 т.3) Ратнер Э.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, какой-либо психопатологической симптоматики, нарушений мышления, изменений личности не выявлено. Ратнер Э.Ю. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний он каким-либо психическим расстройством не страдал, находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Государственный обвинитель полагал, что действия подсудимого по факту причинения смерти ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как Ратнер Э.Ю. умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но не желал наступления смерти ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, и который неожиданно для него вступился за ФИО1, не предвидел наступления его смерти, хотя в силу характера своих действий должен был и мог предвидеть, то есть, действия Ратнера Э.Ю. по отношению к смерти ФИО4 были неосторожными.
В соответствие со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя обязателен для суда.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств обвинения.
В явке с повинной Ратнера Э.Ю., полученной ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями УПК РФ указано, что он приехал к ФИО1 с целью выяснения отношений, устроил скандал, его знакомый ФИО19 стал ее защищать, и он складным ножом несколько раз ударил ФИО4. Потом взял в своей машине канистру с бензином, облил времянку бензином и поджог.
При доставлении в отделении милиции Ратнер Э.Ю. говорил свидетелю ФИО12, что конфликт был из-за того, что он приревновал ФИО1, ожоги на руках получил, когда обливал бензином помещение, что был пьяный, разъяренный, что у него был нож.
Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверена в суде, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый и потерпевшая ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, но длительное время вместе не проживали.
Когда подсудимому стало известно место проживания ФИО1 и ФИО6, он с целью выяснения отношений ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 приезжает туда.
По показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, бывших непосредственными участниками происшествия, подсудимый замахнулся на ФИО1 молотком, который удалось вырвать и бросить на пол, схватил ее за волосы, в происходящее вмешался ФИО4, которого подсудимый ударил ножом, узбеков при этом не было.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, протокола выемки, впоследствии молоток, не принадлежащий ей, был обнаружен ею в сгоревшей времянке и выдан следователю.
Показания потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый высказывал в ее адрес угрозы убийством подтверждаются свидетелем ФИО7, показавшей, что в дом вбежала сильно напуганная потерпевшая, закрыла изнутри дверь, стала звонить в милицию, рассказала, что бывший муж хотел ударить ее молотком, она вырвалась, он пытался ударить ее ножом, но ее заслонил друг, которого тот и ударил ножом. Свидетель ФИО7 показала, что в этот день к ФИО1 пришла ее подруга, других лиц не было.
Факт нанесения Ратнером Э.Ю. ударов ножом ФИО4 подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, непосредственно которым ФИО4 рассказал, что во время ссоры с женой на «километрах» Ратнер ударил его ножом.
Вышеизложенные показания об орудии преступления- ноже подтверждаются и заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, установивших, что смертельное ранение ФИО4 было причинено ножом.
Обстоятельства получения Ратнер Э.Ю. двух колото-резаных ран, область которых доступна для причинения собственной рукой, не были установлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, но по показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, повреждений, за исключением ожогов рук, у подсудимого, не было, сиденье в автомобиле, в котором его доставляли в отделение милиции сразу после задержания не было испачкано кровью.
Проверив и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что между проникающим ранением живота, причиненным в результате одного воздействий, и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, и ее наступление не связано с неправильной постановкой диагноза при первоначальном поступлении в больницу.
На основании совокупности исследованных доказательств суд исключает возможность получения ФИО4 смертельного ранения при иных обстоятельствах и приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом в область живота ФИО4 подсудимым Ратнер Э.Ю. привело к смерти потерпевшего.
Показания подсудимого о неосторожном возникновении пожара опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО6 отрицавших наличие во времянке канистр с бензином, показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый возвращался к времянке с каким-то предметом в руке, показаниями потерпевшей ФИО2, которой подсудимый заявил, что сжег времянку, полагая, полагая, что она принадлежит ФИО1
Приведенные выше доказательства– показания потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12 являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, согласуются и дополняются показаниями других свидетелей: ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО16, потерпевшей ФИО3 и не доверять им у суда нет оснований.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Суд доверяет данным заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд признает подсудимого Ратнер Э.Ю. вменяемым.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, матери подсудимого- ФИО8 и ФИО18 о том, что по словам ФИО4 удары ножом ему нанесли узбеки, поскольку эти показания опровергаются другим объективными доказательствами, исследованными судом, в частности показаниям потерпевшей ФИО3, заставшую ФИО8 в доме брата, которой она сказала, что привезла его из больницы, но не знает о произошедшем и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Суд приходит к выводу, что Ратнер Э.Ю. умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но не желал наступления смерти ФИО4, с которым у него были дружеские отношения, не предвидел возможность наступления его смерти, хотя в силу характера своих действий должен был и мог предвидеть.
Суд полагает, что у потерпевшей ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, поскольку подсудимый ранее применял к ней физическое насилие, в момент нападения он был агрессивен, пьян, в его руке находился предмет, представляющий опасность-молоток.
Суд считает, что действия Ратнер Э.Ю., направленные на уничтожение имущества носили умышленный характер.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ратнера Э.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ратнера Э.Ю., суд признает <данные изъяты> явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ратнера Э.Ю., суд не усматривает.
Ратнер Э.Ю. не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризовался положительно.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей.
В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Судом установлено, что в результате поджога сгорело имущество ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, и исковые требования в этой части в возмещение материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.
Гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей- затраты на разборку строений после пожара суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие сумму исковых требований.
В соответствие со ст. ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда предполагает физические или нравственные страдания.
В судебном заседании установлено, что личные неимущественные права ФИО2 действиями подсудимого не нарушены, и гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей- возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ратнера Эдуарда Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
по ч.4 ст.111 УК РФ - семь лет,
по ч.1 ст.119 УК РФ – один год,
по ч.2 ст.167 УК РФ - два года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Ратнеру Э.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Ратнеру Э.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ратнеру Э.Ю. - заключение под стражу не изменять.
Взыскать с подсудимого Ратнер Э.Ю. в пользу ФИО2 гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей- возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей- затраты на разборку строений оставить без рассмотрения.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей- возмещение морального вреда отказать.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: одежду ФИО4 (водолазка, майка, кожаная куртка, свитер) - уничтожить, мобильные телефоны Nokia- <данные изъяты> и Nokia- <данные изъяты> передать ФИО8
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым Ратнер Э.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.