П Р И Г О В О Р п о д е л у № 1-95Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора Россоловского П.А.,
подсудимого Наумова Виктора Николаевича,
защитника – адвоката Бондаренко С.Н.,
представителя потерпевшего ОАО «---» - ФИО1,
при секретаре Мальт А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наумова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щербиновским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Наумов, действуя по предварительному сговору, группой лиц совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на территории третьего производства ОАО «---» в <адрес>, пытался похитить 25 метров силового четырехжильного медного кабеля ВВГ 4х25 (ож) общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащего ОАО «---». Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Наумова и ФИО2, направленные на тайное хищение кабеля, были пресечены ФИ5
Подсудимый Наумов виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО2, у которого в то время проживал, по предложению ФИО2 пошел на болото, посмотреть, есть ли там клюква, они шли через территорию ОАО «---». Потом, когда они возвращались обратно, также проходили через территорию ОАО «---», он споткнулся о кабель. Они с ФИО2 решили вынести кабель на освещенное место, чтобы об этот кабель не споткнулся кто-нибудь еще. Они волоком протащили кабель около 100 метров, потом их остановил водитель погрузчика. Он бросил кабель, сказал ФИО2, чтобы тот разбирался сам, и ушел. Через непродолжительное время его и ФИО2 задержали охранники. С охранниками разговаривал ФИО2, он ничего не говорил, совершать кражу кабеля он не собирался.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, представитель потерпевшего ОАО «---» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на территории третьего производства ОАО «---» двое мужчин пытались похитить кабель, но были задержаны сотрудниками службы контроля. Это силовой четырехжильный медный кабель, он был законсервирован, находился около дробильно-сортировочной установки, мужчины с этим кабелем были остановлены примерно в 200 метрах от того места, где ранее этот кабель находился. Стоимость кабеля <данные изъяты> поскольку хищение до конца не доведено, прямого ущерба ОАО «---» причинено не было, исковых требований он не заявляет.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем погрузчика в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился на работе, проезжал на погрузчике по территории 3-го производства ОАО «---», увидел двух мужчин, которые тащили волоком кабель, это вызвало у него подозрение, поскольку работники ОАО «---» таким образом кабель не переносят. Он остановил этих мужчин, наехав погрузчиком на кабель. Один из них сразу убежал, второй пояснил, что они несут кабель на ГСМ (автозаправочную станцию). Он стал звонить по телефону диспетчеру, второй мужчина также убежал. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, он указал направление, куда скрылись двое мужчин, через некоторое время сотрудники охраны нашли двух человек, это были те двое мужчин, которые тащили кабель.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает оперативным дежурным службы контроля ОАО «---». ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился на дежурстве, от диспетчера узнал, что двое неизвестных мужчин пытаются похитить кабель. Он с напарником --- приехал по сообщению диспетчера на территорию 3 производства ОАО «---», там, на дороге, лежал кабель, который ранее находился около установки по переработке щебня, свернутым в бухту, примерно в 200 метрах от места его обнаружения. Водитель погрузчика ФИО3 рассказал, что заметил двух мужчин, тащивших этот кабель, остановил их, мужчины убежали. Они осмотрели территорию, обнаружили там двух мужчин, не являющихся работниками ОАО «---», эти мужчины были в нетрезвом состоянии, пояснили, что гуляли. Потом один из них сказал, что они хотели похитить кабель и сдать его на металлолом, чтобы получить деньги, так как у них тяжелое материальное положение. Он сообщил о случившемся в ОВД, приехали сотрудники милиции, задержали этих мужчин. Кабель, который был перетащен двумя мужчинами на расстояние 200 метров, тяжелый, его возможно распилить на части ножовкой по металлу, в том направлении, куда его несли, имеется тропа, по ней можно выйти за территорию ОАО «---»
Согласно протокола осмотра места происшествия /л.д. 9-10/, на территории третьего производства ОАО «---» в <адрес> примерно в 400-500 метрах от проходной расположена стоянка для дробильно-сортировочной установки. Установка находится на консервации в разобранном состоянии, около нее на земле лежат силовые кабели. В 200 метрах в сторону проходной находится силовой четырехжильный кабель длиной 25 метров.
Согласно протокола выемки /л.д. 52-53/, у представителя потерпевшего ОАО «---» ФИО4 изъят силовой четырехжильный кабель длиной 25 метров, который постановлением /л.д. 56/ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен по протоколу /л.д. 54-55/, передан представителю потерпевшего ФИО4 под расписку /л.д. 58/.
Согласно протокола проверки показаний на месте, фототаблицы, схемы /л.д. 72-77/, Наумов на месте показал и пояснил, при каких обстоятельствах и где именно он с ФИО2 нашел силовой кабель на территории ОАО «---», далее показал, как они с ФИО2 волоком протащили кабель примерно 300 метров, затем их остановил водитель погрузчика, они бросили кабель и ушли, пройдя 100 метров, были задержаны охраной.
Согласно постановления /л.д. 78/, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО2
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Наумова в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями представителя потерпевшего ОАО «---» ФИО1, свидетелей ФИ5, ФИО6, так и протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественного доказательства, протоколом проверки показаний на месте, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными. Суд считает позицию подсудимого Наумова в том, что он не имел намерений похитить кабель, а хотел вместе с ФИО2 перетащить его на освещенное место, чтобы о кабель никто не споткнулся, несостоятельной, поскольку она опровергается как показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что по поводу кабеля один из тащивших его мужчин пояснил, что они несут кабель на ГСМ, показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что при задержании двух мужчин они пояснили, что хотели сдать кабель на металлолом, чтобы получить деньги, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кабель длиной 25 метров перенесен на 200 метров от места его первоначального нахождения. Пояснения Наумова о том, что его заботило, чтобы никто не споткнулся о кабель, по мнению суда, являются надуманными, неправдоподобными, поскольку кабель находился на территории предприятия, в определенном для него месте, Наумов и ФИО2 работниками ОАО «---» не являлись, при обнаружении их водителем погрузчика, пытались скрыться, их действия, поведение и пояснения при задержании свидетельствуют о наличии умысла на хищение данного кабеля. Суд расценивает позицию подсудимого Наумова как способ защиты.
Суд квалифицирует действия подсудимого Наумова по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершившего покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность. К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления при наличии рецидива преступлений. Смягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого суд не усматривает. Подсудимый в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Наумов совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в результате которого ущерб фактически причинен не был, положительно характеризуется, учитывая, что основным принципом уголовного судопроизводства является назначение справедливого наказания, соответствующего как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает наличие рецидива преступлений, так как подсудимым Наумовым совершено преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а ранее Наумов был судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Наумова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Наумов своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного Наумова следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения Наумову до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: силовой четырехжильный кабель длиной 25 метров - передать в ОАО «---» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: