дело № 1-98ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ в городе Приозерске
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя- помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,
подсудимого Микашова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Микашова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по п. В ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микашов В.А. незаконно проник в жилище, вопреки воле проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Микашов В.А. через форточку, незаконно проник в <адрес>, вопреки воле проживающего в ней ФИО1
Подсудимый Микашов В.А. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов через форточку проник в квартиру ФИО1, чтобы переночевать. Он знал, где лежит ключ от входной двери, взял его, вышел через дверь. В магазине он купил на имевшиеся у него деньги в сумме <данные изъяты> спиртное и продукты. Там же встретил ФИО2 и ФИО3, с которыми вернулся в квартиру ФИО1. Они употребляли спиртные напитки, вечером ФИО3 ушел. Он с ФИО2 переночевал в квартире, ушли утром ДД.ММ.ГГГГ через дверь.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в свою квартиру в <адрес> приезжает на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, ФИО4 и сообщила, что видела выходящим из его квартиры ФИО2, который на ее вопрос о присутствии хозяина ответил, что он спит. По ее словам они видела и ФИО7. Он попросил ее сообщить об этом в милицию. Приехав вечером, обнаружил, что квартира убрана, пропал запасной ключ. Также он обнаружил, что из аптечки, хранившейся в комоде, похищены деньги в сумме <данные изъяты>, все банкнотами по <данные изъяты>. Ущерб для него значительный.
Свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска 121 отделения милиции, <адрес> располагается на обслуживаемой им территории. Подсудимого знает в связи со своей работой. По краже из квартиры ФИО1 подсудимого доставляли в отделение милиции дважды. Первый раз он сказал, что кражу не совершал, указав на ФИО3 и ФИО2 Однако, они отрицали свою причастность к краже. ФИО7 был доставлен в отделение милиции вторично, и ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной сотруднику уголовного розыска ФИО6. После написания явки с повинной, он разговаривал с ФИО7, тот признал факт кражи денег в сумме <данные изъяты>. Объяснение записывал другой оперативник. Явку с повинной и объяснение ФИО7 давал добровольно, к нему ни он, ни другие сотрудники не применяли недозволенные методы. ФИО7 вообще он в отделении милиции не видел.
По показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника уголовного розыска 121 отделения милиции, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в служебном кабинете оперуполномоченного уголовного розыска 121 отделения милиции ФИО писал явку с повинной по краже. ФИО надо было уезжать, и он попросил его получить от ФИО7 письменное объяснение. В отношении ФИО7 не применялись недозволенные методы, он явку с повинной и объяснение давал добровольно.
Свидетель ФИО6, начальник 121 отделения милиции показал, что непосредственного участия в работе по раскрытию кражи из квартиры ФИО1 не принимал. Ему было известно, что сразу по подозрению в совершении кражи в отделение милиции был доставлен ранее судимый ФИО7, который отрицал причастность к краже, не отрицая факт проникновения в квартиру. ФИО7 сообщил, что со слов ФИО3 ему известно, что деньги украл ФИО2 В ходе проверки была установлена причастность к краже ФИО7.
Свидетель ФИО7 показал, что работал в 121 отделении милиции участковым уполномоченным, ФИО7 знает в связи со служебными обязанностями. О краже из квартиры ФИО1 в <адрес> слышал, но не принимал участие в работе по ее раскрытию, с ФИО7 не встречался, и физическое насилие к нему не применял.
Свидетель ФИО4 показала, что проживает рядом с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23-х часов она увидела ФИО2 выходящим из квартиры ФИО1 и поинтересовалась, что он делает в этой квартире, и где хозяин. ФИО2 ответил, что пьют с ФИО7 пиво, а хозяин спит. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7 вышел из квартиры ФИО1, вынес мусор. Она по телефону сообщила об этом ФИО1. Впоследствии он ей сказал о пропаже денег. Когда ФИО7 пришел в квартиру ФИО1, не знает, в квартире было тихо, но свет в прихожей она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показал, что подсудимый его сын, они жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры он выгнал сына из дома. Примерно в этот же период к нему зашла ФИО4, звонила от него ФИО1, и сказала, что ФИО7 находится в квартире ФИО1. Когда сын зашел домой, он ему сказал, чтобы он оттуда уходил, так как сейчас приедет милиция. Денег у сына не было, так как когда его увозили в милицию, он дал ему деньги.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина в <адрес> он и ФИО2 встретили ФИО7, который купил спиртное, закуску, расплачивался купюрой в <данные изъяты>. ФИО7 открыл дверь в квартиру ФИО1 своим ключом, сказав, что хозяин разрешил. Они втроем употребляли спиртные напитки, он ушел вечером, а ФИО2 и ФИО7 остались. О краже денег ему ничего не известно.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.11-20) в квартире принадлежащей ФИО1, расположенной в <адрес>, порядок в квартире не нарушен, следов взлома, повреждений, следов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.
Государственный обвинитель полагал, что в судебном заседании не подтвердилось предъявленное Микашов В.А. обвинение в совершении кражи денег в сумме <данные изъяты> у ФИО1, но факт незаконного проникновения подсудимого в жилище установлен, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ.
По смыслу ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, переквалификация его деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, обязателен для суда.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище установлен как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3
Суд квалифицирует действия Микашова В.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, вопреки воле проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Микашов В.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом изложенного, личности виновного, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (при наличии у Микашова В.А. рецидива преступлений).
В соответствие с п.В ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Микашову В.А. по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд полагает, что уголовное дело в части кражи денег в сумме <данные изъяты> из квартиры ФИО1 следует выделить в отдельное производство.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микашова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства десяти процентов.
На основании п.В ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Микашову В.А. по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствие с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения свободы и окончательное наказание Микашову В.А. назначить в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Микашову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Микашову В.А. – заключение под стражу не изменять.
В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Микашова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки – оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.
Выделить в отдельное производство уголовное дело по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> из квартиры ФИО1 и направить для организации предварительного расследования Приозерскому городскому прокурору.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.