дело № 1-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в гор. Приозерске
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,
подсудимого Валвенкина Н.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Валвенкина Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п.В УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Фрунзенского ФРС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ переквалификация на п. «А, В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валвенкин Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Валвенкин Н.В., в <адрес>, с целью хищения, путем злоупотребления доверием ФИО1 завладел сотовым телефоном «--- с картой памяти общей стоимостью <данные изъяты>, похищенным распорядился, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб.
Подсудимый Валвенкин Н.В. вину признал полностью и показал, что в ФИО1 был в доверительных отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как она вернулась в свою квартиру, сделал звонок, решил телефон похитить. Телефон продал в тот же день на продуктовом рынке в <адрес> за <данные изъяты>.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел Валвенкин. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему сотовый телефон-слайдер «---» и вернулась в квартиру. Валвенкин остался на лестничной площадке. Когда через 5-7 минут она вышла из квартиры, Валвенкина уже не было. Она стала звонить на свой телефон, но он уже не работал. Вечером она дозвонилась до подруги подсудимого- ФИО2, просила передать, что если в течение суток он не вернет телефон, она заявит в милицию. В тот же вечер ФИО2 по телефону сообщила, что Валвенкину безразлично. После этого о происшествии она заявила в милицию. С учетом того, что телефоном она пользовалась, оценивает его и карту памяти в <данные изъяты>. Ущерб не является для нее значительным.
По свидетельству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рынке он у незнакомого мужчины купил за <данные изъяты> сотовый телефон «---»- слайдер, модель не знает. В телефоне установлена сим-карта, оформленная на дочь бывшей квартирной хозяйки. В настоящее время телефоном пользуется его племянник, проживающий <адрес>.
Согласно сведений, представленных ОАО «---» мобильного телефона, похищенного у ФИО1 (абонентский номер №) - № (л.д.47,73-75)
По сведениям из ОАО «---» макро-регион «---», ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат № ( принадлежащий потерпевшей) регистрировался в сети с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО4, в 19 часов 29 минут – исходящее СМС-сообщение, в 19 часов 48 минут – входящий звонок с абонентского номера № (л.д.77-78).
Согласно протоколов сведения осмотрены в качестве вещественного доказательства (л.д.48-49,152-154).
О совершенном хищении Валвенкин Н.В. дал явку с повинной (л.д.12-13), в которой пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил мобильный телефон у ФИО1, который впоследствии продал неизвестному мужчине.
Государственный обвинитель полагал, что поскольку ущерб для потерпевшей не является значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ.
В соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения обязателен для суда.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Валвенкина Н.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валвенкина Н.В., суд признает признание вины, явку с повинной, имеющиеся у него заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Валвенкина Н.В., суд признает рецидив преступлений.
Валвенкин Н.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому Валвенкину Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валвенкина Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Валвенкину Н.В. в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Валвенкину Н.В. - заключение под стражу не изменять.
В соответствие со ст.131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Валвенкина Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым Валвенкиным Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.