дело № 1-146
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
защитника в лице адвоката Харченко М.С.,
подсудимой Станкевич Л.М.,
потерпевшего ФИО,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Станкевич Людмилы Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Станкевич Л.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Л.М. употребляла спиртные напитки в <адрес> в компании знакомых. Между 16 и 21 часами она на почве ревности ФИО1 к ФИО2, с целью лишения жизни, умышленно нанесла ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки, причинив ему два проникающих колото- резаных ранения в области передней поверхности грудной клетки, с повреждениями правого легкого, сердца и печени, сопровождавшиеся двухсторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных полостях), кровоизлияниями в полость околосердечной сумки и в брюшную полость, и осложнившиеся массивной кровопотерей и тампонадой кровью полости перикарда, составляющие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1, скончался на месте происшествия.
Подсудимая Станкевич Л.М. вину признала полностью, пояснив, что с ФИО1 была в близких отношениях. Они в нетрезвом виде часто ссорились, возможно, незадолго до происшествия у них была ссора из-за того, что ФИО1 сказал, что снова будет жить с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал ее к себе домой. Когда она пришла, они употребляли спиртные напитки сначала вдвоем, потом в компании с разными лицами, среди которых была и ФИО2. Ссор между ней и ФИО1 в этот день не было. ФИО1 сидел на диване между ней и ФИО2, к которой она, возможно, приревновала ФИО1 и, взяв кухонный нож, два раза ударила ФИО1 в грудь. ФИО2 во время второго удара подставила руку, и удар вскользь пришелся и ей по руке. Поняв, что ФИО1 умер, она, взяв нож, ушла домой к ФИО3, откуда позвонила в милицию. Одежда, которая была на ней одета при совершении преступления, была изъята следователем при ее задержании.
Суд считает вину подсудимой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По показаниям потерпевшего ФИО, его родной брат, ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, семьи у него не было, около года он проживал со Станкевич Л.М. в своей квартире на <адрес>. О взаимоотношениях между ними ему ничего неизвестно. О смерти брата узнал от его бывшей жены.
По свидетельству ФИО2 с убитым и подсудимой она была в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время она сожительствовала с ним. Последнее время ФИО1 проживал с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ днем она была в гостях у ФИО1, употребляли спиртные напитки, ссор и конфликтов не было. ФИО1 сидел на диване между ней и Станкевич Л.М.. Станкевич Л.М. встала с дивана, взяла нож и молча ударила им ФИО1 в область сердца. Она машинально прикрыла ему рану рукой, и в это время Станкевич Л.М. ударила ее ножом в руку. Получив ранение, она отвлеклась, и может быть, подсудимая еще раз ударила ФИО1 ножом. ФИО1 встал и сразу упал под стол. Она обнаружив, что он мертв, сказала об этом подсудимой, которая заявила, что сейчас убьет и ее. Подсудимая стала замахиваться на нее ножом, в это время в квартиру вошел ФИО4, который остановил подсудимую.
Свидетель ФИО4 пояснил, что снимает квартиру в доме, где жил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум из квартиры ФИО1, вошел в нее и увидел, что ФИО1 лежит под столом, Станкевич Л.М. замахивается ножом на ФИО2. Он вывел ФИО2 на улицу и уехал по делам.
Свидетель ФИО3 показала, что подсудимую знает около 4-х лет, проживала она в разных местах, в том числе, и у нее, и у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Л.М. была у нее, после звонка ФИО1 ушла к нему. Вернулась Станкевич Л.М. вечером, у нее в руке был нож, который она бросила в раковину ( впоследствии его вымыли). Станкевич Л.М. сказала, что убила ФИО1, звонила в милицию.
По показаниям свидетеля ФИО5 подсудимая около года проживала с ФИО1, они часто употребляли спиртные напитки, ругались, у них собирались компании. О происшествии она узнала от следователя. Вечером этого же дня, зайдя к ФИО2, увидела у нее кровь. ФИО2 сказала, что Станкевич Л.М. убила ФИО1 и хотела убить и ее.
При осмотре места происшествия (т.1 л.д. 8-34)- <адрес>, труп ФИО1 обнаружен лежащим на полу в кухне, при его осмотре на левой половине грудной клетки обнаружена рана, длиной 1,2 см, в глубине раны видны мягкие ткани, края раны ровные, аналогичная рана обнаружена по правой окологрудной линии. В средней трети левой голени ссадина неправильной овальной формы, на спине имеется дугообразная линейная ссадина.
С места происшествия изъяты следы пальцев рук, четыре кухонных ножа, джинсы с трупа ФИО1, следы вещества бурого цвета с дивана, следы пальцев рук.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38) <адрес> обнаружен и изъят нож, которым по заключению медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.237-246) могли быть причинены колото-резанные раны на представленным кожных лоскутах грудной клетки от трупа ФИО1
По протоколу свидетель ФИО2 опознала кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного и темно коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками и клинком из металла серебристого цвета как орудие преступления, которым ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Л.М. нанесла два удара ФИО1 ( т.1 л.д. 60-63).
При опознании обвиняемая Станкевич Л.М. также указала на кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного и темно коричневого цвета, скрепленной тремя металлическими заклепками и клинком из металла серебристого цвета как на орудие преступления ( т.1 л.д. 125-128).
При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у Станкевич Л.М. изъяты: свитер и джинсы (т.1 л.д. 85-90), на джинсах по заключению судебно-биологической экспертизы найдена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от убитого ФИО1(т.1 л.д.207-215, 216-219).
По заключению медико-криминалистической экспертизы ( т.1 л.д. 237-246) следы крови на изъятых у Станкевич Л.М. свитере и джинсовых брюках являются следами от брызг, которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови, и помарками, образовавшимися в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким- либо предметом (предметами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу).
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 136-139).
По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 163-184) причиной смерти ФИО1 явились два проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями правого легкого, сердца и печени, сопровождавшиеся двухсторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральным полостях), кровоизлияниями в полость околосердечной сумки и в брюшную полость и осложнившиеся массивной кровопотерей и тампонадой кровью полости перикарда.
При исследовании трупа ФИО1 установлены: колото- резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость и с повреждением нижней доли правого легкого; колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением перикарда, сердца, диафрагмы, и левой доли печени, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и в данном случае повлекшие наступление смерти, являются прижизненными.
Ранения являются колото-резанными, причинены остроконечным, плоским колото- режущим орудием, и могли образоваться от воздействия клинка ножа и могли быть причинены одним травмирующим орудием со значительной силой.
Смерть пострадавшего после получения колото-резанных ранений грудной клетки с повреждениями правого легкого, сердца и печени могла наступить через неопределенно короткий промежуток времени, ориентировочно исчисляющийся несколькими минутами, десятками минут.
В момент получения указанных ранений, пострадавший мог находиться в любом положении, при которому нападавшему доступно нанесение повреждений в область передней поверхности грудной клетки пострадавшего.
В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации равной: в крови 3,3 % и в моче 4,0 %, что обычно при жизни у лиц со средней устойчивостью к алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
О совершенном преступлении Станкевич Л.М. дала явку с повинной указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в <адрес>, несколько раз ударила ножом ФИО1 в область груди (т.1 л.д. 84)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 226-229) Станкевич Л.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков алкоголизма, наркомании не проявляет. В период совершения инкриминируемых ей деяний, она находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения: оставалась ориентированной, действовала целенаправленно, в плане реального конфликта с потерпевшим, поддерживая адекватный речевой контакт с окружающими, вне психопатологических переживаний и нарушенного сознания. Как в момент совершения инкриминируемых ей действий Станкевич Л.М. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимой.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей, протоколы осмотров, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
Суд доверяет данным заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд признает подсудимую Станкевич Л.М. вменяемой.
Факт нанесения двух ударов ножом ФИО1 в область груди подтверждается показаниями подсудимой Станкевич Л.М., полностью признавшей вину, и непосредственного очевидца происшествия, свидетеля ФИО2.
Показания подсудимой и свидетеля ФИО2, указавших на изъятый в квартире ФИО3 нож, как на орудие преступления, подтверждаются и заключениями экспертиз.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 причинила именно Станкевич Л.М..
Судом установлено, что в день убийства ФИО1 противоправных действий в отношении подсудимой Станкевич Л.М. не совершал, ссоры между ними также не было, подсудимая в момент убийства действовала целенаправленно.
Суд полагает, что в момент совершения преступления подсудимая Станкевич Л.М. не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления- нож, характер- две колото-резаные раны груди и локализацию ранения- жизненно-важные органы человека – область груди), суд считает, что подсудимая Станкевич Л.М. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО1, поскольку она не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Станкевич Л.М. суд признает признание вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Станкевич Людмилу Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Станкевич Л.М. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой не изменять.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: нож, джинсы уничтожить.
В соответствие с ч.1 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки- оплата услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимой Станкевич Л.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимая вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.