дело № 1-202
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
с участием:
государственного обвинителя: ст. помощника Приозерского городского прокурора Колоскова Э.Ю.,
защитников в лице адвокатов Харченко М.С., Гудкова А.В., Антеева М.А.,
подсудимых Эндешеева З.М., Суйунбай У.Т.,
потерпевшего ФИО1,
переводчика Усеновой Л.Т.,
при секретаре Пелевиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Эндешеева Замирбека Маматжунусовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.4 ст. 162 УК РФ,
Суйунбай Уулу Тыныбек, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эндешеев З.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суйунбай У.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Эндешеев З.М. и Суйунбай У.Т., вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО2, в <адрес>, где находился ФИО1 Эндешеев З.М. и Суйунбай У.Т., высказывая угрозы убийством ФИО1, действуя совместно и согласованно, потребовали у ФИО1 деньги, используя в качестве оружия ножи.
Эндешеев З.М. умышленно нанес потерпевшему несколько порезов ножом, причинив телесные повреждения в виде резаных ран и ссадин, составляющих легкий вред здоровью человека, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Суйунбай У.Т. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов бутылкой по голове и руке, которой он прикрывался, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья. Подсудимые открыто похитили принадлежащие ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, брюки, куртку, два пиджака, плащ и два сотовых телефона <данные изъяты>, не представляющих ценности, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись.
Подсудимый Эндешеев З.М. вину признал полностью и показал, что с потерпевшим знаком, работал у него. Ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Суйунбай У.Т. на такси приехал в <адрес>, чтобы похитить деньги у ФИО1, с собой у них были кухонные ножи. Он был в нетрезвом состоянии и обстоятельства преступления подробно не помнит. Когда они вошли в дом, он на лицо надел футболку, а не маску, как утверждает потерпевший. Они вдвоем приставили нож к потерпевшему, потребовали деньги. ФИО1 ему указал где хранились деньги, но он не смог их найти, поэтому порезал ему палец, тыкал ножом в живот. По голове потерпевшего он не бил. Он похитил деньги- <данные изъяты> рублей, одежду и два сотовых телефона. Деньги поделили пополам с Суйунбай У.Т.. В этот же день ФИО1 по телефону сообщил, что узнал его, и они с Суйунбай У.Т. вернули похищенное через знакомого.
Подсудимый Суйунбай У.Т. вину признал полностью, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Эндешеев З.М. предложил съездить в <адрес> за деньгами и вещами. По дороге они употребляли спиртные напитки, из-за чего подробности происшествия он не помнит. В дом они вошли с Эндешеевым З.М., свое лицо он прикрыл воротником и шапкой. Потерпевший спал, Эндешеев З.М. спросил у него, где деньги, тот ответил. Эндешеев З.М. сразу их найти не смог. Он взял в этой же комнате нож, приставил его к потерпевшему, потребовал, чтобы он указал где спрятаны деньги. Пока Эндешеев З.М. искал деньги и собирал вещи, он держал перед ФИО1 нож. Перед тем как уйти он ударил ФИО1 рукой и дважды пустой пивной бутылкой в затылочную часть головы, чтобы тот не смог преследовать их. Эндешеев З.М. дал ему <данные изъяты> рублей, которые он вернул ему в тот же день, чтобы отдать потерпевшему.
Суд считает вину подсудимых доказанной показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности объективно подтверждают виновность подсудимых.
По показаниям потерпевшего ФИО1 подсудимых он знает. Эндешеев З.М. работал у него по найму, работу он полностью оплатил, и денежных долгов перед ним не имел. Суйунбай У.Т. видел один раз. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у знакомого в <адрес>, где бывали оба подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов, проснувшись, он увидел в комнате двух мужчин в масках из вязаных шапок, с ножами в руках. Они вместе подошли к нему, оба приставили к шее ножи. В ходе дальнейших действий в одном из нападавших он узнал Эндешеева З.М., второго нападавшего он не узнал. Оба по-русски говорили и понимали плохо, но требовали, чтобы он отвечал им на русском языке. На протяжении всех действий один из нападавших постоянно стоял рядом с ним, держа нож у горла. Второй, это был Эндешеев З.М., требовал у него деньги, угрожая при этом. Он объяснял, где спрятаны деньги, Эндешеев З.М., искал, и, не находя, несколько раз подходил к нему при этом тыкал ножом в живот, в область шеи, резал пальцы на руках. Когда Эндешеев З.М. нашел деньги, у него возникли трудности с открытием футляра, и по его совету он разбил его, забрал всю сумму- <данные изъяты> рублей банкнотами по <данные изъяты> рублей. Потом Эндешеев З.М. стал собирать вещи, забрав плащ, куртку, брюки, пиджак, которые он ему ранее давал поносить, и два сотовых телефона со стола. Все время он лежал на кровати, подсудимые заставили его повернуться к стене, после чего ему был нанесен удар в область затылка по голове каким-то предметом. Он закрыл голову левой рукой, ему было нанесено еще несколько ударов по голове каким-то предметом, кто наносил удары, он не видел. Он сделал вид, что потерял сознание, и нападавшие ушли. Он, выждав несколько минут, обратился за помощью и в милицию. Впоследствии по телефону он сообщил родственнику Эндешеева З.М. сказав, что узнал его. Эндешеев З.М. по телефону просил у него прощения, назвал Суйунбай У.Т. как соучастника. Все похищенное имущество, включая деньги, ему было возвращено через знакомого.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в гостевом домике на полу обнаружена поврежденная пластиковая коробка, пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, на наволочках подушек обнаружены аналогичные пятна. При осмотре территории на траве обнаружен нож. С места происшествия изъяты: камень, футболка, нож, бутылка из-под пива, смывы с пятен бурого цвета (т.1 л.д. 5-12 ).
По заключению судебно- биологической экспертизы на ноже и в смыве с пола в гостевом доме найдена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 (т.1 л.д. 224-230).
Согласно протокола выемки ФИО4 добровольно выдал <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, мужские брюки, мужскую куртку, два пиджака, мужской плащ, два сотовых телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.33-34), которые возвращены потерпевшему ФИО1 ( т.1 л.д. 48-49).
Все изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-56, 233-235).
При опознании свидетель ФИО3 опознал Эндешеева З.М. и Суйунбай У.Т. как лиц, которых он вез из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.130-133, 134-137).
По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 причинены повреждения: перелом затылочной кости свода черепа слева, ушиблено- рваная рана в области левой ушной раковины и левой заушной области головы, закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой руки со смещением отломков, резаная рана по ладонной поверхности второго пальца левой кисти, мелкие ссадины в области лица и шеи, которые образовались от неоднократных воздействий разных травмирующих предметов: с острым режущим краем или кромкой и от тупого твердого предмета. Перелом затылочной кости черепа по признаку опасности для жизни составляет тяжкий вред здоровью человека, закрытый перелом 5-го пальца левой руки со смещением отломков сопряжен с длительным расстройством здоровья и составляет средней тяжести вред здоровью человека, телесные повреждения в виде ран и ссадин составляют легкий вред здоровью как повлекший кратковременное его расстройство ( т.1 л.д.200-203).
О совершенном преступлении Суйунбай У.Т. дал явку с повинной, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с Замиром ( Эндешеевым) приехал в <адрес>, где в доме у незнакомого ему мужчины, Замир стал требовать деньги, при этом он держал мужчину, а Замир ударил его несколько раз, мужчина отдал деньги и телефон (т.1 л.д. 19).
Государственный обвинитель полагал, что из предъявленного подсудимым обвинения следует исключить применение оружия, поскольку таковое ими не применялось.
Государственный обвинитель в соответствие с ч.3 ст. 162 УК РФ, так как между подсудимыми не было сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был причинен подсудимым Суйунбай У.Т.
В соответствие со ст. 246 УПК РФ суд принимает отказ государственного обвинителя.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Потерпевший ФИО1 и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах происшествия.
Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, в общих чертах их подтвердили и подсудимые, объяснив имеющиеся противоречия тем, что они во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для оговора ФИО1 подсудимых не установлено, и суд доверяет его показаниям.
Подсудимые Эндешеев З.М. и Суйунбай У.Т. подтвердили незаконность проникновения в жилище, наличие у них ножей, которыми они угрожали потерпевшему, требуя деньги, что скрывали лица, похитили деньги и имущество, Суйунбай У.Т. признал факт нанесения ударов бутылкой по голове потерпевшему.
#<данные изъяты> преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимые договорились о совершении хищения денег до начала своих действий, взяли с собой ножи, и именно с этой целью ночью приехали на такси из <адрес> в <адрес>. В жилище они проникли вдвоем, скрыв свои лица масками, действовали совместно и согласованно: оба угрожали потерпевшему ножами, лишая его тем самым возможности оказать сопротивление, применили насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Эндешеев З.М. ножом причинил ему телесные повреждения, а Суйунбай У.Т. несколько раз ударил по голове в том числе, бутылкой, завладев деньгами и имуществом, подсудимые вместе ушли, поделили похищенное.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетелей, протоколы осмотров, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Эндешеев З.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> Эндешеев З.М. и в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее мог (и может) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 169-172).
Суд признает подсудимого Эндешеева З.М. вменяемым.
Суд квалифицирует действия подсудимого Эндешеева З.М. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого Суйунбай У.Т. по п. В ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эндешеева З.М., суд признает возмещение ущерба, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эндешеева З.М., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суйунбай У.Т., суд признает явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суйунбай У.Т., суд не усматривает.
Эндешеев З.М. не судим, <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно.
Суйунбай У.Т. не судим, <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимым, суд считает возможным применить ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности подсудимых, тяжести совершенного преступления суд считает, что Эндешееву З.М. и Суйунбай У.Т. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эндешеева Замирбека Маматжунусовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Эндешееву З.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Суйунбай Уулу Тыныбек виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Суйунбай У.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Эндешееву З.М. и Суйунбай У.Т. заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: камень, футболку, бутылку из-под пива, салфетки, нож, образцы крови уничтожить.
В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимых процессуальные издержки- оплата услуг адвоката на предварительном следствии:
Эндешеева З.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
Суйунбай У.Т. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья:Яшина Л.С.