П Р И Г О В О Рп о д е л у № 1-85/11
Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской областиДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
подсудимой Кузьминой Татьяны Андреевны,
защитника – адвоката Зеленского А.В.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.Г.,
при секретаре Билык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьминой Татьяны Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмина Т.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Кузьмина Т.А., будучи трезвой, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, разрешенной категории «В», управляя технически исправной автомашиной «---» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> (второстепенная дорога), будучи обязанной, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящие к ней требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, проявила преступную небрежность, не пропустив двигающуюся по улице <адрес> (главная дорога), с левой стороны автомашину «---» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, имеющего водительское удостоверение разрешенной категории «В,С», совершила столкновение, в результате чего автомашина «---» перевернулась на левую строну.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «---» ФИО получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей мозгового (свода и основания) и лицевого черепа, ушиб головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияние в желудочках головного мозга, множественные ушибленные раны и ссадины провой половины головы ( в лобной, височной и щечно-скуловой областях), составившие открытую черепно-мозговую травму; множественные ссадины в области спины, верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни относятся к разряду Тяжкого вреда здоровью, повлекшие наступление смерти, на месте происшествия.
Данное ДТП и наступившие в результате него последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кузьминой Т.А. п.п. 1,3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ:
п. 1.3- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Подсудимая Кузьмина Т.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ, отказалась, при этом пояснила, что согласна возместить материальный ущерб и расходы потерпевшего на представителя в полном объеме, а так же компенсировать моральный вред потерпевшему в разумных пределах.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО1 показал, что он является отцом ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии около сбербанка на улице <адрес> Как ему стало известно впоследствии, его сын ФИО ехал на свое автомашине по улице <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес>, его автомашину не пропустила другая автомашина и выехала на проезжую часть, где ударила в правую сторону около заднего колеса, после чего автомашина сына перевернулась на левую сторону и продолжила движение. Его сын проживал отдельно с гражданской женой ФИО2, общих детей у них нет. Он имел дочь от первого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает отдельно от них, со своей матерью. Он является инвалидом, инвалидность установлена в ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию Они с женой тяжело переживают гибель сына, в связи со случившимся у них ухудшилось здоровье, требуются дорогие лекарства. Он просит взыскать с подсудимого моральный вред и материальный ущерб, также расходы на представителя, в сумме, которая указана в исковом заявлении. Расходы на похороны сына оплачены им, он поддерживает иск в полном объеме.
Свидетель ФИО4 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, около 18.00 часов находился на улице <адрес>, недалеко от сбербанка в <адрес>, сидел в своей автомашине, находящейся на обочине по направлению в сторону <адрес>. В один момент он услышал глухой удар, и это привлекло его внимание, и он увидел, что на перекрестке <адрес>, на проезжей части черный микроавтобус, два раза качнулся и упал на левую сторону, и на кузове проехал некоторое расстояние и остановился. Он пошел посмотреть, что там произошла, люди подняли микроавтобус, в нем находился водитель, также он увидел на перекрестке сзади микроавтобуса, легковую автомашину с разбитым бампером. Из увиденного он сделал вывод, что водитель легковой автомашины, выезжая с <адрес>, не пропустил микроавтобус, двигавшийся со сторону <адрес> и ударился в правое заднее правое колесо микроавтобуса, от чего тот перевернулся.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась около сбербанка <адрес> Находясь у банка, она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес>.. Перед тем, как зайти в банк, она обратила внимание, что по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала двигалась легковая автомашина бирюзового цвета иностранного производства, как ей показалось, скорость данного автомобиля была больше 60 км/ч, скорость сумела оценить, поскольку сама имеет водительское удостоверение и опыт вождения. Она на очень короткое время зашла в помещение банка, поскольку вспомнив, что забыла дома документы, сразу же вышла и увидела, что ранее виденная ею легковая автомашина выехала на <адрес> и врезалась в правую заднюю часть микроавтобуса, двигавшегося со стороны <адрес>, после чего микроавтобус перевернулся на левую сторону и кузовом проехал по асфальту некоторое расстояние. После этого она подошла к месту аварии и стала наблюдать за произошедшем. Как она думает, что водитель легковой автомашины выехал на <адрес>, не пропустив двигающую там автомашину.
Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точного числа он не помнит, около 18.00 часов он находился возле сбербанка в <адрес>, разговаривал по телефону и смотрел по направлению в <адрес>, стоял около автодороги у въезда на стоянку сбербанка. В это время он видел, что со стороны <адрес> движется микроавтобус «---» темного цвета, со скоростью около 40-50 км/ч, а также по <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина «---» со скоростью 40-50 км/ч и стала выезжать на главную автодорогу не снижая скорость. В это время водитель микроавтобуса увидев в последний момент приближающуюся легковую автомашину «---», пытаясь избежать столкновения, резко повернул руль влево и выехал ближе к середине проезжей части. На встречную полосу он выехать не мог, так как навстречу двигался автотранспорт. Легковая автомашина «---» ударила микроавтобус около заднего правого колеса, микроавтобус стало кидать из стороны в сторону, после чего он перевернулся на левую сторону и проехал некоторое расстояние на боку. Утверждает, что ДТП произошло на полосе движения микроавтобуса «---»., если микроавтобус и выезжал на полосу встречного движения, то это произошло после удара легкового автомобиля. Он и другие очевидцы стали поднимать микроавтобус, были вызваны милиция и «скорая помощь». Когда начали поднимать микроавтобус, то подбежала девушка, которую он впоследствии видел около автомашины «---». Пострадавший водитель микроавтобуса «---» не был пристегнут ремнями безопасности. Он считает, что в данной ситуации виноват водитель автомашины «---», так как выезжая со второстепенной дороги не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге. Он сам имеет водительский стаж более 20 лет и оценивая дорожную обстановку непосредственно перед ДТП полагает, что возможно водитель автомашины «---» вследствие неопытности мог перепутать педали «газа» и «тормоза».
Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился возле сбербанка, расположенного <адрес> и наблюдал, что на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью, как ему показалось около 60 км/ч, выехала автомашина «---» зеленоватого цвета и ударила в заднюю часть двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> по своей полосе движения микроавтобус темного цвета, вследствие чего микроавтобус перевернулся набок. Притормаживал ли водитель автомашины «---» перед выездом на перекресток, сказать затрудняется. В результате ДТП у автомашины «---» отвалился передний бампер, фрагмент которого остался лежать на дороге.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью погибшего в результате ДТП ФИО, она и ее супруг тяжело переживают гибель сына. Сын оказывал им помощь и поддержку, у него осталась несовершеннолетняя дочь. В связи с гибелью сына она и ее супруг испытывают тяжелые нравственные и физические страдания, вынуждены постоянно принимать лекарства. За весь период следствия подсудимая не предпринимала попыток извиниться перед ними, оказать какую-либо материальную помощь.
Согласно сообщению о преступлении (л.д. 4), зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с пострадавшими.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице (л.д. 5-13, 14, 15-33), осмотрен участок автодороги --- у <адрес>. Асфальтовое покрытие сухое, ширина проезжей части 9,8 метров, ширина левой обочины 2,5 метра, ширина правой обочины 2 метра. Погодные условия: солнечно, видимость в направлении движения 1000 метров, видимость вправо 45 метров, влево 45 метров. Направление движения: микроавтобус --- г/н №, двигался по главной дороге в сторону <адрес>, «---», регистрационный знак № двигался с <адрес> на <адрес>. Микроавтобус --- г/н № расположен на проезжей части автодороги, передней частью в сторону <адрес>, у правой обочины, автомобиль «---», регистрационный знак № расположен на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, по центру проезжей части на оси дорожной разметки, под острым углом по отношению к разделительной полосе
На проезжей части находятся бампер, номерной знак №, накладка бампера, на поверхности асфальта, возле передней левой двери микроавтобуса --- г/н № имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, диаметром около 1 метра, в салоне данного автомобиля, на боковой стойке, имеются аналогичные пятна бурого цвета. Автомобили --- и «---» имеют повреждения в результате ДТП.
На схеме отражено место ДТП, состояние и тип дорожного покрытия, расположение микроавтобуса --- г/н № и автомобиля «---», регистрационный знак №, произведенные замеры.
С места происшествия изъяты микроавтобус --- г/н №, автомобиль «---», регистрационный знак №, передний бампер, накладка переднего бампера, номерной знак №, которые постановлением (л.д.100, 136, 142) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены по протоколам (л.д. 94-99, 131-135, 137-141), согласно которым микроавтобус --- г/н №, имеет повреждения с правой стороны, автомобиль «---», регистрационный знак №, имеет повреждения в передней части.
Микроавтобус --- г/н № по постановлению следователя находится на ответственном хранении у ФИО9
Автомобиль «---», регистрационный знак № находится на специализированной стоянке ОАО «---» на <адрес>, согласно постановлению следователя.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 58-62), водитель автомашины ФИО получил следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей мозгового (свода и основания) и лицевого черепа, ушиб головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияние в желудочках головного мозга, множественные ушибленные раны и ссадины провой половины головы (в лобной, височной и щечно-скуловой областях), составившие открытую черепно-мозговую травму; множественные ссадины в области спины, верхних и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни относятся к разряду тяжкого вреда здоровью, повлекшие наступление смерти, на месте происшествия. Вышеперечисленные повреждения, повлекшие наступление смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью и образовались по механизму тупой травмы, в результате сильного травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при столкновении двух транспортных средств.
Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 114-122) с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «---» должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», а водитель автомобиля «---» в соответствии с требованиями п. 10.1, часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя «---» противоречат требованиям п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». Водитель автомобиля «---» имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем «---». Категорично определить наличие технической возможности водителя автомобиля «---» предотвратить столкновение не представляется возможным, однако при условии, что в момент опасности он применил экстренное торможение, либо не успевал этого сделать, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при применении экстренного торможения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой Кузьминой Т.А. в совершенном ею преступлении доказанной показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к протоколу, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и объективными. Суд не может принять во внимание доводы защитника подсудимой о том, что тяжесть наступивших в результате ДТП последствий связана в том числе, с несоблюдением водителем ФИО правил дорожного движения, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие, а следовательно и наступившие в результате него последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ подсудимой Кузьминой Т.А. и предотвращение ДТП, а следовательно, его последствий, зависело в данной ситуации от соблюдения подсудимой правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог. Кроме того, проведенной по делу автотехнической экспертизой факт нарушения водителем ФИО ПДД РФ не установлен.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кузьминой Т.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как совершившей при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. <данные изъяты>
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кузьмина Т.А. совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, учитывая, что основным принципом уголовного судопроизводства является назначение справедливого наказания, соответствующего как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, суд считает, что при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, в отношении нее возможно применить ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.
Суд считает, что в отношении Кузьминой Т.А. следует применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить в отношении нее ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, не имеется.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> с которым согласилась подсудимая, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой Кузьминой Т.А.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО1 в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему: не подлежит сомнению, что в результате смерти сына потерпевшему причинен моральный вред, так как он испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, который оказывал ему и его супруге материальную поддержку. В силу ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего по существу обоснованны, но их размер не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом данного обстоятельства, а также материального положения подсудимой Кузьминой Т.А. суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в части - на сумму <данные изъяты> и взысканию с подсудимой Кузьминой Т.А. в указанной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузьмину Татьяну Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением ее права на управление транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, возложить на осужденную Кузьмину Т.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения Кузьминой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Татьяны Андреевны в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>
Взыскать с Кузьминой Татьяны Андреевны в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать.
Вещественные доказательства:
Автомобиль --- г/н № - передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
Автомобиль «---» г/н №, передний бампер с регистрационным номерным знаком № – передать по принадлежности Кузьминой Т.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:Колосков Э.Ю.