дело № 1-80
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
при секретаре Пелёвиной Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Выборгского военного гарнизона Вобленко В.А.,
защитника в лице адвоката Мурина С.В.,
подсудимого Огорельцева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Огорельцева Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты> проживающего на ст. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огорельцев Н.В., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов государства, при следующих обстоятельствах:
Огорельцев Н.В. приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Федерального государственного учреждения (ФГУ) «<данные изъяты>» и являлся должностным лицом. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, п.3 должностной инструкции, разработанной в соответствии с приказом МО РФ от <адрес> года №№ и ГОСТа Р6.30-2003 и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности начальника КЭУ <данные изъяты> п. 4 Устава ФГУ «<данные изъяты>» он осуществлял непосредственное руководство этим учреждением и отвечал за законное и экономное расходование бюджетных ассигнований и материальных средств, осуществлял полномочия по подбору персонала на вакантные должности, приему на работу и увольнению работников учреждения. В силу занимаемой должности подсудимый был обязан соблюдать трудовое законодательство: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работнику оплату труда, выплачивать заработную плату в установленные сроки, руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятии лесного хозяйства. Огорельцев Н.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из личной заинтересованности, путем материального стимулирования, желая добиться лояльного отношения со стороны главного инженера отдела лесного хозяйства КЭУ <данные изъяты> ФИО1, осуществляющей функции контроля над производственной деятельностью предприятия, которое он возглавлял,ДД.ММ.ГГГГ года в административном здании ФГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, издал приказ № о приеме ФИО1 на работу в ФГУ «<данные изъяты>» на должность мастер леса по лесосеке по совместительству, на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада по 11 тарифному разряду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета 4 часа в день.
Огорельцев Н.В., заведомо зная, что обязанностей по должности ФИО1 выполнять не будет, дал указание работникам бухгалтерии начислять и выплачивать ей заработную плату, исходя из должностного оклад и предусмотренных надбавок.
ДД.ММ.ГГГГ года Огорельцев Н.В. издал приказ № об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации и дал указание работникам бухгалтерии произвести расчет и выплату ей выходного пособия, как уволенному работнику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, ФИО1 не осуществлявшей трудовую деятельность в должности мастера леса по лесосеке, незаконно было начислено и выплачено (с вычетом подоходного налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ФГУ «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Действия подсудимого повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства: причинение ущерба и подрыве авторитета власти.
Подсудимый Огорельцев Н.В. вину признал частично, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работник отдела лесного хозяйства КЭУ <данные изъяты> ФИО1 была оформлена в возглавляемом им предприятии мастером леса по лесосеке по совместительству и эти обязанности не исполняла, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, производились иные денежные выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ году экономист предприятия ФИО2 не смогла самостоятельно изготовить штатное расписание, промфинплан, и он обратился к ФИО1 с просьбой составить эти документы. ФИО1 сделала их и попросила оплатить, после чего она и была оформлена на работу по совместительству на вакантную должность с нарушением законодательства. Лесозаготовительный участок, куда была оформлена ФИО1, финансировался на 70 процентов за счет своей деятельности и ущерб от выплаты заработной платы ФИО1 фактически не был причинен. Ему не известно по какой причине на ФИО1 не велся табель учета рабочего времени. У него не было никакой личной заинтересованности. ФИО1 он по службе не подчинялся, она проверки предприятия не проводила.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала в ФГУ «<данные изъяты>», бухгалтером и на полставки экономистом. ФИО1 работала в вышестоящей организации и непосредственно проверяла документы, касающиеся деятельности их предприятия: штатное расписание, промфинплан, отчет, которые составлялись один раз в год в определенное время, шли они за подписью руководителей, в том числе, Огорельцева Н.В., утверждались в отделе лесного хозяйства, где работала ФИО1. В <данные изъяты> году перечисленные документы готовила и сдавала она сама. ФИО1 проверяла их, указывала на недостатки, которые она исправляла самостоятельно. Ей, как и другим работникам предприятия, было известно, что ФИО1 была оформлена в лесхозе мастером по лесосеке, получала заработную плату, но фактически не работала.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в ФГУ «<данные изъяты>» мастером леса по лесосеке на лесозаготовительном участке. В силу должностных обязанностей мастер должен был постоянно находиться в лесу. Ему было известно, что ФИО1 была оформлена мастером по лесосеке на его участке, но не работала. Табель учета рабочего времени на участке вел он, но ее фамилию не вносил по указанию своего непосредственного начальника ФИО7 Он видел ФИО1 один раз в качестве проверяющей: она обходила делянки и сделала замечание.
По показаниям свидетеля ФИО4 в ФГУ «<данные изъяты>» мастеров леса по лесосеке было двое, один из них ФИО3 ФИО1 в этой должности никогда не работала, но ее фамилию он видел в ведомости на зарплату. Ему известно, что ФИО1 работала в управлении, приезжала в лесхоз с проверками. Отчетную документацию предприятия составляла ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она, работая бухгалтером в ФГУ «<данные изъяты>», по указанию руководства предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г.г. без табелей учета рабочего времени начисляла заработную плату ФИО1, которая была оформлена мастером леса по лесосеке. ФИО1 работала в КЭУ <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. приезжала на предприятие с поверками.
Свидетель ФИО6 пояснила, что документы по приему на работу ФИО1 на должность мастера леса по лесосеке в ДД.ММ.ГГГГ году она оформляла по указанию Огорельцева Н.В.. ФИО1 работала в КЭУ <данные изъяты>, приезжала к ним с проверками. Ей известно, что ФИО1 фактически не работала, всем работникам было известно, что в табели учета рабочего времени ее нет, но заработная плата ей начисляется и выплачивается.
По приказу начальника КЭУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Огорельцев Н.В. назначен начальником ФГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 103.)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника (главного государственного инспектора по охране леса) ФГУ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 104).
Согласно п. 4 Устава ФГУ «<данные изъяты>» и п. 3 должностной инструкции начальника военного лесного хозяйства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководитель «<данные изъяты>» обладает организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями. ( т.1 л.д. 83-92 ).
Из акта документальной ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно государству нанесен прямой ущерб посредством незаконного начисления и выплаты заработной платы, фактически не состоящей в трудовых отношениях с лесничеством ФИО1 (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 7-22).
ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ФГУ «<данные изъяты>» Огорельцеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <данные изъяты>» на должность мастера, по совместительству (т.1 л.д. 28) и приказом начальника организации Огорельцева Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность мастера леса по лесосеке на 0,5 ставки по внешнему совместительству с окладом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 29).
Уволена ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации приказом начальника ФГУ «<данные изъяты>» Огорельцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).
Согласно платежных ведомостей ФИО1 выплачивалась заработная плата и премии в ДД.ММ.ГГГГ году: № за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № за июнь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № за июль в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; № за август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; № за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; № за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года; № о выплате премии к «Дню лесника» в сумме <данные изъяты> рублей; № на выплату ЕДВ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
В ДД.ММ.ГГГГ году: № за январь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № за февраль ДД.ММ.ГГГГ года; № за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № за июль ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № за август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № отпускные в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; № за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; № за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; № в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, № на выплату премии к «8 Марта» в сумме <данные изъяты> рублей; № на выплату премии к «Дню лесника» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.л.31-82).
Согласно приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу предприятия <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(т.2 л.д.70).
Из записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего инженера по лесному хозяйству отдела лесного хозяйства КЭУ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного инженера по лесному хозяйству, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность главного инженера отдела землепользования и лесного хозяйства КЭУ <данные изъяты> (т.2 л.д. 116-119).
В силу должностной инструкции главного инженера отдела землепользования и лесного хозяйства КЭУ <данные изъяты> ФИО1 осуществляла, в том числе, контроль за технической эксплуатацией и содержанием лесозаготовительной техники и оборудования в подведомственных <данные изъяты> лесхозах и за выполнением ими плановых заданий по лесохозяйственной и лесозаготовительной деятельности (т.2 л.д. 134-136)
По протоколу в качестве вещественных доказательств осмотрены изъятые в ФГУ «<данные изъяты>»: табели учета использования рабочего времени персонала ФГУ «<данные изъяты>» с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, платежные документы, приказы, распоряжение, заявление ФИО1 ( т.2 л.д. 178- 209).
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы выемок, осмотров, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого Огорельцева Н.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и суд их признает недостоверными доказательствами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что все они были осведомлены о незаконных действиях Огорельцева Н.В., касающихся выплат на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. заработной платы ФИО1, которая трудовой деятельности на предприятии не вела, а, являясь сотрудником вышестоящей организации, приезжала с проверками. Свидетели ФИО3 и ФИО5 даже указывали руководству на незаконность этих действий.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что именно она, а не ФИО1 составляла отчетную документацию в <данные изъяты> и до увольнения в марте <данные изъяты> года подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО4
Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признает их достоверными доказательствами по делу.
Подсудимый Огорельцев Н.В. в силу своих должностных обязанностей выполнял в государственном учреждении- ФГУ «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: осуществлял руководство трудовым коллективом, организовывал порядок работы предприятия, решал кадровые вопросы, в том числе связанные с приемом и увольнением работников, принимал решения о начислении и выплате заработной платы, премий, осуществлял контроль за финансовой деятельностью, то есть он являлся должностным лицом.
Принимая на работу по совместительству сотрудника вышестоящей организации ФИО1, выполняющей в силу своих должностных полномочий контрольные функции в отношении ФГУ«<данные изъяты>», возглавляемое подсудимым, он использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из стремления извлечь выгоду неимущественного характера, то есть личной заинтересованности. Не смотря на то, что ФИО1 фактически не исполняла обязанности мастера леса по лесосеке, подсудимый, игнорируя законодательство РФ, давал указания подчиненным ему работникам бухгалтерии начислять и выплачивать ей заработную плату и иные денежные выплаты.
Действия Огорельцева Н.В.: желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, незаконная выплата вышестоящему, выполняющему контролирующие функции работнику, ФИО1 заработной платы, фактическое неисполнение кем-либо в течении длительного времени обязанностей мастера леса по лесосеке, подрыв авторитета власти, поскольку нарушение им законов РФ было известно работникам возглавляемого им предприятия привели к существенному нарушению охраняемых законом прав и интересов государства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законов прав и интересов государства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Огорельцев Н.В. не судим, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Суд считает возможным с учетом того, что в настоящее время подсудимый является безработным применить ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа частями.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огорельцева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты частям по 5000 руб. ежемесячно на срок до десяти месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Огорельцеву Н.В. –подписка о невыезде оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление ФИО1 о приеме на работу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку на ФИО1, кассовые книги за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., кассовые книги за 1-4 кварталы и ДД.ММ.ГГГГ годов, промфинплан лесозаготовительного участка ФГУ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., промфинплан лесозаготовительного участка ФГУ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, штатное расписание на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (лесозаготовительный участок, цех, гараж), штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ г. (лесное хозяйство), копию штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ г. (гараж), копию штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ г. (лесное хозяйство), платежные ведомости: №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, табели учета использования рабочего времени персонала ФГУ «<данные изъяты>» с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года вернуть по принадлежности в КЭУ <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья:Яшина Л.С.