ПРИГОВОР по делу № 1-16/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Председательствующий судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
защитника в лице адвоката Гудкова А.В.,
подсудимого Киселева А.В.,
при секретаре Клементьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Киселева Алексея Викторовича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. В ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по п. В ч. 2 ст.158, п. В ч. 2 ст.158, ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания не отбытого по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области освобожден условно досрочно, оставшийся срок 1 год 8 месяцев 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества ФИО2, а именно: ресивера спутниковой антенны фирмы «ДД.ММ.ГГГГ» №, серийный номер: № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.
Подсудимый Киселев А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Киселев А.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Защитник адвокат Гудков А.В. поддержал ходатайство подзащитного выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Потерпевший ФИО2 выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Киселева А.В. суд признает полное признание им своей вины и явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Киселев А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога <данные изъяты>
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, обстоятельства совершения подсудимым хищения из собственного дома, не смотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, не применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В соответствие с пунктом В части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Киселева А.В. от отбывания наказания по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы.
В соответствие с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Киселеву А.В. - отменить.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание Киселеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Киселеву А.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - в сумме 596 рублей 74 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.М.Карпенко