дело № 1-105
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
при секретаре Пелёвиной Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя- помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитника в лице адвоката Гудкова А.В.,
подсудимого Солнцева Н.В.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солнцева Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>? гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солнцев Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Солнцев Н.В. в магазине <данные изъяты> на ул. <адрес> в пос. <адрес> с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, наставив на продавца ФИО1 игрушечный пистолет, потребовал передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, восприняв его действия реально, нажала на кнопку вызова наряда милиции, после чего Солнцев Н.В. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Солнцев Н.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян, денег на покупку спиртного не было. Он взял игрушечный пистолет и пошел в магазин, расположенный недалеко от его дома. В торговом зале за прилавком находились незнакомый продавец и ФИО2. Он показал продавцу игрушечный пистолет и потребовал <данные изъяты> рублей. Продавец, видимо, восприняла это как шутку, так как улыбалась, ответила, что денег нет. Когда он потребовал бутылку водки, продавец нажала на кнопку сигнализации. Он из магазина ушел. Возможно, перед уходом он высказал продавцу угрозу, но без умысла. Игрушечный пистолет он выбросил.
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов была на рабочем месте в магазине <адрес> вместе с ФИО2, когда туда вошел ранее незнакомый ей Солнцев Н.В.. Он направил на нее пистолет и потребовал <данные изъяты> рублей. Она восприняла это как шутку, и обманула подсудимого, сказав, что денег нет. Подсудимый повторил свое требование несколько раз, продолжая направлять в ее сторону пистолет, но никаких действий не совершал. Она протянула руку, чтобы нажать кнопку вызова милиции, подсудимый это заметил, пригрозил прикончить ее и вышел из магазина. Она кнопку вызова милиции так и не нажала. Испугалась она уже после его ухода. Настоящий ли был пистолет или игрушка она не поняла.
По свидетельству ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 была за прилавком в магазине, когда вошел Солнцев Н.В. в руке он держал какой-то предмет, похожий на пистолет, ей показалось, металлический, с длинным дулом. Она в оружии не разбирается, и определить был ли пистолет настоящий, не может. Солнцев Н.В. подошел к прилавку, наставил этот предмет на ФИО1 и потребовал <данные изъяты> рублей. Она ответила, что денег нет, хотя в кассе какая-то сумма была. Подсудимый еще 2-3 раза потребовал эту же сумму. Когда ФИО1 протянула руку к «тревожной» кнопке, подсудимый ушел, пригрозив ее убить. Все произошло в течение 2-х минут. Примерно через 30 минут после происшествия они решили сообщить о нем в милицию.
При осмотре места происшествия в магазине <адрес> на ул. <адрес> в пос. <адрес> изъят диск с записью видеонаблюдения (л.д.35-38).
Осмотром в качестве вещественного доказательства записи видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в помещение магазина зашел мужчина, в правой руке которого находится предмет, похожий на пистолет, он, подойдя к прилавку, направил предмет на продавца, что-то сказав при этом. После чего мужчина разворачивается и направляется в сторону выхода. Время на записи отстает на один час от реального времени (л.д.63-65)
При проверке показаний Солнцев Н.В. дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д.27-33).
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Предметом, используемым в качестве оружия, является предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Подсудимый Солнцев Н.В. и на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждал, что угрожал ФИО1 игрушечным пистолетом, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, и суд признает их достоверными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, как следует из их показаний, сначала приняли действия подсудимого за шутку, им неизвестно было ли у него настоящее оружие или игрушка, о том, что он фактически угрожает имитацией оружия, они не понимали.
Сопоставление показаний допрошенных в судебном заседании лиц, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Солнцев Н.В. демонстрировал потерпевшей ФИО1 игрушечный пистолет, не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений и не пытался применить его.
Суд квалифицирует действия Солнцева Н.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на их исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Солнцев Н.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения при назначении наказания ст. 62,64 УК РФ суд не усматривает.
Однако, принимая во внимание, что Солнцев Н.В. не судим, раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В соответствие со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитника на стадии расследования уголовного дела подлежат взысканию с подсудимого Солнцева Н.В., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения от них подсудимого.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солнцева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Солнцеву Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление- один год шесть месяцев, возложив на него обязанности:
ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>,
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства,
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Солнцеву Н.В. - подписка о невыезде оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения хранить при деле, куртку и штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть подсудимому Солнцеву Н.В.
В соответствие с ч.1 ст. 131 УПК РФ и ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Солнцева Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.