дело № 1-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
при секретаре Пелёвиной Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитников в лице адвокатов: Бондаренко С.Н. Дудникова А.В.,
подсудимых: Зайцева П.А., Прокопович В.Ю.,
потерпевших: ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Зайцева Павла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 318 УК РФ - 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ - 2 года 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,
Прокоповича Виталия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ - 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев П.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.
Прокопович В.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Зайцев П.А. и Прокопович В.Ю., вступив в предварительный сговор, у д. № на ул. <адрес> в <адрес>, с целью покататься, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. При этом Зайцев П.А. разбил стекло в автомобиле, совместными усилиями подсудимые завели его и доехали до № км автодороги Санкт- Петербург- Сортавала в Приозерском районе Ленинградской области, где автомобиль заглох.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, Зайцев П.А. на № км автодороги Ст-Петербург-Сортавала в <адрес>, из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, причинив потерпевшему ущерб, похищенным распорядился.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, Зайцев П.А., после совершения угона автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на № км автодороги Ст- Петербург-Сортавала в <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, умышленно зажигалкой поджег чехол переднего водительского сиденья автомобиля, в результате возникшего пожара автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и находившееся в нем имущество: набор инструментов «Мастер» стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат за <данные изъяты> рублей, ножной насос за <данные изъяты> рублей, запасное колесо в сборе за <данные изъяты> рублей, огнетушитель стоимостью <данные изъяты> рублей, аптечка за <данные изъяты> рублей, знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты> рублей, талон технического осмотра автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, страховка ОСАГО «Росгосстрах» стоимостью <данные изъяты> рублей, генеральная доверенность стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт технического средства на автомобиль ценности не представляющий, водительское удостоверение на имя ФИО1 № <данные изъяты>, медицинская справка полностью сгорели и потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Зайцев П.А. и Прокопович В.Ю., вступив в предварительный сговор, у д. № на ул. <адрес> с целью поездки, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем «Форд-Сиерра» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 При этом подсудимые совместными усилиями откатили автомобиль, сломали замок рулевого колеса, Прокопович В.Ю. замкнул провода замка зажигания и запустил двигатель. Поочередно управляя автомобилем, подсудимые совершили поездку в <адрес> и оставили автомобиль на № км автодороги Ст-Петербург-Сортавала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между 00 и 05 час. Прокопович В.Ю. с целью кражи, выставив оконное стекло, незаконно проник в помещение МДОУ «Детский сад № №» <адрес>» на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., причинив учреждению ущерб, похищенным распорядился.
В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Прокопович В.Ю. с целью кражи, выставив оконное стекло, незаконно проник в помещение ФАП МУЗ <данные изъяты> на ул. <адрес> д.№ в пос. <адрес> откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшей ущерб, похищенным распорядился.
Подсудимый Зайцев П.А. признав вину полностью, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он предложил Прокопович В.Ю., с которым проводил время, угнать автомобиль с целью прокатиться. Тот согласился, они угнали автомобиль его знакомого ФИО1, действуя совместно. Прокопович, соединив провода, завел автомобиль и сел за руль. В районе <адрес> на шоссе автомобиль заглох, они не смогли его завести. Он похитил из автомобиля автомагнитолу, и решил поджечь автомобиль, чтобы скрыть улики. Зажигалкой он поджег кресло, машина загорелась, он догнал Прокоповича. По возвращении в <адрес>, он предложил Прокоповичу угнать автомобиль «Форд», так как знал, что он не закрывается. Вдвоем они откатили автомобиль от д. № на ул. <адрес> он сломал панель, вырвал провода, Прокопович их соединил и завел машину. За рулем был Прокопович. Они доехали до <адрес>, затем за руль сел он. В районе <адрес> автомобиль заглох, в это время подъехал на такси хозяин машины, и они убежали. Похищенная магнитола осталась в салоне этой машины.
Подсудимый Прокопович В.Ю. вину признал частично и показал, что совместно с Зайцевым П.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угнал автомобиль ВАЗ-21013. В районе <адрес> на шоссе автомобиль заглох, откатить в лес Зайцев П.А. его отказался, сказал, что подожжет его, чтобы скрыть улики. Он пошел вперед. Когда Зайцев П.А. догнал его, у него в руках была автомагнитола, он сказал, что поджог автомобиль. Он оглянулся, и увидел, что машина дымится. Участие в угоне автомобиля «Форд» он не принимал. Зайцев П.А. куда-то ушел, примерно через 40 минут приехал на автомобиле «Форд», сказал, что взял у друга, на то, что вырваны провода замка зажигания, он внимания не обратил, хотя сам и управлял. О том, что автомобиль Зайцев П.А. угнал, он узнал, когда их стали преследовать. В ДД.ММ.ГГГГ года он с целью кражи проник в детсад в <адрес>, выставил окно. Потом сломал ломиком замок в кабинете заведующей. Из детсада он украл две магнитолы, одну из кабинета заведующей. Продал их за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года через окно он проник в медпункт в <адрес>, открыл в кабинете ножницами сейф, откуда украл <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.
Суд считает вину подсудимых доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По показаниям потерпевшего ФИО1 автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> он фактически купил у ФИО5, оформив это генеральной доверенностью, летом ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Им были произведены значительные затраты на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль недалеко от гаражей на ул. <адрес> д. № в <адрес>. После того, как рано утром знакомый сообщил, что автомобиль стоит на шоссе недалеко от <адрес>, он убедился, что на месте стоянки автомобиля нет. Автомобиль был обнаружен сгоревшим в районе <адрес>. Все имущество в багажнике автомобиля, документы на него сгорели, ущерб, причиненный поджогом автомобиля, является для него значительным. Из автомобиля пропала магнитола стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный в результате кражи, не является значительным, В судебном заседании поддержал гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля и сгоревшего имущества.
Свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевшего о том, что фактически продал ему автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, оформив это генеральной доверенностью. Автомобиль требовал кузовных, сварочных работ и покраски, что и сделал потерпевший. О происшествии узнал от потерпевшего.
ФИО3, заведующая детским садом №№ в <адрес> пояснила, что детский сад охраняется сторожем, но в ночь кражи сторож ушла. Вернувшись, обнаружила проникновение в детский сад: сломан навесной замок, выставлено стекло. Из ее кабинета была похищена магнитола стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., собственность детского сада.
По свидетельству ФИО6, <данные изъяты>, подсудимый Зайцев П.А. летом ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись утром, рассказал ей о том, что он с Прокопович В.Ю. угнали и сожгли автомобиль ФИО1.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на № км автодороги Ст.-Петербург-Сортавала в <адрес> обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>( т.1 л.д. 12-18), который передан ФИО1 (т.1 л.д.25).
Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль «Форд- Сиерра» регистрационный знак <данные изъяты> находится на № км дороги Ст- Петербург-Сортавала, в салоне автомобиля отсутствует кожух замка зажигания, провода в вырваны, на заднем сиденье обнаружена и изъята автомагнитола <данные изъяты>» (т.1 л.д. 101-106), которая осмотрена в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 30-31).
Автомобиль передан ФИО7 (т. 1 л.д. 107).
Осмотром записи аппаратуры видеонаблюдения на АЗС № на № км дороги Ст-Петербург- Сортавала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из въехавшего на АЗС автомобиля «Форд-Сиерра» вышли два молодых человека (т.1 л.д. 116-117).
При осмотре детского сада № в <адрес> места происшествия обнаружены следы взлома входной двери, изъят навесной замок со следами взлома и ключ, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-218, т.2 л.д. 139-143).
Согласно справке стоимость магнитолы составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.228).
По заключению трасологической экспертизы навесной замок не исправен, на его корпусе у отверстия для запираемого конца имеется два динамических следа, замок взломан путем вырывания дужки из корпуса, путем раскола /разлома/ корпуса замка, ригеля замка и деформации дужки (т.2 л.д. 109-111).
Осмотром места происшествия - здания фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> установлено, что в окне выставлено стекло. В кабинете терапевта обнаружен и изъят журнал со следом обуви (т. 1 л.д. 167-179).
По заключениям трасологических экспертиз след обуви изъятый при осмотре места происшествия (детского сада № в <адрес>) мог быть оставлен низом подметочной части подошвы пары кроссовок, изъятой у Прокоповича В.Ю. (т. 2 л.д. 27-29, 88-89, 97-102).
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 151-155).
О совершенных преступлениях Зайцев П.А. (т.1 л.д. 26) и Прокопович В.Ю. (т. 1 л.д. 29, 118, 183,. 233) дали явки с повинной.
При проверке показаний Зайцев П.А. дал пояснения об обстоятельствах угона автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты> совместно с Прокоповичем В.Ю. от д. № на ул. <адрес> в <адрес> и его поджога и угона автомобиля «Форд- Сиерра» совместно с Прокоповичем В.Ю. от д. № на ул. <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.50-58).
При проверки показаний Прокопович В.Ю. рассказал о своем участии в угоне автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» в <адрес> вместе с Зайцевым П.А и совершения краж из детского сада № и медицинского пункта в <адрес> (т.1 л.д. 253-267).
Государственный обвинитель полагал, что из обвинения по краже, предъявленного Зайцеву П.А., подлежит исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, так как в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО1 не является значительным. Изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения основано ч.7 ст. 246 УПК РФ.
Суд полагает, что изменение обвинения государственным обвинителем мотивированно и обоснованно в соответствие со ст. 246 УПК РФ принимает его.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, выемки, явок с повинной, заключения экспертиз получены в соответствие с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.
Показания подсудимых Зайцева П.А. и Прокоповича В.Ю. об обстоятельствах угона автомобиля у ФИО1 объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Прокопович В.Ю., протоколами осмотра места происшествия.
Суд расценивает показания подсудимого Прокоповича В.Ю., отрицавшего участие в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, как стремление минимизировать свою вину.
Зайцев П.А. и на предварительном, и судебном следствии давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления, описывая действия каждого из соучастников.
Судом установлено, что Зайцев П.А. не имеет оснований для оговора подсудимого Прокоповича В.Ю., и суд доверяет его показаниям, признавая их достоверными доказательствами.
Показания подсудимого Прокопович В.Ю., признавшего вину в совершении краж, объективно подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева П.А. по п. А ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору (угон автомобилей ФИО1 и ФИО2);
по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»);
по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,
Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопович В.Ю. по п. А ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору (угон автомобилей ФИО1 и ФИО2),
п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по фактам краж из помещения МДОУ «Детский сад №» и из помещения ФАП <данные изъяты>) (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева П.А., суд признает явку с повинной и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева П.А., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прокоповича В.Ю., суд признает явки с повинной по угону автомобиля ФИО1 и кражам.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Прокопович В.Ю., суд признает рецидив преступлений.
Зайцев П.А. судим, совершил преступления в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Прокопович В.Ю. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Зайцеву П.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей.
Подсудимому Прокопович В.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, при наличии у него опасного рецидива преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения обоим подсудимым ст. 62, 64 и 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере, заявленного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что вещественное доказательство- автомагнитола стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежит ФИО1 и подлежит возвращению ему.
Судом установлено, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля, доверенности от владельца автомобиля на представление его интересов в судебных органах он не имеет, и суд не может признать его надлежащим истцом.
В связи с чем заявленный им гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей- ущерб в результате уничтожения имущества суд оставляет без рассмотрения и передает на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с неявкой судебное заседание гражданского истца ФИО2 суд оставляет заявленный им гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Павла Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. А ч.2 ст. 166 УК, РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :
по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ – два года,
по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ - два года,
по ч.1 ст. 158 УК РФ – четыре месяца,
по ч.1 ст. 167 УК РФ - шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствие с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Зайцеву П.А. к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Зайцеву П.А. в срок наказания: наказание, отбытое по приговорам Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Прокопович Виталия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. А ч.2 ст. 166 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»), назначив ему наказание в виде лишения свободы:
по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ – два года шесть месяцев,
по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ – два года шесть месяцев,
по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев, без ограничения свободы,
по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Прокопович В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Прокоповичу В.Ю. к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Прокоповичу В.Ю. в срок наказания, отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу избрать Прокоповичу В.Ю. и Зайцеву П.А. меру пресечения - заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: навесной замок с ключом, фрагмент листа со следом обуви- уничтожить, автомагнитолу <данные изъяты>» вернуть потерпевшему ФИО1, кроссовки вернуть матери подсудимого Прокопович В.Ю. –ФИО8, диск в видеозаписью хранить при деле.
Гражданский иск ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, заявленный ФИО2 оставить без рассмотрения.
В соответствие с ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки- оплата услуг адвоката в ходе предварительного следствия: с подсудимого Зайцева П.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с подсудимого Прокопович В.Ю. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми Прокопович В.Ю. и Зайцевым П.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы участниками процесса, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.