дело № 1-134
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
при секретаре Бахаревой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя: ст. помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,
подсудимой Филипповой Н.К.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филипповой Надежды Константиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в гор. <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Н.К. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.К. во времянке, расположенной на дачном участке в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры с ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла ему не менее восьми ударов топором по голове и левой руке, причинив потерпевшему телесные повреждения, составившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Подсудимая Филиппова Н.К. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя на даче употребляла с мужем, ФИО1, спиртные напитки. Соседка ФИО2 также заходила к ним. Муж сходил в магазин за спиртным, в баню идти отказался. Она пошла в баню, расположенную на их участке, одна. Там пила коньяк, уснула. Вернувшись ночью времянку, обнаружила повсюду кровь, ФИО1 был ранен. Она вызвала «скорую». Ей неизвестно при каких обстоятельствах муж получил телесные повреждения, она к этому не причастна. Давая объяснения сотруднику милиции, она себя оговорила, чтобы ее не арестовали. Топор, который выдала, испачкала кровью. Ее одежда висела на вешалке в комнате, и брызги крови могли появиться при взмахах рукой потерпевшего. У нее телесных повреждений не было.
Суд считает вину подсудимой доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что состоит в браке с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ во времянке в <адрес> они с женой отмечали окончание ее отпуска, пригласили соседку ФИО2, которая пробыла у них не долго. Он истопил баню, сходил в магазин, купил примерно 2 литра водки, и один вернулся домой. О том, что произошло дома, не помнит, очнулся в начале второго часа ночи от боли в руке. Он обнаружил у себя кровь, на постели, где он лежал, также была кровь. Жена сидела на кровати. Его жена сидела молча, на вопросы о происшествии не отвечала. Он сам по телефону вызвал «скорую». В объяснениях сотрудникам милиции он не исключал, что травмы могла причинить его жена. ДД.ММ.ГГГГ у них была ссора, он мог схватить жену за одежду на груди. Кто причинил ему телесные повреждения, не знает.
По показаниям свидетеля ФИО3, участкового уполномоченного <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое больницы он беседовал с ФИО1, который был доставлен из <адрес> с рублеными ранами. ФИО1 не помнил обстоятельства получения травмы, но пояснил, что, по словам жены, травмы ему причинила она.
По свидетельству ФИО4, ст. оперуполномоченного <адрес>, при проведении проверки по обстоятельствам получения ФИО1 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при даче объяснений заявил, что ранее он указывал, что телесные повреждения ему причинила жена, но после телефонного разговора с ней сомневается в этом. Филиппова Н.К. первоначально отрицала свою причастность к преступлению, но впоследствии, давая объяснение, сообщила, что у них с мужем была ссора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сильно пьян, упал в дверях между прихожей и комнатой. Она, разозлившись, стала наносить ему удары топором, он прикрывался от ударов левой рукой. Успокоившись, она прекратили наносить удары, топор спрятала.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Филиппова и ФИО1 живут напротив, с ними она не общается, о их взаимоотношениях ничего не знает. Оба склонны употреблять спиртные напитки.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ее участок расположен рядом с участком Филипповой и ФИО1, с которыми она поддерживает нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она была у них в гостях, употребляли спиртные напитки. Она пробыла около часа и ушла к себе. ФИО1 и Филиппова собирались в баню. Утром ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ним. Дома была Филиппова, по ее словам ФИО1 увезли в больницу. Она видела в доме кровь, но о происшествии ничего не знает.
Свидетель ФИО6 пояснила, что иногда заходит в гости к Филипповой и ФИО1, вместе употребляют спиртные напитки. Ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в больнице, о происшествии ей неизвестно.
Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ из <адрес> доставлен ФИО1 с множественными резаными ранами головы, шеи, левой кисти, правой щеки(т.1л.д.7).
Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом деревянном строении на дачном участке в <адрес> на полу, постельном белье дивана, подушках имеются пятна бурого цвета. В 15 метрах от дома у бани, обнаружен топор. С места происшествия изъяты топор и подушка (т.1 л.д.8-17).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во времянке на дачном участке в <адрес> на предметах мебели, посуде, рукомойнике, на коврике перед дверью, ведущей в кухню, на полу, дверном косяке, фрагменте материи, поверхности кровати обнаружены многочисленные пятна бурого в виде брызг и подтеков. На боковой поверхности кровати имеются следы обуви красно-бурого цвета. В комнате обнаружены: женский халат, спортивные брюки черного цвета, утепленные брюки темно- синего цвета с пятнами бурого цвета. При входе в дом обнаружен находится металлический топорик с пластмассовой ручкой. С места происшествия изъяты: смывы с пятен красного цвета, вырез материи со следом обуви, топорик со стола на улице, халат, двое брюк, сапоги(т.1л.д.18-30).
При дополнительном осмотре времянки ДД.ММ.ГГГГ изъяты деревянная стойка от шкафчика, фрагмент от входной двери с пятнами бурого цвета, вырез с одеяла (т.1 л.д.200-204).
По протоколу Филиппова Н.К. выдала топор с топорищем, обмотанным изоляционной лентой, которым наносила удары мужу (т.1 л.д. 31-35).
Осмотром установлено, что времянка, принадлежащая ФИО1 находится в поле, на расстоянии 1 км от основных жилых строений <адрес>. Рядом с времянкой расположена времянка ФИО2 и дом ФИО5 (т.1 л.д. 205-211),
По заключению судебно-биологических экспертиз на смывах: в 25см выше пятна на левом косяке двери кухни, с пятна на рукомойнике, с пятна с левого косяка двери кухни, с пятна на столике, фрагмента материи, топоре с деревянной ручкой, выданном подсудимой, ее халате, спортивных брюках, брюках, правом сапоге, левом сапоге, подушке, с поверхности косяка двери, с канистры, фрагменте от входной двери в кухню, деревянной стойке от шкафчика найдена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д. 140-158, 177-184).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что следы крови на подушке являются участком пропитывания, помарками, следами от брызг. Участок пропитывания образовался в результате достаточно длительного контакта следовоспринимающей поверхности с кровью, направление пропитывания было со стороны лицевой поверхности кнутри подушки. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (предметами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под разными углами брызгами крови в различном направлении.
На вырезе материи, халате, спортивных брюках, сапогах, утепленных брюках, на топоре с обмотанным изоляционной лентой топорищем, установлены следы крови, которые являются помарками (халат, спортивные брюки, утепленные брюки правый и левый сапог, правая щека топора с обмотанным топорищем), следами от брызг (вырез материи, правая и левая пола, спинка, рукава и пояс халата, на передняя поверхность правой и левой половины спортивных брюк, правый сапог), потеком (вырез материи), отпечатками (вырез материи, задняя поверхность левой половины спортивных брюк). Отпечатки образовались в результате статического контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (предметами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под разными углами брызгами крови в различном направлении, в случае с правым сапогом, брызги летели в направлении спереди назад и несколько сверху вниз. Потек образовался в результате стекания жидкой крови по следовоспринимающей поверхности под действием силы тяжести с последующим динамическим контактом ( т.1 л.д. 122-132).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (на деревянной стойке от шкафчика, фрагменте от входной двери, установлены следы крови, которые являются следами от брызг, мазками (фрагмент от входной двери. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острым углами брызгами крови; при этом на деревянную стойку они летели в направлении сверху вниз, справа налево (преимущественно), так и слева направо, а на фрагменте от входной двери в направлении сверху вниз и справа налево. При этом особенности расположения части брызг крови на деревянной стойке шкафчика (в виде «дорожек»), свидетельствуют о том, что они образовались от неоднократных взмахов какого- либо окровавленного предмета (предметов). Мазки образовались в результате динамического (скольжение) контакта следовоспринимающей поверхности с каким-то окровавленным объектом (объектами), который двигался в направлении сверху вниз ( т.1 л.д. 192-197).
Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.226-229).
По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждении: обширные раны по типу рубленых в области левой кисти-4, в области затылочной части головы-3, в области правой щеки-1, раны левой кисти, сопровождавшиеся открытым переломом 5-й пястной кости и повреждениями сухожилий разгибателей 3-4 пальцев этой кисти, составившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которые могли возникнуть от травматических воздействий предмета (предметов), имевшего на своей травмирующей поверхности острый край, кромку и т.п.
Раны левой кисти, сопровождавшиеся открытым переломом 5-й пястной кости и повреждениями сухожилий разгибателей 3-4 пальцев этой кисти образовались от травматических воздействий значительной силы и могли возникнуть при попытках прикрыться левой рукой от наносимых ударов. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором доступно для нападавшего нанесение ударов в область головы и тела пострадавшего (т.1 л.д.166-169).
Государственный обвинитель, полагал, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку у нее не было умысла на убийство ФИО1
В соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в строну смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда.
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотров, заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела.
Суд критически относится к показаниям подсудимой, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимой Филипповой Н.К. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которому она давала пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему мужу.
По показаниям свидетеля ФИО3 потерпевший говорил, что со слов жены телесные повреждения ему причинила она.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости уличающих показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 Их показания согласуются с другими доказательствами, и суд признает их достоверными доказательствами.
В судебном заседании и подсудимая, и потерпевший показали о том, что накануне происшествия между ними был конфликт, что, по мнению суда, и явилось мотивом совершения преступления.
Сопоставление исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что преступление было совершено во времянке, где проживали подсудимая и потерпевший. На бытовых предметах, полу, одежде и обуви подсудимой, изъятых при осмотрах места происшествия, на топоре, выданном подсудимой как орудие преступления, обнаружены, многочисленные брызги, потеки, помарки крови потерпевшего (судом установлено, что от подсудимой кровь произойти не могла), которые образовались от контактов с кровью.
Суд исключает возможность совершения преступления третьими лицами. Как следует из показаний и потерпевшего ФИО1, и подсудимой Филипповой Н.К., из магазина он вернулся домой один. Из протокола осмотра места происшествия следует, что их участок находится на отшибе, основной жилой массив <адрес> расположен в 1 км.
Суд квалифицирует действия подсудимой Филипповой Н.К. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызывавшего длительное расстройство здоровья (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Филипповой Н.К., суд не усматривает.
Филиппова Н.К. не судима, по месту работы характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Учитывая возраст подсудимой, которая ранее не судима, работает, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филиппову Надежду Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Филипповой Н.К. наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление- один год, возложив на нее обязанности:
ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> о перемене места жительства,
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филипповой Н.К. подписка о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: подушку, три топора, вырез материи, халат белого цвета, брюки спортивные, утепленные брюки, вырез с одеяла, деревянную стойку от шкафчика, фрагмент от входной двери уничтожить, сапоги вернуть подсудимой.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимой Филипповой Н.К. в федеральный бюджет процессуальные издержки- оплата услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.