дело № 1-83
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.С.,
при секретаре Пелёвиной Г.Н.,
с участием:
государственного обвинителя- помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,
подсудимого Кузьминых А.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Кузьминых Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ – 2 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ- 1 год 3 мес. лишения свободы; по определению Невского ФРС г. Ст- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев, убыл из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч.2 ст. 161 УК РФ, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминых А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между 15 час.30 мин. и 16 час. 30 мин. Кузьминых А.А., находясь в кв. № д. № на <адрес>, тайно похитил вентилятор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Однако, не смотря на то, что его действия были обнаружены потерпевшей, он, продолжая удерживать похищенное, открыто скрылся и распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб.
Подсудимый Кузьминых А.А. вину не признал, пояснив, что дочь потерпевшей, ФИО2 должна ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, чтобы забрать долг. ФИО2 дома не было, и ее мать, ФИО1 сказала, что в счет долга он может забрать из дома что угодно, и сама вынесла на крыльцо вентилятор, который он забрал. В этот же вечер он дважды приходил, чтобы вернуть вентилятор, но дверь ему не открыли. Вентилятор он оставил у ФИО3
Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
По показаниям потерпевшей ФИО1 подсудимый- знакомый ее дочери, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним домой с ФИО4 О том, что дочь должна ему деньги, Кузьминых ей не говорил. Дочь отсутствовала, и она попросила их уйти. Поскольку подсудимый разговаривал с ней грубо, испугавшись, она вызвала милицию, сообщив об этом ему. Кузьминых А.А. ушел, при этом открыто унес вентилятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий их семье. Она ему не разрешала брать вентилятор и сама его из дома не выносила. Проходя мимо нее с вентилятором в руках, подсудимый сказал ей, что ему терять нечего. Вечером подсудимый дважды приходил, говорил, что хочет вернуть вентилятор, но она ему дверь не открыла, так как была напугана.
Свидетель ФИО2 показала, что денежного долга подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома видела подсудимого и ФИО4 сказала им, что уезжает в Ст-Петербург. По ее возвращении домой, от матери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ они зашли к ним. Кузьминых, не смотря на возражения матери, намеревался ждать ее, напугал ее и ребенка. Мать вынуждена была уйти из дома, вызвать милицию. Когда она стояла на улице, Кузьминых вышел из дома с вентилятором, который был куплен ею в г. Ст-Петербурге за <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО5 ей известно, что вентилятор он с подсудимым продали.
По свидетельству ФИО5 в середине ДД.ММ.ГГГГ года видел у подсудимого вентилятор, который по его словам он забрал в счет долга у ФИО7 сожителя ФИО2. Он видел, что вентилятор в этот же день подсудимый отдал своему знакомому, получил ли он деньги, не знает.
Свидетель ФИО6, мать подсудимого пояснила, что с его слов ей известно, что ФИО2 ему была должна деньги. Вентилятор, который она выдала дознавателю, ей принес парень по имени ФИО8
Согласно расписке, вентилятор <данные изъяты> возвращен ФИО1(л.д. 76).
Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.
Суд признает показания подсудимого Кузьминых А.А. недостоверными доказательствами, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, изобличая Кузьминых А.А. в совершении преступления.
Судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Суд доверяет их показаниям о том, денежного долга у ФИО2 не было, потерпевшая ФИО1 не разрешала подсудимому брать вентилятор и распоряжаться им, и признает их достоверными доказательствами.
Кузьминых А.А. тайно завладел вентилятором, однако дальнейшие его действия совершались открыто, в присутствии собственника имущества, и он осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кузьминых А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьминых А.А., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Кузьминых А.А. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает имеющиеся у подсудимого заболевания.
Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии у него рецидива преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 62,64 и 73 УК РФ.
В соответствие с ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии расследования уголовного дела подлежат взысканию с подсудимого, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения от них подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьминых Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Кузьминых А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу избрать Кузьминых А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Зачесть Кузьминых А.А. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст. 131 и ч.2 ст. 132 взыскать с подсудимого Кузьминых А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки- оплата услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Яшина Л.С.