ПРИГОВОР по делу № 1-151/11
Именем Российской Федерации
гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием: государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитников в лице адвокатов Ильюшиной Н.М., Бурхановой Ю.М.,
обвиняемых Фомичева В.В., Ищенко В.И.,
при секретаре Билык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фомичева Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. В, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б, В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158 УК РФ;
Ищенко Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев Владимир Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ищенко Виктор Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев В.В. и Ищенко В.И., вступив между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, проникли через открытые ворота в гараж №, принадлежащий ФИО1, расположенный в массиве гаражей --- около <адрес>, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: алюминиевую стремянку стоимостью <данные изъяты> алюминиевую стремянку стоимостью <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор --- и сабвуфер в неисправном состоянии, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего на сумму <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее ФИО2: надувную лодку --- бортовой номер № с лодочным мотором --- общей стоимостью <данные изъяты>, два спасательных жилета, стоимостью <данные изъяты> каждый, две ракетницы стоимостью <данные изъяты> каждая, насос стоимостью <данные изъяты>, ремонтный комплект стоимостью <данные изъяты>, раскладной сак стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, с похищенным скрылись и им распорядились, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев В.В., из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся возле хозяйственной постройки у <адрес> мотоцикл --- государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с похищенным скрылся и им распорядился, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Фомичев В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Фомичев В.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Подсудимый Ищенко В.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ищенко В.И. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.
Согласно заявлений и телефонограмм, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело без их участия.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимых Фомичева В.В. и Ищенко В.И. по факту тайного хищения из гаража ФИО1 надлежит квалифицировать по п. А, Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Фомичева В.В. по факту тайного хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО3 – по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фомичева В.В. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ФИО3 - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фомичева В.В. суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ищенко В.И. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ищенко В.И. суд не усматривает.
Фомичев В.В. ранее судим, <данные изъяты>
Ищенко В.И. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Фомичеву В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3, подсудимому Ищенко В.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи.
Учитывая, что подсудимый Фомичев В.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, отягчающие его наказания обстоятельства отсутствуют, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по сведениям УИИ нарушений в период испытательного срока не допускал, учитывая молодой возраст подсудимого, а также тяжкое заболевание близкого родственника – матери, учитывая, что основным принципом уголовного судопроизводства является назначение справедливого наказания, соответствующего как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фомичева Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ, п. В ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
- по п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год, без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Фомичеву В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фомичеву ВВ. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 2 (два) года, возложив на него обязанности:
- ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Фомичеву В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть Фомичеву В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева В.В. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.
Признать Ищенко Виктора Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ищенко В.И. не изменять, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: судовой билет маломерного судна, договор купли продажи на лодку с мотором, надувную лодку --- лодочный мотор ---», бензобак с бензином, четыре паелы (днище лодки), два жестких сиденья, два стрингера, два спасательных жилета, два шланга от насоса, сак раскладной, удлинитель румпеля, два раскладных весла, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенными потерпевшему ФИО2, освободив от сохранной расписки;
Жидкокристаллический телевизор «TECHNО», сабвуфер, две металлические лестницы-стремянки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенными потерпевшему ФИО1, освободив от сохранной расписки;
Государственный регистрационный знак, технический талон транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – считать возвращенными потерпевшему ФИО4, освободив от сохранной расписки;
Автомашину --- без государственных регистрационных знаков, хранящуюся на специализированной стоянке --- в <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить собственнику ФИО5, согласно копии ПТС (т.1, л.д.20);
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления мотоциклом --- хранящуюся при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО3:
Фрагмент доски со следами взлома, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бондаренко С.Н. в сумме <данные изъяты> и адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме <данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Колосков Э.Ю.