ПРИГОВОР по делу № 1-98/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск Ленинградской области
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
подсудимого Орлова П.И.,
защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Билык А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова Павла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. А ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Павел Иванович совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
В период с 01 часа до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Орлов П.И. находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея в правой руке нож и пытаясь вырвать из рук потерпевшей ФИО1 домашний халат, совершил неосторожное движение рукой с находившимся в ней ножом, нанеся при этом, не имея умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, ФИО1, один удар ножом в область спины, причинив потерпевшей по неосторожности одну колото-резаную рану в области задней половины грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни человека расценивающуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимый Орлов П.И. вину по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО1 находились в гостях у знакомых, где совместно употребляли спиртное. Он первый ушел домой, а ФИО1 осталась на какое-то время в гостях. Придя домой, он почувствовал себя плохо, употребил лимон и другие фрукты, которые нарезал кухонным ножом, лежащим на столике в комнате, затем лег спать, нож остался лежать на столе. В ночное время домой вернулась ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, разбудила его, стала ругаться с ним, предъявляя претензии в том, что он ушел из гостей, оставив ее одну. Не желая развития конфликта, он вышел из комнаты, взяв с собой кухонный нож, которым ранее резал фрукты. Нож взял, чтобы его не увидела ФИО1, так как она ранее всегда его ругала, когда он оставлял ножи на столе. Выходя из комнаты, он увидел, что ФИО1 снимает висящий у двери халат, после чего он вернулся в комнату, стал снимать свой халат, нож продолжал держать в правой руке, лезвием вперед, ФИО1 схватила его халат руками, не отдавая его, тогда он, забыв, что в его руке находится нож, стал с силой, двумя руками, тянуть халат на себя, а ФИО1 – тоже двумя руками на себя. В какой-то момент ФИО1 дернула халат на себя, и он случайно, по инерции, нанес ей удар ножом в левую часть спины. ФИО1 отпустила халат, зажала рану рукой, на руке была кровь. Он сразу же уложил потерпевшую на диван, оказал первую помощь, приложив к ране мокрое полотенце, после чего, несмотря на возражения ФИО1, позвонил сначала в милицию, сообщив, что поранил ножом ФИО1, а затем вызвал «скорую помощь». Нож он оставил на столе в той же комнате, или бросил на пол, точно не помнит. В ходе ссоры ножом он потерпевшей не угрожал, также не высказывал никаких иных угроз. Признает, что по собственной неосторожности поранил ФИО1 ножом, причинив тяжкий вред здоровью. В момент происшествия в комнате кроме него и ФИО1 никого не было, и если бы он хотел совершить убийство потерпевшей, то препятствий для этого у него не имелось.
Виновность Орлова П.И. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и ее сожитель Орлов П.И. находились в гостях у знакомых в <адрес>, употребляли спиртное. Орлов П.И. первый ушел домой, а она еще какое-то время оставалась в гостях. Домой она вернулась около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, увидела, что Орлов П.И. спит в маленькой комнате, дочь спала в другой комнате. Она переоделась в ночную сорочку, разбудила Орлова П.И., стала высказывать ему претензии, что он ушел, оставив ее в гостях одну. Через некоторое время Орлов вышел из комнаты, она стала снимать домашний халат, висевший на двери в комнате, в это время вернулся Орлов и также хотел снять с крючка на двери свой халат. Было ли что-то в руках у Орлова, она не заметила, так как находилась к нему боком. Она не хотела, чтобы Орлов уходил и решила не отдавать ему халат, взявшись за него двумя руками. Орлов также держался за халат двумя руками и таким образом они стали вырывать халат друг у друга. В какой-то момент она дернула халат на себя и почувствовала резкую боль в области задней левой части грудной клетки. Увидев кровь, Орлов сказал ей, что случайно порезал ее ножом, попросил извинения, попытался оказать первую помощь, намочив и приложив к ране полотенце, а затем сам сообщил о случившемся по телефону в милицию и вызвал «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала примерно через 30-40 минут, ее госпитализировали в Приозерскую ЦРБ. С Орловым П.И. она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними нормальные, характеризует его положительно, как спокойного, неагрессивного человека, считает, что Орлов П.И. по неосторожности причинил ей ранение кухонным ножом, который, как она ранее заметила, лежал на столе в комнате, просила суд строго Орлова П.И. не наказывать. Также потерпевшая показала, что в ходе ссоры Орлов П.И. никаких угроз, в том числе и применением ножа, ей не высказывал.
Свидетель ФИО2 показала, что работает фельдшером станции скорой помощи участковой больницы, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру «скорой помощи» поступил вызов в <адрес>, к женщине с ножевым ранением. Около 04 часов она прибыла в указанный адрес, в квартире находилась женщина, как потом ей стало известно ФИО1, у которой при осмотре была обнаружена проникающая колото-резаная рана левой задней поверхности грудной клетки. После осмотра и первичной обработки раны ФИО1 была транспортирована в Приозерскую ЦРБ. В момент осмотра пострадавшей в квартире находились ее несовершеннолетняя дочь, а также мужчина, как она позднее узнала – Орлов П.И. Точно содержание беседы с пострадавшей не помнит, припоминает, что в ходе беседы с ней ФИО1 кратко пояснила, что поссорилась с сожителем Орловым П.И. и он поранил ее ножом. С Орловым П.И. она не беседовала.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Орлова П.И. судом не установлено.
Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.5-14, 20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена двухкомнатная квартира <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате № указанной квартиры на диване обнаружены женские футболка и ночная рубашка с пятнами бурого цвета, а также простыня с пятнами бурого цвета. В комнате указанной квартиры на тумбочке обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой общей длиной около 19,5 сантиметров с пятнами бурого цвета. В ходе осмотров с места происшествия изъяты нож, футболка, ночная рубашка, простыня с пятнами бурого цвета, следы рук, перенесенные на 3 липкие ленты «скотч». Изъятое упаковано, опечатано.
Согласно сообщения о происшествии (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в 121 отделение милиции ОВД по Приозерскому району Ленинградской области из дежурной части ОВД по Приозерскому району поступило сообщение что в <адрес> «муж зарезал жену».
Из телефонограммы, в 121 отделение милиции ОВД по Приозерскому району (л.д.25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут из <адрес>, автомашиной «скорой помощи» в Приозерскую ЦРБ доставлена ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева от ДД.ММ.ГГГГ, пневмоторакс слева, алкогольное опьянение.
Согласно акта медицинского освидетельствования и справки (л.д.27, 28) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Орлов П.И. освидетельствован в МУЗ , у него установлено алкогольное опьянение, телесных повреждений не выявлено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) следует, что у ФИО1 имела место одна колото-резаная рана задней половины грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни человека расценивающаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанное повреждение возникло от одного травматического воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно от клинка ножа, и могло образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С полученным ранением потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (в том числе и передвигаться) в течение неопределенного промежутка времени, вплоть до потери сознания. В момент получения указанного проникающего колото-резаного ранения ФИО1 могла находится в любом положении, при котором доступно для нападавшего нанесение удара в область левой половины грудной клетки пострадавшей. Объективных судебно-медицинских признаков, позволяющих измерить силу нанесенного удара, не имеется. Иных телесных повреждений у ФИО1 в ходе экспертизы не установлено.
Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82) следует, что кровь подсудимого Орлова П.И. и потерпевшей ФИО1 принадлежит к одной группе. На представленных на исследование простыне, ночной сорочке, футболке и клинке кухонного ножа найдена кровь человека, которая могла произойти от Орлова П.И. и ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в смешении. На рукоятке кухонного ножа обнаружены следы пота, которые также могли произойти от Орлова П.И. и ФИО1 как от каждого в отдельности, так и в смешении.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101) следует, что на левой щеке клинка ножа, в нижней его части (лезвие), определяется след крови, являющийся мазком, образовавшимся в результате динамического контакта (трение) двух предметов, между которыми находилось некоторое количество крови (первоначально кровь могла находится как на движущемся предмете, так и на неподвижном). Указанный след идет практически от зоны острия клинка ножа. В средней части передней поверхности правого рукава футболки определяется помарка крови, образовавшаяся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом, между которыми имелось некоторое количество жидкой крови (причем кровь могла находиться как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу). Колото-резаное повреждение на ночной рубашке ФИО1 (слева в верхней части спинки), а также подлежащая колото-резаная рана (проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки) могли быть причинены клинком представленного для исследования ножа.
Согласно протокола следственного эксперименты и фототаблицы к нему (л.д.106-112) Орлов П.И. при помощи манекена воспроизвел свои действия при причинении ножевого ранения ФИО1
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121) следует, что возникновение колото-резаного ранения у ФИО1 возможно при условиях и обстоятельствах, указанных Орловым П.И. в ходе проведенного следственного эксперимента.
Из протокола осмотра предметов (л.д.134-136) следует, что в присутствии понятых следователем осмотрены кухонный нож, простынь, футболка, ночная рубашка (женская) со следами бурого цвета, которые постановлением (л.д.137), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для доказанности виновности подсудимого Орлова П.И. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.
Органами предварительного следствия Орлов П.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинении смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. Государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого не поддержал, в судебных прениях отказался от обвинения подсудимого по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого Орлова П.И. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полагая доказанным факт умышленного нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшей, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Орлова П.И. по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку квалификация действий Орлова П.И. органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебном заседании Орлов П.И. отрицал факт умышленного нанесения потерпевшей ножевого ранения, дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшествия, согласующиеся с показаниями потерпевшей, в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого Орлов П.И. также пояснял о неосторожном причинении ножевого ранения ФИО1, согласно заключения назначенной по результатам следственного эксперимента судебно-медицинской экспертизы, возникновение колото-резаного ранения у ФИО1 возможно при условиях и обстоятельствах, указанных Орловым П.И. в ходе проведенного следственного эксперимента, и, таким образом, версия подсудимого Орлова П.И. о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд приходит к выводу о том, что возможность получения новых доказательств по делу исчерпана, все возможные сомнения, в соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Орлова П.И. по отношению к потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова П.И. суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, расценивая в качестве таковой добровольное сообщение подсудимого в органы внутренних дел о совершенном им преступлении, о котором на тот момент не было известно правоохранительным органам, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова П.И. суд не усматривает и полагает необходимым применить при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Орлов П.И. ранее судим, осужден к условной мере наказания, совершил в период испытательного срока преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, официально не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Орлову П.И. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1статьи 118 УК РФ.
Учитывая мнение потерпевшей по наказанию, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Орлова П.И. без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, без отмены ему условного осуждения по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлова Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову П.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову Павлу Ивановичу - не изменять.
Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова П.И. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: простынь – возвратить потерпевшей ФИО1, ночную сорочку, футболку и кухонный нож – уничтожить;
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Колосков Э.Ю.