П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по уголовному делу № 1-203/11
гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием: государственного обвинителя: старшего помощника Приозерского городского прокурора Россоловского П.А.,
защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,
подсудимого Азнаева А.Р.
при секретаре Билык А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Азнаева Антона Рамилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Азнаев Антон Рамилевич органами предварительного следствия обвиняется в незаконном использовании объектов авторского и смежного права, приобретении и хранении контрафактных произведений в целях сбыта, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, а именно в том, что в неустановленный день не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Азнаев А.Р., незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов Корпорации «---»: контрафактную операционную систему «---» и контрафактную копию продукта «---» заведомо зная о том, что копии данных программных продуктов являются контрафактными, незаконно хранил их с целью их последующего сбыта. Далее, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения за денежное вознаграждение заведомо контрафактных копий продуктов Корпорации «---»: контрафактную операционную систему «---» и контрафактную копию продукта «---», предвидя возможность причинения ущерба правообладателю, допуская эти последствия, без согласия правообладателя, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, не заключая авторского договора с вышеуказанной компанией-правообладателем. ДД.ММ.ГГГГ Азнаев А.Р., предварительно договорившись с гр.ФИО1, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» о платной установке имевшихся у него контрафактных экземпляров компьютерных программ, правообладателями которых является Корпорация «---», принес контрафактные копии программ: «---» и «---» на компакт-диске и съемном жестком диске с компьютерными программами в офисное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, за вознаграждение в размере <данные изъяты>, в период с 11 часов 15 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ установил на накопители жестких магнитных дисков трех компьютеров, находящиеся в вышеуказанном помещении контрафактные образцы компьютерной операционной системы «---», стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доллара США за один экземпляр, что по курсу Центрального банка РФ на данный период соответствовало <данные изъяты>, а также контрафактный программный продукт «---», стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, авторские права на которые принадлежат Корпорации «---», причинив своими действиями компании-правообладателю ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся крупным ущербом.
В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Дудников А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в предъявленном Азнаеву А.Р. обвинении отсутствует указание о том, какое право, охраняемое какой нормой закона нарушено Азнаевым А.Р. в ходе совершения преступления.
Подсудимый Азнаев А.Р. поддержал доводы защитника, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку указанные защитником подсудимого недостатки могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, кроме того, обвинение, предъявленное Азнаеву А.Р. по настоящему уголовному делу в судебном заседании не оглашалось.
Согласно имеющегося заявления и телефонограммы представитель потерпевшего ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников, приходит к следующему:
Согласно требованиям уголовного закона при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, подлежит установлению факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав, а также надлежит указывать, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления. В обвинении, предъявленном Азнаеву А.Р. согласно обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, таковое указание отсутствует.
Кроме того, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обвинение, предъявленное Азнаеву А.Р. в части незаконного приобретения и хранения контрафактных произведений в целях сбыта, не содержит указания на событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя о том, что обвинение, предъявленное Азнаеву А.Р. по настоящему уголовному делу в судебном заседании не оглашалось, поскольку разрешение вопросов, указанных в ст.227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подразумевает исследование судьей обвинения, предъявленного обвиняемому по данному уголовному делу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить уголовное дело в отношении Азнаева Антона Рамилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ Приозерскому городскому прокурору Ленинградской области, для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ;
2. Меру пресечения обвиняемому Азнаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Колосков Э.Ю.