П Р И Г О В О Р п о д е л у № 1-82
Именем Российской Федерации
г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Маламан И.Б.
с участием государственного обвинителя - помощника Приозерского горпрокурора Рафиковой Г.Ф.,
подсудимого Карпова Анатолия Викторовича,
защитника – адвоката Соловьева В.Л.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Еленевского Ю.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Новикова В.Н.,
при секретаре Мальт А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карпова Анатолия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Карпов, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Карпов, являясь водителем отделения скорой помощи <данные изъяты>», будучи трезвым, имея водительское удостоверение разрешенной категории «<данные изъяты>», управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем «№» №, принадлежащим <данные изъяты>», не оборудованным специальным звуковым сигналом, следовал по <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя), с включенным проблесковым маячком синего цвета. Будучи обязанным, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что, не имея преимущества права проезда перекрестка при движении без звукового сигнала, перед выездом на регулируемый светофорами перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> на красный, запрещающий движение сигнал светофора, произвел на перекрестке столкновение с автомобилем № № под управлением ФИО8, проезжавшим одновременно перекресток по <адрес> в <адрес>. В результате данного столкновения пассажир автомобиля № № ФИО5 погиб на месте ДТП. Причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Карповым требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
- п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…
- п. 3.1 - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
п. 6.2 - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение…
Подсудимый Карпов виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что он работает водителем отделения скорой помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вечером поступил вызов, необходимо было выехать навстречу медицинским работникам из <адрес>, которые везли тяжелобольную женщину в <данные изъяты>. Он вместе с фельдшерами ФИО6 и ФИО12 поехали в сторону <адрес>, они встретили автомобиль скорой помощи из <данные изъяты> в <адрес>, ФИО12 и ФИО6 оказали больной помощь. Потом они на двух автомобилях поехали в <данные изъяты>, ехали с включенными проблесковыми маячками. ФИО12 остался в машине <данные изъяты>, где находилась больная, а ФИО6 поехала с ним. Впереди ехала машина из <адрес>, потом он обогнал ее, так как ФИО6 сказала, что нужно будет открыть ворота дистанционным ключом, которого нет у медиков из <адрес>. Проезжая «<данные изъяты>», он увидел на светофоре красный сигнал, сбросил скорость, двигался примерно со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к перекрестку, он смотрел на таймер секундомера, установленный на светофоре, самого сигнала светофора он не видел, так как мешал козырек на его автомобиле <данные изъяты> Таймер красного света вел отсчет секунд – 5,4,3,2,1, затем погас, он в это время находился у пешеходного перехода около перекрестка, посмотрел налево, увидел, что по <адрес> у <адрес> движется автомобиль со скоростью около 100 км/час. Он применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось, произошло столкновение, его автомобиль проехал немного, потом остановился за перекрестком, на втором перекрестке улиц <адрес> в то время горел зеленый сигнал светофора. Он заглушил двигатель, выключил ближний свет, выключил проблесковые маячки, подошел к пассажирской двери, помог выйти ФИО6, направился месту ДТП, оттуда уже шел ФИО12, который сказал, что пассажир автомобиля <данные изъяты> погиб. Ему стало плохо, он вернулся в свою машину. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в интервале от 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут. Он считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который ехал на красный сигнал светофора на большой скорости.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ФИО1 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила по телефону дочь и сказала, что его сын ФИО23 попал в ДТП. После ее звонка они пришел на место ДТП на перекресток улиц <адрес>, там находились машины скорой помощи, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, возле которого лежал его сын. Сотрудники милиции осматривали место происшествия. Он желает взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. – (<данные изъяты>. – затраты на погребение сына (установка памятника), оплату услуг его представителя – <данные изъяты>.). Также он желает взыскать с подсудимого <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, так как он потерял сына – близкого ему человека. Он считает, что этой суммы хватит на то, чтобы оплатить лечение его жены, у которой после случившегося ухудшилось здоровье. Его сын проживал вместе с его женой. Сам он находится с женой в разводе, проживает отдельно.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ее сыну ФИО24 позвонил его друг ФИО8, сын оделся и ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, сказала, что ФИО25 попал в ДТП, через некоторое время дочь сообщила, что ФИО26 умер. Она желает взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – затраты на погребение сына и оплату услуг ее представителя – <данные изъяты>.). Также она желает взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания. Она тяжело переживает смерть сына, после случившегося ухудшилось состояние ее здоровья, возникли проблемы с сердцем, она лежала в больнице. Она является пенсионером, получает <данные изъяты> руб., сын ей оказывал материальную поддержку, проживал вместе с ней, с мужем она находится в разводе, он проживает отдельно.
Свидетель ФИО6 показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи <данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЦРБ поступило сообщение о том, что бригаде медиков из больницы <адрес>, которые на автомобиле скорой помощи везли тяжело больную женщину в <адрес>, требуется помощь. Она и фельдшер ФИО12 на автомобиле скорой помощи <данные изъяты> которым управлял водитель Карпов, выехали навстречу бригаде из <адрес>, встретились у <адрес>. Она и ФИО12 прошли в автомобиль, где находилась больная, оказали необходимую помощь, сделав инъекцию, а также подачу кислорода. После этого она вернулась в машину скорой помощи <данные изъяты>, которой управлял Карпов, а ФИО12 остался в машине скорой помощи <данные изъяты>, они поехали в <данные изъяты>. Сначала первой ехала машина из <адрес>, потом в <адрес> они обогнали эту машину, ехали первыми, так как собирались открыть ворота больничной территории дистанционным ключом. В тот момент, когда они двигались по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> она оглянулась назад, чтобы посмотреть на машину из <адрес>, эта машина двигалась примерно в 10-15 метрах за ними. В это время произошел удар, Карпов стал тормозить, она поняла, что произошло столкновение. Карпов остановил машину за перекрестком улиц <адрес>, открыл ей дверь, она вышла и увидела, что машина из <адрес> стоит на перекрестке, на дороге по диагонали после светофора на <адрес> находилась легковая машина, которая была повернута передом <адрес>, возле этой машины лежал молодой человек, он не подавал признаков жизни. Она не видела, проезжали ли мимо машины, также не видела людей около места происшествия. ФИО12 остался на месте ДТП, Карпов и машина из <данные изъяты> также остались на месте ДТП. Она села в машину скорой помощи из <адрес> и поехала с больной и фельдшером ФИО7 в <данные изъяты>, когда уезжали, она видела, как к месту ДТП подходят люди со стороны парка. Перед тем, как произошло столкновение, она не видела, какой сигнал светофора горел на перекрестке, после столкновения она также не обратила на это внимания. Обе машины скорой помощи оборудованы маячками, имеется ли звуковой спецсигнал, она не знает. После того, как они оказали помощь больной женщине, состояние ее стабилизировалось, необходимости в экстренной доставке ее в больницу не было. Когда они отвезли больную в больницу, она на другой машине скорой помощи примерно через 30 минут вернулась на место ДТП, осмотрела Карпова, у него было высокое артериальное давление, тахикардия, одышка.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выехала по вызову в <адрес> к женщине, у которой был отек легких, плохо с сердцем. Осмотрев больную, она поняла, что ее необходимо отвезти в <данные изъяты>, позвонила в <адрес>, попросила направить машину скорой помощи, так как необходимо было обеспечить женщине подачу кислорода, сделать инъекцию препаратом, которого у нее не имелось. На автомобиле скорой помощи <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 она повезла женщину в <адрес>, в <адрес> они встретились с машиной скорой помощи из <адрес>. Фельдшеры из <данные изъяты> ФИО27 и ФИО12 перешли в машину, где находилась женщина, оказали необходимую помощь, больной стало легче, ее повезли в <данные изъяты>. Цень и она остались в машине, где находилась больная, а ФИО6 поехала на машине из <данные изъяты> Сначала впереди ехала машина <данные изъяты>, затем, по-видимому, машина из <данные изъяты> их обогнала, она не помнит этого момента. Они двигались по <адрес> в <адрес>. Когда подъезжали к светофорам на перекрестке улиц <адрес>, ФИО12 закричал, она в это время находилась около больной, на дорогу не смотрела, какой сигнал был на светофоре, не видела. Они остановились на перекрестке, вместе с ФИО12 она вышла из машины, увидела, что произошло ДТП. Машина скорой помощи стояла за перекрестком на <адрес>, после перекрестка на <адрес> стояла автомашина <данные изъяты>, около нее на земле лежал молодой человек, ФИО12 пошел к нему, а она вернулась в свою машину, так как больной стало хуже. Проезжали ли мимо автомобили, подходили ли к месту ДТП люди, она не помнит. После этого она на машине <данные изъяты> вместе с больной сразу поехала в <данные изъяты>, ФИО12 остался на месте ДТП. Машины скорой помощи оборудованы световой сигнализацией, была ли включена световая сигнализация у машины из <данные изъяты> и у машины из <данные изъяты> перед тем, как произошло ДТП, она не помнит.
Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился со своим другом ФИО28, они катались на автомобиле <данные изъяты>, за рулем находился он, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ездили в <адрес>, затем к мосту у <адрес> после этого по <адрес> поехали к центру <адрес>. До перекрестка около магазина «<адрес>» он двигался на нейтральной передаче, проезжая <адрес> он включил вторую передачу, стал набирать скорость, так как на перекрестке уже горел зеленый сигнал светофора, около самого светофора включил третью передачу. Он проезжал перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч с включенным ближним светом, по сторонам при этом не смотрел. Когда он ехал уже ближе к концу перекрестка, то почувствовал сильный удар о машину, увидел пыль, его автомобиль развернуло, отнесло влево, ударило о столб, затем машина остановилась. К месту ДТП подбежали люди, он увидел две машины скорой помощи, одна остановилась недалеко от его автомобиля, а вторая дальше у второго светофора за перекрестком по <адрес>. Когда он вышел из машины, к нему подбежал водитель скорой помощи Карпов, который извинялся, говорил, что виноват, так как ехал на красный сигнал светофора. ФИО1 лежал около машины, его выбросило при столкновении, возле него стояли фельдшеры скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, стали осматривать место происшествия, с него взяли объяснение.
Свидетель ФИО9 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером, ближе к ночи, он со своими знакомыми находился на площади в <адрес>, услышал звук удара, обернувшись в сторону перекрестка улиц <адрес>, увидел клубы пыли, они сразу пошли туда, наискосок прошли через парк, затем прошли по <адрес>, он обратил внимание на мигающий впереди зеленый сигнал светофора. Они шли около 1-1,5 минуты, подойдя, у перекрестка ближе к школе № на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который имел повреждения в основном с правой стороны, в салоне автомобиля сидел водитель. Он обошел автомобиль, увидел лежавшего на земле человека, также видел двух медицинских работников в светлой одежде, один из них был мужчина. За перекрестком на <адрес> стоял автомобиль скорой помощи.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании /л.д. 69-71/, в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов он находился на дороге по <адрес> между центральной площадью и парком в <адрес>, услышал визг тормозов и два удара, повернулся, увидел, что автомобиль <данные изъяты> въехал в столб уличного освещения, также он обратил внимание, что на светофоре, регулирующем движение по <адрес>, мигал зеленый свет. Он направился к месту ДТП, увидел, что автомобиль <данные изъяты> наехал в столб уличного освещения, также за пределами перекрестка он видел два автомобиля скорой помощи, на автомобилях горели проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты> был поврежден в основном с правой стороны, в салоне сидел водитель автомобиля, с правой стороны автомобиля лежал труп мужчины, к нему подошли работники скорой помощи.
Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что говорил правду, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.
Свидетель ФИО10 показал, что ближе к 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал с <адрес> в <адрес>, пропустив две машины скорой помощи. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> за двумя машинами скорой помощи, которые ехали с включенными проблесковыми маячками примерно на расстоянии 15 метров друг от друга со скоростью около 70 км/час, он ехал за вторым автомобилем примерно на расстоянии 100 метров. Когда он проезжал магазин «<адрес>», то видел, что впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора. Затем он услышал звук удара, произошло столкновение, момент столкновения он не видел, так как ехал за второй машиной скорой помощи. После этого вторая машина скорой помощи остановилась на пешеходном переходе у перекрестка, он остановился рядом с ней, так как в то время на светофоре горел красный сигнал. Примерно через 1 секунду загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал дальше. Он видел, как из автомобиля скорой помощи выбежал врач и побежал к легковому автомобилю, который находился на <адрес> за перекрестком. Через некоторое время после случившегося он проезжал через перекресток, видел следы столкновения. Он с уверенностью утверждает, что первая машина скорой помощи пересекала перекресток на красный сигнал светофора, четко это видел, его показания являются правдивыми. Через некоторое время после случившегося он в газете «<данные изъяты>» увидел заметку, в которой содержалась просьба к свидетелям происшедшего ДТП прийти в ОВД и дать показания о случившемся, он откликнулся на это, пришел к следователю и рассказал о том, что видел ночью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 163-165), в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля скорой помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он с фельдшером ФИО7 вез тяжело больную женщину из <адрес> в <данные изъяты>. В <адрес> они встретили машину скорой помощи с двумя фельдшерами из <данные изъяты>, которая была направлена для оказания помощи. Женщину перемещать в другую машину не стали, поехали в <адрес> на двух машинах. Сначала он ехал первым, затем машина скорой помощи <данные изъяты> обогнала его, двигалась впереди, они ехали по <адрес> в <адрес>. Оба автомобиля скорой помощи марки «<данные изъяты>», были включены проблесковые маячки, звуковой сигнализацией машины не оборудованы. Когда он проехал магазин «<адрес>», то увидел, что на перекрестке улиц <адрес> происходит столкновение машины скорой помощи <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Когда он подъехал к перекрестку, на светофоре горел красный свет, он остановился, вместе с фельдшерами вышел из машины, увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял на <адрес> поперек проезжей части, с правой стороны и в задней части автомобиля были повреждения. Возле автомобиля <данные изъяты> с правой стороны лежал труп мужчины, фельдшеры к этому времени констатировали его смерть. Автомашина скорой помощи <данные изъяты> стояла за перекрестком. Он и фельдшер ФИО7 пробыли на месте ДТП недолго, чуть больше минуты, так как надо было везти в больницу больную женщину.
Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал выездным фельдшером отделения скорой помощи <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером он и фельдшер ФИО6 на автомобиле скорой помощи <данные изъяты>, которым управлял водитель Карпов, выехали в сторону <адрес>, чтобы забрать больную. Они встретили у <адрес> помощи автомобиль скорой помощи <данные изъяты>, в котором находилась больная, оказали ей необходимую помощь, после чего поехали в <данные изъяты>. Он остался в салоне автомобиля <данные изъяты> вместе с больной и фельдшером ФИО7, а ФИО6 поехала на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по <адрес> впереди, автомобиль <данные изъяты> следовал за ним на расстоянии 5-6 метров. Когда они подъезжали к перекрестку улиц <адрес>, он видел на светофоре, регулирующем движение по <адрес>, зеленый сигнал - на таймере светофора были зеленые цифры. Он увидел промелькнувшую по <адрес> слева направо автомашину, услышал звук удара, крикнул, что произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, остановился на перекрестке. Он вышел из автомобиля, увидел легковую автомашину, на которой имелись повреждения, около машины лежал человек, он подошел к нему, человек был мертв, он зафиксировал смерть. В это время автомобили мимо не проезжали, посторонних людей не было, люди появились примерно через 15 минут. ДТП произошло между 00 и 01 часами, примерно в 00 час 30 минут.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании (л.д. 268-271), перед <адрес> автомобиль скорой помощи <данные изъяты>, в котором находилась ФИО6, двигался первым, он находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, который двигался за автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Перед перекрестком, который регулируется светофором, он через стекло посмотрел вперед и увидел, что автомобиль скорой помощи <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> какой свет светофора горел на момент ДТП, он сказать не может, так как не видел. Но когда он выбежал из автомобиля, то обратил внимание, что для них горит зеленый свет светофора. Сколько времени прошло с момента столкновения автомобилей и до момента, когда он вышел на улицу, он сказать не может, но выходил из автомобиля после полной его остановки.
Свидетель ФИО12 по поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что следователь неточно записал его показания.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает следователем <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, от дежурного по ОВД узнала о ДТП, происшедшем на перекрестке улиц <адрес>, сразу прибыла на место, там уже находились сотрудники ГИБДД. Она производила осмотр места происшествия, с ней на месте ДТП находились эксперт ФИО29, два сотрудника ГИБДД, осмотр производился в присутствии понятых. В протоколе она полностью отразила обстановку, которая была на месте ДТП, сотрудники ГИБДД производили необходимые замеры, понятые в это время стояли рядом и наблюдали. На месте ДТП также находились водители обоих транспортных средств – автомобиля скорой помощи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, медицинские работники. Время начала осмотра места происшествия, указанное ею в протоколе, соответствует тому времени, когда она в действительности начала производить осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает инспектором ГИБДД <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по сообщению дежурного ОВД он и инспектор ФИО30 выехали на место ДТП на перекрестке улиц <адрес>. На месте находились водители транспортных средств – участников ДТП, прохожие. Он составил справку по ДТП, в которой указано время 01 час 10 минут, записал это время со слов водителей. Когда на место прибыла следственная группа, был произведен осмотр места происшествия, замеры делались в присутствии понятых.
Согласно сообщению из отделения скорой помощи <данные изъяты>», поступившему в дежурную часть ОВД по <адрес> в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на центральном перекрестке произошло ДТП с трупом.
Согласно справке по ДТП (л.д. 5-6), протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице (л.д. 7-14, 13-32, 12), ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут до 04 часов 30 минут осмотрено место ДТП на перекрестке улиц <адрес>, автомобиль <данные изъяты> № рус располагается передней частью в сторону территории <данные изъяты> заднее левое колесо расположено на левом краю проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части по <адрес>,5 м. Заднее правое колесо расположено на расстоянии 1,2 м. от столба со светофором и дорожным знаком 5.19 «пешеходный переход» и в 2,4 м. от левого края проезжей части по <адрес>. На правой полосе движения проезжей части по <адрес> в сторону <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> № рус. Расстояние от правых колес до правого края проезжей части - 0,1 м. Расстояние от задних колес до левого края проезжей части по <адрес> 23,4 м. На проезжей части по <адрес> имеется спаренный след торможения в виде двух параллельных полос от колес автомашины черного цвета, шириной 19 см., расстояние между полосами 130 см.
Видимых неисправностей состояния рулевого управления нет у обеих автомашин. Шины у всех трех участников ДТП в норме. На автомашине <данные изъяты> разбита правая фара, на автомашине <данные изъяты> осветительные приборы в норме. Водитель автомобиля <данные изъяты> № рус –Карпов А.В., водитель автомобиля <данные изъяты> № рус – ФИО8 Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней части кабины. У автомобиля <данные изъяты> разбиты все стекла, полная деформация кузова, крыши, капота, заднего и левого крыла, заднего бампера, правой двери, стоек. Труп ФИО5 находится возле правой стороны автомашины <данные изъяты> ближе к задней части.
На схеме отражено место ДТП, состояние и тип дорожного покрытия, повреждения автомобилей, место расположения трупа, произведенные замеры.
Согласно постановлению (л.д. 155), к делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий <данные изъяты>», и автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО15, которые осмотрены по протоколу (л.д. 149-150).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 58-62), при исследовании трупа ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: множественные оскольчатые переломы костей мозгового (свода и основания) и лицевого черепа (верхней челюсти) со смещением отломков, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга с размозжением его вещества в лобных и правой височной долях, множественные ушибленные раны и ссадины лица, составившие открытую черепно-мозговую травму; а также множественные ссадины нижних конечностей, ссадина задней поверхности туловища справа. Комплекс вышеперечисленных телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и в данном случае повлекший наступление смерти.
Причиной смерти ФИО5 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудки головного мозга. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.
Комплекс вышеперечисленных телесных повреждений на теле ФИО5 образовался по механизму тупой травмы в результате воздействия массивного тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место вследствие ударов о какие-то предметы при травме внутри салона автомобиля, в том числе при его нахождение на переднем пассажирском сидении. Судебно-медицинские данные не противоречат указанному выводу, поскольку установленная преимущественная локализация массивных внутренних и наружных телесных повреждений на трупе справа, соответствует значительным повреждениям правой половине автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению автотехнической экспертизы (л.д. 173-177), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Карпов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 3.1, 6.2 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Карпов имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> убедившись в безопасности проезда через перекресток.
В данной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО16 подтвердил данное заключение, пояснив, что экспертизу он проводил на основании постановления следователя и представленных ему материалов уголовного дела, основными исходными данными при проведении экспертизы являлись данные о том, что водитель <данные изъяты> Карпов двигался на красный сигнал светофора, исходя из этого и было установлено несоответствие его действий правилам ПДД, какие-либо другие обстоятельства (за исключением данных о том, что водитель Карпов двигался на зеленый сигнал светофора) оказать влияния на данный вывод не могут.
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Карпова в совершенном им преступлении доказанной, как показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, так и материалами дела - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к протоколу, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, показаниями эксперта-автотехника ФИО16, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.
Суд считает несостоятельной позицию подсудимого Карпова в том, что он не допускал нарушений ПДД РФ, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, так как его позиция опровергается показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> через перекресток на зеленый сигнал светофора; свидетеля ФИО9, показавшего, что когда он шел по <адрес> к месту ДТП, то видел, что на светофоре на <адрес> мигал зеленый свет; свидетеля ФИО10, показавшего, что он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> за автомобилями скорой помощи, двигавшимися на расстоянии около 15 метров друг от друга, видел, как один автомобиль скорой помощи проехал через перекресток на красный сигнал светофора, при этом произошло ДТП, после чего водитель второго автомобиля скорой помощи и он, подъехав к перекрестку, остановились, так как еще в это время горел красный сигнал светофора; свидетеля ФИО11, показавшего, что он на автомобиле скорой помощи <данные изъяты> двигался по <адрес>, услышал звук удара, когда подъехал к перекрестку, то остановился, так как на светофоре в это время горел красный сигнал. Оснований не доверять указанным свидетелям, у которых нет причин для оговора подсудимого, у суда не имеется, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению автотехнической экспертизы, согласно которой, Карпов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 3.1, 6.2 ПДД, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД он имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> убедившись в безопасности проезда через перекресток; показаниями эксперта-автотехника ФИО16 подтвердившего заключение судебной автотехнической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку противоречия в его показаниях, данных в ходе судебного следствия и показаниях при допросе в ходе предварительного следствия, устранены в судебном заседании. ФИО17 пояснил, что с момента происшедшего прошло много времени, он не очень хорошо помнит события, при допросе в период следствия он давал правдивые показания и в настоящее время их подтверждает. Данное пояснение, по мнению суда, является убедительным.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, в части того, когда они подъезжали к перекрестку <адрес>, он видел на светофоре, регулирующем движение по <адрес>, зеленый сигнал, автомобиль Карпова двигался на зеленый сигнал светофора, поскольку его показания являются непоследовательными, противоречивыми, ранее при допросе в качестве свидетеля (л.д. 268-271), ФИО12 показывал, что перед перекрестком, который регулируется светофором, он через стекло посмотрел вперед и увидел, что автомобиль скорой помощи <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, какой свет светофора горел на момент ДТП, он не видел. Убедительных причин изменения ранее данных им показаний ФИО12 в судебном заседании не представил. Показания свидетеля ФИО12 объективно опровергнуты другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
По мнению суда, органами предварительного следствия достоверно и точно установлено время дорожно-транспортного происшествия – около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при исследовании материалов дела (сообщения из отделения скорой помощи МУЗ «<данные изъяты>» в дежурную часть ОВД по <адрес>, протокола осмотра места происшествия), следует из показаний подсудимого Карпова, пояснившего, что происшествие произошло около 00.30-00.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, из показаний допрошенных свидетелей. При этом расхождения в показаниях свидетелей о точном времени происшедшего инцидента, по мнению суда не могут опорочить их показания, не являются существенными противоречиями, которые не позволяли бы объективно установить фактические обстоятельства по делу.
Суд расценивает позицию подсудимого Карпова как способ защиты, считает, что утверждения Карпова о том, что он не совершал нарушений ПДД и непричастен к совершению преступления, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств и противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Карпова по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как совершившего при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Подсудимый в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенное преступление повлекло тяжкие последствия, вместе с тем Карпов является несудимым, совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, к административной ответственности, в т.ч. по линии ГИБДД, не привлекался, его пенсионный возраст и состояние здоровья, учитывая, что основным принципом уголовного судопроизводства является назначение справедливого наказания, соответствующего как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Отрицание вины Карповым в совершенном преступлении является его правом, линией защиты и не является основанием для назначения более строгого наказания.
Суд считает, что к Карпову следует применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить в отношении него ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, не имеется.
Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, заявленные потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты>. – (<данные изъяты> руб. – затраты на погребение сына /установка памятника/, оплату услуг его представителя – <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты>. – затраты на погребение сына, оплату услуг ее представителя – <данные изъяты>.), подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему: не подлежит сомнению, что в результате смерти сына потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, так как они испытывают тяжелые нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, а у потерпевшей ФИО2 кроме этого ухудшилось состояние здоровья, материальное положение, поскольку сын проживал вместе с ней и оказывал поддержку. В силу ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших по существу обоснованны, но их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом данного обстоятельства, а также материального положения подсудимого Карпова, суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного им морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому, являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в части – потерпевшему ФИО1 на сумму <данные изъяты>., потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Карпова Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением его права на управление транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого Карпов своим поведением должен доказать свое исправление, возложить на осужденного Карпова следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Меру пресечения Карпову до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Карпова Анатолия Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., удовлетворить.
Взыскать с Карпова Анатолия Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Карпова Анатолия Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о возмещении морального вреда, отказать.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Карпова Анатолия Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» № рус – передать в <данные изъяты>» по принадлежности, автомобиль «<данные изъяты>» № рус – передать ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: