ПРИГОВОР по делу № 1-132/11
Именем Российской Федерации
гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Рафиковой Г.Ф.,
защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,
подсудимого Плаксина А.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевших – адвоката Лобановой А.Р.,
при секретаре Билык А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плаксина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плаксин Андрей Викторович управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, водитель Плаксин А.В., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), устанавливающего, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случаях изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, не имея водительского удостоверения (будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения), управляя технически исправным автомобилем «---» государственный регистрационный знак № на автодороге возле <адрес>, двигаясь в нарушение п.10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, по проезжей части указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 километров в час, в сложных погодных условиях (дождь, мокрый асфальт), в зоне действия знака 5.20 «Искусственная неровность», проехал искусственную неровность, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать соответствующие сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не подавая сигнала о перестроении, а также в нарушение п.9.9 ПДД РФ, устанавливающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя Плаксина А.В., пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; поперечный перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости с незначительным смещением отломков; открытый косой перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети со смещением отломков, рана на заднее-внутренней поверхности правой голени; рана в области лба – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека; пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей левой голени с средней трети со смещением отломков, рана в области средней трети левой голени; кровоподтек в области правого бедра и коленного сустава, ссадины волосистой части головы, правой ягодичной области, области правой голени – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Плаксиным А.В. требований пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Плаксин А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Плаксин А.В. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на представителя, признает и согласен с данными исками в полном объеме, также согласен с гражданскими исками потерпевших о возмещении морального вреда, однако полагал, что данные иски подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено потерпевшими размере, с учетом его материального положения.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, их представитель Лобанова А.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданские иски, заявленные на предварительном следствии, поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого Плаксина А.В. надлежит квалифицировать по части 1 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плаксина А.В. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плаксина А.В., суд не усматривает.
Плаксин А.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Плаксину А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ и с учетом личности подсудимого и мнения потерпевших полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Принимая во внимание, что Плаксин А.В. совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется, учитывая мнение потерпевших по назначению наказания, а также что основным принципом уголовного судопроизводства является назначение справедливого наказания, соответствующего как характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствие со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд считает, что гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 в возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты>, расходы на представителя на сумму <данные изъяты>, и ФИО2 в возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты>, расходы на представителя на сумму <данные изъяты>, поддержанные потерпевшими в судебном заседании, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Плаксина А.В.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> и потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что не подлежит сомнению, что вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине подсудимого, телесных повреждений, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, так как они испытывали тяжелые физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. В силу ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда по существу обоснованны, но их размер не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом данного обстоятельства, а также материального положения подсудимого Плаксина А.В., суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 возмещении причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> и потерпевшей ФИО2 в возмещение причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в части - на сумму <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2 и взысканию с подсудимого Плаксина А.В. в указанном размере.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плаксина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения его права на управление транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плаксину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- ежемесячно являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плаксину Андрею Викторовичу - не изменять.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Плаксина Андрея Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>
Взыскать с Плаксина Андрея Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1о возмещении морального вреда, отказать.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Плаксина Андрея Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя -<данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, на сумму <данные изъяты>
Взыскать с Плаксина Андрея Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В остальной части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката при производстве предварительного следствия по уголовному делу в сумме <данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Колосков Э.Ю.